Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-1279/23 по делу N А42-2067/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А42-2067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1279/2023) государственного областного унитарного предприятия "Мурманскводоканал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2022 по делу N А42-2067/2022, принятое

по иску Ивуть Оксаны Викторовны

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Северная Сова"

2. Государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал"

третье лицо: Еремеев Сергей Викторович

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ивуть Оксана Викторовна (далее - истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная сова" (далее - ответчик-1, Общество), государственному областному унитарному предприятию "Мурманскводоканал" (далее - ответчик-2, Водоканал) о солидарном взыскании 308 197,10 руб. ущерба (с учетом уточнения требований, т. 3 л.д. 114).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Еремеев Сергей Викторович

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось Предприятие (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом не доказана, а судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для возмещения убытков: факт причинения вреда, а также факт его причинения в результате неправомерных виновных действий ответчиков. Акт обследования от 16.11.2021, принятый судом в качестве доказательства причинения вреда в силу затопления подвального помещения истца, является недостоверным доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, заинтересованным лицом, доказательств уведомления предприятия о проведении обследования не представлено; в диспетчерской службе Предприятия аварийных ситуаций 16.11.2021 не зафиксировано, что опровергает факт затопления помещения вследствие аварии на водопроводных сетях; при оценке содержания акта судом не учтено, что авария на внешних водопроводных сетях не может являться причиной проникновения воды во внутреннюю часть дома; содержание акта не позволяет определить факт и причины затопления помещения (место поступления воды и сточных вод, время залития, уровень воды, объем и площадь пострадавших помещения и т.п.); акт не представлен в материалы дела в подлиннике. По аналогичным мотивам подлежат критической оценке представленные истцом фотоматериалы. Экспертные исследования по делу не проводились.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 323 кв.м. на поэтажном плане А/подвал/2а (1-11), расположенного по адресу г. Мурманск, ул. Буркова, д. 35.

16 ноября 2021 года произошло залитие помещения, что подтверждается актом обследования от 16.11.2021, составленным генеральным директором общества "Северная сова" и мастером участка.

Согласно названному акту причина залития: аварийная ситуация - в районе первого подъезда дома N 37 по у. Капитана Буркова в системе холодного водоснабжения нарушена герметичность, в связи с чем происходит подтопление подвального помещения.

Ссылаясь на то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является способом возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба по вине ответчиком материалами дела подтвержден, размер убытков в размере стоимости восстановительного ремонта установлен результатами судебной экспертизы, достоверность которой сторонами не оспорена, ввиду чего признал требования истца обоснованными по праву. Требования удовлетворены судом к двум ответчикам в солидарном порядке, поскольку материалами дела подтверждено, что причиной затопления подвального помещения истца послужило воздействие одновременно двух обстоятельств: авария на водопроводной сети, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиками не определены, ввиду чего устанавливаются в соответствии в законодательными требованиями по границе ввода по внешней стене многоквартирного дома, а также вследствие ненадлежащей герметизации фундаментов, стен, подвалов, через которые вода беспрепятственно поступила в помещения истца. Таким образом, поскольку вред причинен вследствие одновременного наличия двух обстоятельств: ненадлежащее содержание водопроводной сети до внешней границы многоквартирного дома и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из требований статьи 1080 ГК РФ, суд возложил обязанность по возмещению вреда истцу на ответчиков солидарно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Критическая оценка апеллянтом в жалобе акта обследования от 16.11.2021 апелляционным судом отклоняются в силу того, что оценка основана исключительно на формальных критериях (составление акта в одностороннем порядке), при том, что факт залития подтвержден совокупностью иных доказательств - фотоматериалами в составе заключения внесудебной экспертизы (т. 1 л.д. 43), актом осмотра от 22.12.2021, произведенного экспертом (т. 1 л.д. 42).

Тот факт, что осмотр был проведен экспертом спустя месяц после затопления помещения, по мнению апелляционного суда, не опровергает факта затопления помещения как такового, исходя из характерных признаков причинения ущерба при затоплении, отраженных в акте от 16.11.2021, акте от 22.12.2021 и фотоматериалах.

Представление акта в материалы дела в копии, на что также ссылается апеллянт, исходя из части 5 статьи 75 и части 6 статьи 71 АПК РФ, не опровергает его достоверности.

Тот факт, что в диспетчерской службе Предприятия не зафиксировано аварийных ситуаций 16.11.2021, само по себе не опровергает установленных причин затопления - нарушение герметичности в системе холодного водоснабжения.

Иные причины возникновения ущерба при объективности причинения ущерба вследствие затопления ответчиками не доказана.

По тем же мотивам отклоняются доводы апеллянта о том, что авария на внешних водопроводных сетях не может являться причиной проникновения воды во внутреннюю часть дома.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.12.2022 по делу N А42-2067/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова