Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-42720/22 по делу N А56-40476/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-40476/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зуева И.В. по доверенности от 08.02.2021

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42720/2022) общества с ограниченной ответственностью "Протон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 по делу N А56-40476/2022 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Протон"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Альфастил", 2) общество с ограниченной ответственностью "Элемент 78", 3) общество с ограниченной ответственностью "Промторг", 4) общество с ограниченной ответственностью "Квант", 5) общество с ограниченной ответственностью "Олд Метал", 6) акционерное общество "СибПроект", 7) общество с ограниченной ответственностью "Техномет", 8) общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Мет", 9) общество с ограниченной ответственностью "Диа", 10) общество с ограниченной ответственностью "Мосмет"

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протон" (ОГРН 1055475036055, ИНН 5448450717; далее - истец, Общество, ООО "Протон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ответчик, Компания, ПАО "Ростелеком") по недопуску Общества к участию в аукционе, оформленных протоколами N RT21032200014/2 от 13.04.2022 и N RT21032200014/3 от 14.04.2022, а также об обязании ПАО "Ростелеком" возобновить процедуру определения покупателя с повторного рассмотрения заявок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альфастил", общество с ограниченной ответственностью "Элемент 78", общество с ограниченной ответственностью "Промторг", общество с ограниченной ответственностью "Квант", общество с ограниченной ответственностью "Олд Метал", акционерное общество "СибПроект", общество с ограниченной ответственностью "Техномет", общество с ограниченной ответственностью "Бриг-Мет", общество с ограниченной ответственностью "Диа", общество с ограниченной ответственностью "Мосмет".

Решением суда от 01.12.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Протон" требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Протон" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.12.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявка Общества необоснованно отклонена от участия в аукционе, поскольку Общество выполнило все требования, предъявленные к участникам закупки, и предоставленным документам, в том числе декларировало письмом подтверждение отсутствия у него просрочки исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных с ПАО "Ростелеком" или в связи с их исполнением за последние 5 (пять) лет до даты опубликования извещения. Податель жалобы указывает на то, что Компания не представила доказательств того, что Общество ненадлежащим образом исполняло свои обязательства перед Компанией, в том числе по договору от 26.06.2019 N 03/25/5391/19.

Также в просительной части апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у отделения Почты России N 99 сведений об отправителях корреспонденции в адрес ООО "Протон" на а/я 434 (отделение с индексом 630099).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам письменного отзыва, разрешение заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании оставил на усмотрение суда.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора (в том числе с учетом выводов судов трех инстанций по делу N А56-40131/2022).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в

апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 на сайте www/roseltorg.ru ПАО "Ростелеком" (заказчик) опубликовало извещение N RT21032200014 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи выведенного из эксплуатации, бывшего в употреблении оборудования коммутационной станции АТС 272/273/275, УИСК-57 273, УСПм 57 273, УВСК 27 273, NEAX61Sigma, оборудования передачи данных и энергетики, размещенного на объекте макрорегионального филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком", расположенном в Санкт-Петербурге, и Документацию о проведении открытого аукциона; начальная (минимальная) цена договора составила 154 440 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 13.04.2022 N RT21032200014/2 заявка ООО "Протон" не допущена к участию в аукционе, поскольку на момент рассмотрения заявок у Общества имелись ненадлежащим образом исполненные обязательства по договору купли-продажи, заключенному с макрорегиональным филиалом "Центр" Компании.

Согласно протоколу подведения аукционного торга от 14.04.2022 N RT21032200014/33 максимальная цена предложена ООО "ДИА", которое признано победителем аукциона.

По итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по извещению N RT21032200014 между ПАО "Ростелеком" и ООО "ДИА" заключен договор от 24.05.2022 N 02/25/1784/22 купли-продажи оборудования, являвшегося предметом аукциона.

Ссылаясь на неправомерный недопуск заявки ООО "Протон" к участию в открытом аукционе в электронной форме по извещению N RT21032200014, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав правомерным отказ Обществу в участии в аукционе, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Закона.

Согласно части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям и критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 на сайте www/roseltorg.ru ПАО "Ростелеком" (заказчик) опубликовало извещение N RT21032200014 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи выведенного из эксплуатации, бывшего в употреблении оборудования коммутационной станции АТС 272/273/275, УИСК-57 273, УСПм 57 273, УВСК 27 273, NEAX61Sigma, оборудования передачи данных и энергетики, размещенного на объекте макрорегионального филиала "Северо-Запад" ПАО "Ростелеком", расположенном в Санкт-Петербурге, и Документацию о проведении открытого аукциона (далее - Документация); начальная (минимальная) цена договора составила 154 440 000 руб.

В подпункте 4 пункта 12 раздела II "Информационная карта" Документации установлено требование к участникам аукциона об отсутствии у участника (его аффилированных лиц) просрочки исполнения обязательств, возникших из договоров, заключенных с ПАО "Ростелеком, или в связи с их исполнением, в том числе обязательств, возникших у Участника перед Продавцом в связи с причинением ущерба имуществу Продавца или третьих лиц, за последние 5 (пять) лет до даты опубликования извещения о проведении настоящей процедуры Открытого аукциона. Просрочкой признается нарушение срока исполнения любого из указанных выше обязательств, на срок свыше 7 (семи) календарных дней.

Соответствие данному требованию должно быть подтверждено письмом претендента, составленным по форме 5 раздела III Документации.

Согласно пункту 23 раздела II "Информационная карта" Документации комиссия осуществляет рассмотрение поданных Претендентами Заявок на предмет их соответствия требованиям настоящей Документации, и определяет перечень Претендентов, которые признаются Участниками Открытого аукциона.

Заявка признается Комиссией соответствующей Документации о проведении открытого аукциона, если Заявка соответствует всем требованиям, установленным Документацией о проведении открытого аукциона.

По результатам рассмотрения Заявок Комиссия имеет право не допустить Претендента к участию в Открытом аукционе в том числе, случаях:

- непредставления требуемых согласно настоящей Документации документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений о Претенденте или о предлагаемых товарах, работах, услугах;

- несоответствия Заявки требованиям настоящей Документации.

Продавец отстраняет Претендента/Участника от участия в Открытом аукционе в любой момент до заключения договора, если обнаружит, что такой Претендент/Участник не представил или представил заведомо недостоверную и (или) неполную, и (или) противоречивую информацию о соответствии требованиям к Участнику, установленным в настоящей Документации.

Продавец также вправе перепроверить соответствие участников требованиям, установленным Документацией, на любом этапе проведения открытого аукциона.

В случае выявления несоответствия участника, победителя такой участник или победитель отстраняется от дальнейшего участия в открытом аукционе на любом этапе проведения, включая этап заключения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявка Общества на участие в рассматриваемом открытом аукционе в электронной форме была отклонена в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору купли-продажи от 26.06.2019 N 03/25/5391/19 (далее - Договор), заключенному ООО "Протон" с макрорегиональным филиалом "Центр" Компании (л.д.36-66).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Договора после заключения и подписания Договора обеими сторонами, Продавец выставляет счёт на оплату Оборудования Покупателю, Продавец обязуется выставить счёт Покупателю не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора. Оплата стоимости Оборудования осуществляется Покупателем в размере 100% (Сто процентов) стоимости Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента выставления счета. Оплата стоимости Оборудования считается произведенной Покупателем с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость приобретаемого оборудования составляет 81 209 575,69 руб.

ПАО "Ростелеком" 27.06.2019 выставлен Обществу счет от 27.06.2019 N 118909/8909 на сумму 81 209 575,69 руб. (л.д.145).

Проанализировав условия пунктов 3.2, 3.3 Договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость оборудования должна была быть оплачена покупателем в течение 5 рабочих дней с даты выставления продавцом счета (27.06.2019), а не его получения покупателем, то есть не позднее 04.07.2019.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, полная стоимость оборудования была оплачена ООО "Протон" 16.07.2019, что подтверждается платежными поручениями от 05.07.2019 N 311 на сумму 1200000 руб., от 11.07.2019 N 320 на сумму 36000000 руб., от 12.07.2019 N326 на сумму 12000000 руб., от 16.07.2019 N 327 на сумму 29400000 руб., от 16.07.2019 N 329 на сумму 2609575 руб. (в платежных поручениях указано на оплату по счету от 27.06.2019 N118909/8909, выставленному на основании договора N03/25/5391/19) (л.д.67-71).

Отклоняя доводы Общества о получении счета от 27.06.2019 N 118909/8909 лишь 11.07.2019, судом первой инстанции правомерно отмечено, что первое платёжное поручение N 311 на частичную оплату данного счета датировано 05.07.2019.

ПАО "Ростелеком", в свою очередь, выставляя счет 27.06.2019, действовало в соответствии с пунктом 3.2 Договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата товара по Договору осуществлена Обществом с просрочкой более чем на 7 календарных дней.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делу N А56-40131/2022, в рамках которого судами трех инстанций проанализированы обстоятельства оплаты Обществом товара по Договору на основании счета от 27.06.2019 N 118909/8909.

Следовательно, в данном случае комиссия ПАО "Ростелеком" отказала Обществу в допуске к участию в торгах правомерно, в соответствии с подпунктом 4 пункта 12 и пунктом 23 раздела II "Информационная карта" Документации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 01.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Протон" не имеется.

В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2022 года по делу N А56-40476/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева О.В. Фуркало