Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 18АП-18242/22 по делу N А07-3606/2019

г. Челябинск

10 февраля 2023 г.

Дело N А07-3606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" Юнусова Фаниля Миннигалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N А07-3606/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2020 (резолютивная часть от 23.09.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "Трест жилищного хозяйства", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления требований кредиторов опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 ООО "Трест Жилищного Хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на арбитражного управляющего Насырову Ляйсан Флоритовну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Трест жилищного хозяйства" утвержден арбитражный управляющий Юнусов Фаниль Миннигалиевич (далее - конкурсный управляющий Юнусов Ф.М.) - член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих "Достояние".

13.07.2022 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Трест жилищного хозяйства" Юнусова Ф. М. к обществу с ограниченной ответственностью "ТоргЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ТоргЭлектроМонтаж", ответчик) о признании недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительной сделок в виде возврата денежных средств в размере 760 692 руб. 68 коп. на расчетный счет ООО "Трест жилищного хозяйства".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый расчетно - кассовый центр ГО г. Уфа РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 (резолютивная часть от 22.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Юнусов Ф.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не установлено наличие, кроме оспоренных, иных неисполненных текущих обязательств должника, в результате чего произошло предпочтительное удовлетворение требования ООО "ТоргЭлектроМонтаж" перед другими кредиторами. Совершение сделки повлекло предпочтение перед иными текущими кредиторами первой очереди (работника должника), второй очереди (ФНС России), и пятой очереди (возникшими ранее требований ООО "ТоргЭлектроМонтаж"). Ответчик осознавал или должен был осознавать наличие у должника на момент заключения и исполнения сделок неплатежеспособности или недостаточности, а также имущественные и правовые последствия заключения и исполнения сделок. В случае установления всех фактических обстоятельств, найдет свое подтверждение наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной.

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от ООО "ТоргЭлектроМонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления его в адрес подателя жалобы. Протокольным определением указанный отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Юнусова Ф.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью рассмотрения возможности последующего участия конкурсного управляющего в судебном онлайн-заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, лица, участвующие в деле явкой в судебное заседания судом не обязаны, суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 15.09.2021 ООО "Трест Жилищного Хозяйства" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 16.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Трест жилищного хозяйства" утвержден арбитражный управляющий Юнусов Ф.М.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

10.01.2018 между ООО "ТоргЭлектроМонтаж" (поставщик) и ООО "Трест жилищного хозяйства" (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять этот товар и оплатить.

В период с марта 2019 года по июль 2021 года в рамках договора поставки поставщик осуществил поставку покупателю товара на общую сумму 760 692 руб. 68 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (приложение N 2): N 93 от 15.03.2019 на сумму 750 руб.; N401 от на сумму 31 700 руб.; N 518 от 23.09.2019 на сумму 44 195 руб.; N 525 от 26.09.2019 на сумму 3 210 руб.; N 535 от 27.09.2019 на сумму 5 775, руб.; N 547 от 10.10.2019 на сумму 37 898 руб.; N 534 от 02.10.2019 на сумму 99 620 руб.; N 11 от 20.01.2020 на сумму 56 090 руб.; N 18 от 22.01.2020 на сумму 2 830 руб.; N 39 от 29.01.2020 на сумму 5 670 руб.; N44 от 31.01.2020 на сумму 7 050 руб.; N 297 от 09.06.2020 на сумму 40 734 руб.; N 302 на сумму 5 420 руб.; N 305 от 15.06.2020 на сумму 1 480 руб.; N 365 от 22.06.2020 на сумму 8 750 руб.; N 355 от 20.07.2020 на сумму 119 880 руб.; N 356 от 20.07.2020 на сумму 150 040 руб.; N 366 от 22.07.2020 на сумму 6 018 руб.; N376 от 30.07.2020 на сумму 6 145 руб.; N 380 от 04.08.2020 на сумму 2 570 руб.; N 432 от 16.10.2020 на сумму 16 592 руб.; N 515 на сумму 1 360 руб.; N523 от 26.10.2020 на сумму 4 100 руб.; N 620 от 23.12.2020 на сумму 11 750 руб.; N 264 от 20.04.2021 на сумму 39 975 руб.; N 361 от 21.06.2021 на сумму 15 000 руб.; N 381 от 06.07.2021 на сумму 4 080 руб.; N 384 от 12.07.2021 на сумму 30 560 руб.

По мнению конкурсного управляющего, исполнение договорных обязательств путем перечисления денежных средств по распорядительным письмам повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания недействительным договора на основании пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

1) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

3) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

4) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Анализ совокупности представленных в материалы дела доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что действия должника по приобретению товаров, являются обычной хозяйственной деятельностью, осуществляемой должником в течение продолжительного периода времени. Оспариваемые платежи за поставленный товар совершены в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, цена оспариваемой сделки не превышала одного процента стоимости активов должника, исходя из балансовой стоимости должника по состоянию на 2019 - 142 880 тыс. рублей, на 2020 - 145 353 тыс. рублей, на 2021- 136 411 тыс. рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, а также свидетельствующих о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, в материалах дела не имеется и конкурсным управляющим не представлены.

Как верно отметил суд, неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

В отношении текущих платежей при наличии иных текущих кредиторов конкурсным управляющим не доказано, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения текущих обязательств, имеющих приоритет по отношению к оспариваемым платежам.

Доказательства злоупотребления сторонами сделки правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду также не представлены.

На основании изложенного, исследовав материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании платежей недействительными.

Аргументы апеллянта, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2022 по делу N А07-3606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" Юнусова Фаниля Миннигалиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев