Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 18АП-8792/23 по делу N А07-3606/2019

г. Челябинск

12 сентября 2023 г.

Дело N А07-3606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" Юнусова Фаниля Миннигалиевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу N А07-3606/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралЛифт" - Ахмадуллин Р.Р. (паспорт, доверенность).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (далее - ООО "Трест жилищного хозяйства", должник) Юнусова Фаниля Миннигалиевича (далее - конкурсный управляющий Юнусов Ф.М.) к обществу с ограниченной ответственностью "Южураллифт" (далее - ООО "Южураллифт", ответчик) о признании недействительной сделки, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами по перечислению денежных средств в размере 9 108 200 руб. недействительными и применении последствий недействительной сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый расчетно - кассовый центр ГО г. Уфа РБ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Юнусов Ф.М. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Как указал апеллянт, оспариваемая сделка явно превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. При этом все платежи производились в рамках исполнения одного договора и их следует классифицировать как единую сделку. Сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Как усматривается из дат совершения платежей, все они совершены после возбуждения дела о несостоятельности, т.е. относятся к третьей очереди текущих платежей. При этом, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего, должник имеет не погашенные обязательства второй очереди текущих платежей в размере более 20 млн. руб. Исходя из изложенного, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, т.е. совершена с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 19.07.2023.

До начала судебного заседания посредством электронной системы передачи документов "Мой арбитр" во исполнение определения суда 22.06.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: доказательство направления копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес МУП "Единый расчетно- кассовый центр города Уфы" (вх. 40958 от 06.07.2023).

Поступившие документы приобщены к материалам дела на основании статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания посредством почтовой корреспонденции поступил отзыв на апелляционную жалобу от УФНС по Республике Башкортостан (вх. от 18.07.2023), вопрос о приобщении которого судом оставлен открытым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание отложено до 06.09.2023; суд предложил ООО "Южураллифт" представить пояснения, в которых соотнести акты выполненных работ с оспариваемыми платежами, подтвердить совершение оплаты непосредственно после оказания услуг (в короткий период, без просрочки).

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Кожевникову А.Г.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Представленный ранее отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 19.07.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Южураллифт".

В судебном заседании представитель ООО "ЮжУралЛифт" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТЖХ" (заказчик) и ООО "ЮжУралЛифт" (исполнитель) заключен договор N 6 от 27.09.2018 на выполнение и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, согласно которому ООО "ТЖХ" (заказчик) поручает, ООО "ЮжУралЛифт" (исполнитель) принимает на себя обязанность на выполнение и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

В рамках указанного договора исполнитель осуществил техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а заказчик принял указанные виды работ, что подтверждается подписанными двухсторонними актами: N 8 от 09.03.2021, N 1 от 29.01.2021, N 104 от 20.11.2020, N 103 без даты на ноябрь 2020, N 39 от 29.05.2020, N б/н за май 2020, б/н за май 2020, N 30 от 30.04.2020, б/н за апрель 2020, N 28 от 31.03.2020, б/н за март 2020, N 18 от 28.02.2020, б/н за февраль 2020, N 1 от 31.01.2020, б/н за январь 2020, N 84 от 31.12.2019, б/н за декабрь 2019, N 76 от29.11.2019, б/н ноябрь 2019, N 67 от 31.10.2019, б/н за октябрь, N 59 от 30.09.2019, б/н за сентябрь 2019, N 48 от 30.09.2019, б/н за август 2019, N 47 от 31.07.2019, б/н за июль 2019, N 38 от 28.06.2019, б/н за июнь 2019.

Из материалов дела следует, что на основании распорядительных писем должника третьим лицом - МУП "Единый расчетно - кассовый центр ГО г. Уфа РБ" производилось перечисление денежных средств в счет оплаты выполненной работы и оказанных услуг за должника.

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления денежных средств в размере 9 108 200 руб. совершены при оказании предпочтения ответчику, повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ООО "ЮжУралЛифт" перед иными кредиторами должника, ссылаясь на пункты 1,2 статьи 61.3. Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств повлекли оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, ответчик знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности должника и об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом названного пункта.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве было возбуждено 14.02.2019, оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с августа 2019 по март 2021, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, договорные отношения между ООО "ТЖХ" и ООО "ЮжУралЛифт" осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Так, 27.09.2018 между сторонами заключен договор N 6 на выполнение и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, согласно которому ООО "ТЖХ" (заказчик) поручает, ООО "ЮжУралЛифт" (исполнитель) принимает на себя обязанность на выполнение и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов.

В рамках указанного договора ООО "Южураллифт" выполняло следующие работы:

1) Акт N 38 от 28.06.2019 на сумму 1 078 194, 90 руб.;

2) Акт N 47 от 31.07.2019 на сумму 1 045 876, 26 руб.;

3) Акт N 48 от 30.08.2019 на сумму 1 052 066, 69 руб.;

4) Акт N 59 30.09.2019 на сумму 1 072 629, 41 руб.;

За указанные работы произведена частичная оплата на сумму 3 700 000 руб. от 28.08.2019.

5) Акт N 67 от 31.10.2019 на сумму 1 073 406, 37 руб.;

За указанные работы была произведена частичная оплата на сумму 1 000 000 руб. от 14.11.2019.;

6) Акт N 76 от 29.11.2019 на сумму 1 104 439, 79 руб.;

7) Акт N 84 от 31.12.2019 на сумму 1 073 861, 97 руб;

8) Акт N 1 от 31.01.2020 на сумму 1 087 361, 97 руб.;

За указанные работы была произведена частичная оплата на сумму 100 000 руб. от 25.02.2020, на сумму 100 000 руб. от 25.02.2020, и на сумму 400 000 руб. от 10.02.2020.

9) Акт N 18 от 28.02.2020 на сумму 1 139 530, 04 руб.;

10) Акт N 28 от 31.03.2020 на сумму 1 073 606, 66 руб.

За указанные работы была произведена оплата на сумму 2 000 000 руб. от 15.04.2020;

11) Акт N 30 от 30.04.2020 на сумму 1 038 180, 07 руб.;

12) Акт N 39 от 29.05.2020 на сумму 1 038 180, 07 руб.;

За указанные работы была произведена частичная оплата на сумму 1 000 000 руб. от 01.07.2019;

13) Акт N 103 от ноября 2020 года на сумму 94 900;

14) Акт N 104 от 20.11.2020 на сумму 227 000 руб.

За указанные работы была произведена полная оплата в размере 321 900 руб.

15) Акт N 1 от 29.01.2021 на сумму 143 100 руб.

За указанные работы была произведена оплата в полном объёме в размере 143 100 руб. от 01.02.2021;

16) Акт N 8 от 09.03.2021 на сумму 343 200 руб.

За указанные работы была произведена оплата в полном объёме на сумму 143 200 руб. от 11.03.2021, а также на сумму 200 000 руб. от 10.03.2021.

Таким образом, в рамках указанного договора исполнитель осуществил техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов, а заказчик принял указанные виды работ, что подтверждается подписанными двухсторонними актами.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника, помимо прочего, являются: управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 68.32.1), производство электромонтажных работ, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД 43.2), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21), работы строительные отделочные (код ОКВЭД 43.3), работы гидроизоляционные (код ОКВЭД 43.99.1).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является ремонт машин и оборудования.

Как пояснил ответчик, ООО "Южураллифт" обслуживало более чем 150 лифтов в месяц. Стабильная и бесперебойная работа лифтов является важным и необходимым фактором для комфортной и доступной жизни для всех людей, живущих в многоквартирных домах, учитывая, что во многих домах живут люди с ограниченными возможностями, а также пожилые люди и семьи с маленькими детьми.

В соответствии с пунктом 22 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме, входят в минимальный перечень работ по содержанию общего имущества.

Таким образом, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией в договор управления в соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ включаются работы по содержанию и ремонту лифта (лифтов) в многоквартирном доме.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника, конкурсным управляющим не представлено.

Заявителем не представлено доказательств и того, что ООО "Южураллифт" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что в результате оспоренных платежей стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, конкурсным управляющим не представлены.

Одного факта оказания предпочтения очевидно недостаточно для признания сделки недействительной. Ссылки на размер активов, по данным баланса не могут служить безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой интенции, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2023 по делу N А07-3606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" Юнусова Фаниля Миннигалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев