Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 16АП-3831/22 по делу N А15-2291/2022

г. Ессентуки

8 февраля 2023 г.

Дело N А15-2291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Сулейманова З.М., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - акционерного общества "Дагагропромстрой" (г. Махачкала, ИНН 0562025067, ОГРН 1020502631533), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагагропромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2022 по делу N А15-2291/2022 (судья Гаджимагомедов И. С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с акционерного общества "Дагагропромстрой" (далее по тексту - общество) 2 579 750,56 руб основного долга за август 2020, декабрь 2020, январь-апрель, июль, сентябрь, ноябрь 2021 года и январь 2022 и 743 475,12 руб пени за период с 19.08.2020 по 13.05.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 22.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 1 023 079,04 руб пени. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. Распределены судебные расходы. Суд исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, правомерности требования истца о взыскании неустойки, отказав в продолжении начисления по день фактической оплаты долга, в связи с погашением долга.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, снизить размер начисленной неустойки по правилам, установленным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

К дате судебного заседания от истца посредством электронной почты суда поступили акт сверки взаиморасчетов за период с 01.07.2020 по 31.01.2023, счет-фактура N 0531/Э002927 от 31.07.2020, акт приема-передачи N 0531/Э002927 от 31.07.2020.

Данные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.07.2020 между обществом (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 10381026989, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки (приложение N 3) продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Во исполнение договорных обязательств, в период август 2020, декабрь 2020, январь-апрель, июль, сентябрь, ноябрь 2021 и январь 2022 ответчику поставлена электрическая энергия в количестве 544 720 кВт-ч на сумму 2 816 506,21 руб., что подтверждается актами приема-передачи и выставленными счетами-фактурами на оплату (т.д. 1 л.д. 27-46).

С учетом частичной оплаты задолженность общества составила 2 579 750,56 руб.

Неоплата полученной электроэнергии в полном объеме послужила основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, что сторонами не отрицается. Однако доказательства оплаты начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности применения гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, принимая во внимание фактическую оплату долга, произвел самостоятельный расчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 1 023 079,04 руб за период с 19.08.2020 по 03.08.2022 (последняя дата погашения всей задолженности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании положений статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Вместе с тем, судом при определении размера и периода начисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022), вместе с тем, при вынесении решения суда (22.08.2022) суд первой инстанции не учел положений действующего законодательства.

По расчету суда апелляционной инстанции пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022 за поставленный ресурс в период июль 2020, август 2020, декабрь 2020, январь-апрель, июль, сентябрь, ноябрь 2021 и январь 2022 составляют 276 402,96 руб, которые и подлежат взысканию с общества.

При этом, расчет с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Россйиской Федерации выглядит следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
111 052,99	19.08.2020	Новая задолженность на 111 052,99 руб.
111 052,99	19.08.2020	18.09.2020	31	8	111 052,99 31 1/130 8%	2 118,55 р.
408 782,90	19.09.2020	Новая задолженность на 297 729,91 руб.
408 782,90	19.09.2020	18.10.2021	395	8	408 782,90 395 1/130 8%	99 365,69 р.
475 057,46	19.10.2021	Новая задолженность на 66 274,56 руб.
475 057,46	19.10.2021	18.10.2021	0	8	475 057,46 0 1/130 8%	0,00 р.
630 573,02	19.10.2021	Новая задолженность на 155 515,56 руб.
630 573,02	19.10.2021	18.10.2021	0	8	630 573,02 0 1/130 8%	0,00 р.
751 758,81	19.10.2021	Новая задолженность на 121 185,79 руб.
751 758,81	19.10.2021	18.10.2021	0	8	751 758,81 0 1/130 8%	0,00 р.
850 564,96	19.10.2021	Новая задолженность на 98 806,15 руб.
850 564,96	19.10.2021	18.10.2021	0	8	850 564,96 0 1/130 8%	0,00 р.
951 939,90	19.10.2021	Новая задолженность на 101 374,94 руб.
951 939,90	19.10.2021	18.10.2021	0	8	951 939,90 0 1/130 8%	0,00 р.
1 121 545,13	19.10.2021	Новая задолженность на 169 605,23 руб.
1 121 545,13	19.10.2021	18.10.2021	0	8	1 121 545,13 0 1/130 8%	0,00 р.
1 250 287,18	19.10.2021	Новая задолженность на 128 742,05 руб.
1 250 287,18	19.10.2021	20.12.2021	63	8	1 250 287,18 63 1/130 8%	48 472,67 р.
1 460 748,38	21.12.2021	Новая задолженность на 210 461,20 руб.
1 460 748,38	21.12.2021	18.02.2022	60	8	1 460 748,38 60 1/130 8%	53 935,32 р.
2 927 559,20	19.02.2022	Новая задолженность на 1 466 810,82 руб.
2 927 559,20	19.02.2022	16.03.2022	26	8	2 927 559,20 26 1/130 8%	46 840,95 р.
2 827 559,20	16.03.2022	Оплата задолженности на 100 000,00 руб.
2 827 559,20	17.03.2022	24.03.2022	8	8	2 827 559,20 8 1/130 8%	13 920,29 р.
2 727 559,20	24.03.2022	Оплата задолженности на 100 000,00 руб.
2 727 559,20	25.03.2022	31.03.2022	7	8	2 727 559,20 7 1/130 8%	11 749,49 р.
Сумма неустойки: 276 402,96 руб.

При применении ключевой ставки ЦБ РФ в расчете, суд принимает во внимание, что на дату вынесения решения суда (изготовление судебного решения не откладывалось в порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Россйиской федерации) действовала ключевая ставка - 8%, которая частично совпадала с ключевой ставкой на день частных оплат, а частично не совпала, поскольку была меньше.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 N 912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения" (далее по тексту - Постановление N 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный ресурс применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая по состоянию на 27.02.2022 (в размере 9,5% годовых),

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что в сложившейся ситуации принимаемые Правительством РФ антикризисные временные меры не могли ухудшать положение потребителей коммунальных ресурсов, изменять действующее правовое регулирование в сторону ухудшения порядка формирования их финансовых обязательств. Ввиду изложенного подход суда апелляционной инстанции к определению применяемой ключевой ставки ЦБ РФ не мог быть исключительно формальным, применяемым без учета складывающихся экономических показателей, а также смысла, содержания и направленности принимаемых Правительством РФ антикризисных мер.

Следовательно, в сложившейся ситуации при вынесении решения подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, определяемая с учетом действующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в общем порядке, то есть на дату вынесения решения суда - 8%.

О необходимости применения именно такого подхода к регулированию спорных правоотношений свидетельствует также принятие впоследствии Правительством Российской Федерации постановления от 23.09.2022 N 1681 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и жилищных отношений", согласно которому для начисления и уплаты пеней и неустоек в сфере ЖКХ и ресурсоснабжения нужно выбирать минимальную ключевую ставку.

Таким образом, иной подход к определению порядка оплаты неустойки (штрафа, пени) в период принятия Правительством РФ антикризисных мер противоречил бы смыслу и содержанию принимаемых мер и государственной политике в сфере регулирования поставок энергии.

Таким образом, сумма обоснованно предъявленной ответчику в расчете предприятия пени составляет 276 402,96 руб. Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части у суда не имеется.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежит рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы жалобы о не направлении истцом в срок актов приема-передачи электроэнергии не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по своевременной оплате фактически потребленного ресурса.

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом считается календарный месяц. Оплата за расчетный период по договору должна быть произведена исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов-фактур не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на договоре N 10381026989 от 01.07.2020, потребителем по данному договору является ответчик и именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию (сведения носят публичный характер) и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию.

При этом, отсутствие подписанных между сторонами актов само по себе не опровергает факта поставки электрической энергии и принятия ее ответчиком. Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не оспорен.

Иных конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, либо, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2022 по делу N А15-2291/2022 в части взыскания с общества в пользу компании 746 676,08 руб неустойки подлежит отмене, с вынесением в данной части нового судебного акта, которым в удовлетворении указанных требований следует отказать.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2022 по делу N А15-2291/2022 в части взыскания с акционерного общества "Дагагропромстрой" (г. Махачкала, ИНН 0562025067, ОГРН 1020502631533) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 746 676,08 руб пени отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данных требований.

Изложить абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Дагагропромстрой" (г. Махачкала, ИНН 0562025067, ОГРН 1020502631533) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) 276 402,96 руб. пени, 27 860 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) в пользу акционерного общества "Дагагропромстрой" (г. Махачкала, ИНН 0562025067, ОГРН 1020502631533) 890 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М. Счетчиков А.В.