Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-41018/22 по делу N А56-75868/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-75868/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от Лифенко С.П. - представителя Аксеновой И.В. (доверенность от 01.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Оршанского Павла Степановича (регистрационный номер 13АП-41018/2022) и Лифенко Сергея Павловича (регистрационный номер 13АП-41020/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по обособленному спору N А56-75868/2021/сд.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Севертранс" Оршанского П.С. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севертранс",

ответчик: ООО "Грузовичок",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Севертранс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 24.09.2021 (резолютивная часть объявлена 24.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Оршанский Павел Степанович.

Решением арбитражного суда от 26.02.2022 (резолютивная часть объявлена 25.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оршанский П.С.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей, совершенных ООО "Севертранс" в пользу ООО "Грузовичок" (далее - ответчик) по договору от 15.12.2016 N 15/12/2016 в период с 26.01.2017 по 16.04.2019, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 15 457 425 рублей.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в суд послужило, по его мнению, осуществление должником в пользу ответчика платежей на общую сумму 15 457 425 рублей в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, повлекшее причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, в связи с чем такие платежи являются недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 08.11.2022 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсным управляющим и единственным участником должника Лифенко Сергеем Петровичем поданы апелляционные жалобы, в которых они просят определение от 08.11.2022 отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить в полном объеме.

В обоснование конкурсный управляющий и Лифенко С.П. приводят по существу аналогичные доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков недействительности сделок при совокупности установленных обстоятельств; в результате совершения сделок должник лишился денежных средств, за счет которых могли бы быть погашены требования кредиторов, в связи с чем был причинен вред их имущественным правам. Ответчик в ходе рассмотрения спора не раскрыл разумные экономические мотивы получения платежей, не представил доказательств в их обоснование (ни договоров, ни документов о встречном исполнении). Лифенко С.П. утверждает, что у ответчика не было спецтехники для предоставления ее в аренду должнику, несмотря на то, что в назначениях платежей указан договор такого рода. Платежи, совершенные в пользу ООО "Грузовичков", обладают признаками мнимости и притворности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Лифенко С.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что со счета должника в период с 26.01.2017 по 16.04.2019 в пользу ООО "Грузовичок" перечислено 15 457 425 рублей с назначением платежей "Оплата по договору 15/12/2016 от 15.12.2016 за усл. спец. техники".

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ООО "Севертранс".

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий пояснил, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не отвечали экономическим интересам должника и фактически были направлены на вывод активов; должнику был причинен вред; ООО "Грузовичок" знало о цели причинения вреда, так как реальные правоотношения между сторонами отсутствовали.

Суд первой инстанции, установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, и пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не выполнил возложенное на него бремя доказывания и не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Исследовав материалы обособленного спора, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в признании платежей недействительными сделками, суд исходил из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и мнимости оспариваемых перечислений.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтено следующее.

Как уже приводилось выше, заявление о признании должника банкротом принято к рассмотрению определением от 27.08.2021, оспариваемые платежи за период с 13.03.2019 с 16.04.2019 подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи за период с 26.01.2017 по 31.07.2018 - совершены за пределами трехгодичного срока подозрительности.

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на их перечисление по договору аренды спецтехники от 15.12.2016.

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению спецтехники в аренду.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований не представил, реальность вышеназванного договора аренды не подтвердил, доказательств наличия у него спецтехники, которая могла быть передана в аренду не представил.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 N305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и - как следствие - оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо - в противном случае, как полагает управляющий, - это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца четвертого пункта 4 постановления N 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В рассматриваемом случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком не представлено.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, приведенные в подтверждение предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций, реальность договора аренды спецтехники от 15.12.2016 N 15/12/2016 ответчиком не подтверждена.

В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя опровержения доводов о недействительности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении судом настоящего спора.

В данном случае суд первой инстанции фактически освободил ООО "Грузовичок" от необходимости документального подтверждения обоснованности получения от должника денежных средств (в частности, в размере 6 860 387 рублей, перечисленных в трехлетний период подозрительности).

Учитывая указанные обстоятельства, именно на ООО "Грузовичок" лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих отношения по договору аренды спецтехники, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

Именно ответчик не пояснил и не представил доказательств обоснованности произведенных платежей. Из назначения платежей следует, что они предоставлены именно как оплата за арендованную технику, вместе с тем, Лифенко С.П. утверждает, что у ответчика не было спецтехники для предоставления ее в аренду, а у должника отсутствовала нужда в аренде спецтехники. Вопреки статье 65 АПК РФ ООО "Грузовичок" указанный довод не опровергло.

Апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда совершаемыми платежами является ошибочным и сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

Принимая платежи безвозмездно (доказательств встречного исполнения обязательств, как и самого существования обязательств в материалах дела не имеется), ответчик не может не осознавать противоправность такого поведения. Дарение между коммерческими организациями запрещено.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества, равно как и безвозмездное отчуждение имущества, должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что продавец избавляется от имущества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Применительно к рассматриваемой сделке платежи совершены в отсутствие доказательств существования обязательства.

Совокупность установленных обстоятельств спора и приведенных конкурсным управляющим доводов убедительным образом свидетельствует в пользу того, что платежи направлены на вывод активов из конкурсной массы.

В данном случае обстоятельства, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что выбытие денежных средств из конкурсной массы должника по оспариваемым конкурсным управляющим платежам в период с 13.03.2019 по 16.04.2019 на сумму 6 860 387 рублей не обеспечивалось равноценным встречным предоставлением, в результате причинило вред кредиторам, что не могло не осознаваться обеими сторонами сделки, вывод суда первой инстанции о недоказанности осведомленности ответчика о противоправной цели сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания платежей в период с 13.03.2019 по 16.04.2019 на сумму 6 860 387 рублей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом указанного обстоятельства, в качестве применения последствий недействительности сделок с ответчика в конкурсную массу должника надлежит взыскать 6 860 387 рублей.

Таким образом, судебный акт в указанной части вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции в остальной части, касающиеся платежей на сумму 8 597 038 рублей, совершенных за пределами трехлетнего периода подозрительности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, соглашаясь с тем, что конкурсный управляющий не доказал выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по обособленному спору N А56-75868/2021/сд.1 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделками платежей ООО "Севертранс" в пользу ООО "Грузовичок", совершенных в период с 03.03.2019 по 16.04.2019, на общую сумму 6 860 387 рублей.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Признать недействительными сделками платежи ООО "Севертранс" в пользу ООО "Грузовичок", совершенные в период с 03.03.2019 по 16.04.2019, на общую сумму 6 860 387 рублей.

Взыскать с ООО "Грузовичок" в пользу ООО "Севертранс" денежные средства в размере 6 860 387 рублей в качестве применения последствий недействительности сделок.

Взыскать с ООО "Грузовичок" в пользу ООО "Севертранс" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей и в суде апелляционной инстанции - в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ООО "Грузовичок" в пользу Лифенко Сергея Петровича судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 рублей.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов Е.А. Герасимова