Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-40026/22 по делу N А56-66767/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-66767/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Рыбаков М.Ю. - доверенность от 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40026/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-66767/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Возрождение"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Лекстерра"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЛексТерра" (далее - ответчик) о взыскании 1 067 684, 87 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., д. 14/45 литера А, пом. 16-Н (кв. 1 и кв. 22), лицевой счет N 29749, N 426774, за период с июля 2017 по октябрь 2021 года, лицевой счет N 29749, N 426774, за период с июля 2017 по октябрь 2021 года; 215 504, 20 руб. пеней.

Решением суда от 03.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик, как доверительный управляющий, не несет обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, по мнению подателя жалобы, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования. Кроме того, податель жалобы полагает, что решение суда по делу N 2-392/2020 имеет прямое рассмотрение к рассматриваемому спору.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 09.04.2015 истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 14/45 (далее - МКД).

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения 16-Н (кв. 1, кв. 22), расположенного в МКД за период 22.07.2005-03.02.2022 обладал Левин А.Г., а также установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде доверительного управления в пользу ответчика согласно договору о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 15.03.2016.

В настоящее время собственником вышеуказанного нежилого помещения является Логунова Ю.В. (генеральный директор ООО "Юридическая фирма "ЛексТерра").

Между местной администрацией муниципального образования муниципального округа Дворцовый округ (Учредитель управления), ответчиком (доверительный управляющий), Логиновым Д.А. (выгодоприобретатель) в соответствии с решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-6340/2014 от 30.10.2014 о признании безвестно отсутствующим Левина А.Г. подписан договор о доверительном управлении имуществом безвестно отсутствующего гражданина от 15.02.2016 (далее - Договор ДУ).

В силу п. 1.1 Договора ДУ учредитель управления передает Доверительному управляющему на период пребывания безвестно отсутствующим Левина А.Г. имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий осуществляет управление этим имуществом в интересах гражданина Левина А.Г.

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему (п. 1.2.). Цель доверительного управления - сохранение и забота об имуществе (п. 1.3.). Договор действует на период пребывания безвестно отсутствующим Левина А.Г., действие его прекращается в любом случае 01.01.2019.

Согласно п. 3.1.6 доверительный управляющий самостоятельно и за свой счет: Обеспечивает сохранность имущества, Осуществляет текущий и капитальный ремонт имущества, Осуществляет эксплуатацию инженерных сетей и электрооборудования, Осуществляет контроль за соблюдением противопожарных, санитарных и иных норм, установленных действующим законодательством, Производит платежи в связи с эксплуатацией имущества.

Поскольку сведения в отношении Левина А.Г. отсутствовали более 5-ти лет, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2018 по делу N 2-5537/2018 он объявлен умершим. Решение вступило в законную силу 03.12.2018.

Решением от 28.05.2021 по делу N А56-18471/2021 Левин А.Г. признан несостоятельным (банкротом) (дата рождения: 29.02.1948, дата смерти: 03.12.2018). По данному решению в 3-ю очередь включены требования кредитора - ООО "ЮФ "ЛексТерра".

Как указывает истец, в период с июня 2017 по октябрь 2021 в отношении спорного помещения 16-Н им были оказаны жилищные и коммунальные услуги (в терминологии истца), которые оплачены не были.

Ссылаясь на Договор ДУ, а также то, что собственником нежилого помещения в настоящее время является генеральный директор ООО "ЮФ "ЛексТерра", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик не является собственником спорного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Ответчик не относится ни к одной из указанных категорий, а значит, ЖК РФ не возлагает на ответчика как доверительного управляющего обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истцом в материалы дела не представлен договор или иное письменное соглашение, согласно которому ответчик обязался бы перед истцом нести обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование своей позиции истец ссылается на договор доверительного управления от 15.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Вместе с тем, в силу статьи 1012 ГК РФ и условий Договора ДУ передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

При этом, условия договора доверительного управления от 15.03.2016 не позволяют толковать его таким образом, что ответчик обязан производить какое-либо исполнение истцу. Истец не является стороной договора доверительного управления от 15.03.2016, следовательно, указанный договор не предоставляет истцу права требовать от ответчика исполнения каких-либо обязанностей доверительного управляющего.

При этом, судом учтено, что действие Договор ДУ прекратилось 01.01.2019, в 2018 г. Левин А.Г. признан судом умершим, в связи с чем подлежат определению наследники, вступившие в наследство.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик является ненадлежащим.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, истечение срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. Спорный период: 06.2017 - 10.2021.Иск предъявлен 29.06.2022, а значит, период до 29.06.2019 за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу N А56-66767/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина