Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-25524/22 по делу N А41-64631/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-64631/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года (мотивированное решение от 03 ноября 2022 года) по делу N А41-64631/22А41-64631/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ" к акционерному обществу "АРСЕНАЛ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМОНТАЖ" (далее - ООО "ТЕХМОНТАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "АРСЕНАЛ" (далее - АО "АРСЕНАЛ", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда МФ_ПБК_БС_АМС N 18-2/04/19 от 01.04.2019 г. в размере 591 666,24 руб. и пени в размере 58 407,16 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЕХМОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части отказа во взыскании задолженности в размере 591 666,24 руб. и применении положений ст. 333 ГК РФ, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ТЕХМОНТАЖ" только в части отказа суда в исковых требованиях на сумму 591 666,24 руб., и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ТЕХМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области 20 октября 2022 года по делу N А41-64631/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого в части судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 г. между АО "АРСЕНАЛ" (Подрядчик) и ООО "Техмонтаж" (Субподрядчик) заключен Договор субподряда МФ_ПБК_БС_АМС N 18-2/04/19 от 01.04.2019 г. на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнять Заказу на Работы в сроки, указанные в Графике выполнения работ, по ценам, указанным в соответствующем Заказе. Подрядчик обязуется при отсутствии недостатков принять результат надлежащим образом выполненные Работы и уплатить установленную стоимость Работ (п. 2.1. Договора).

Согласно п.4.2.4.1. договора - оплата стоимости выполненных работ, производится при условии оплаты в адрес Подрядчика со стороны Заказчика в ближайший платежный день по истечении 30 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта сдачи приемки выполненных работ, а при подписании такого акта с ведомостью выявленных недостатков, после подписания акта, подтверждающего устранение недостатков, перечисленных в ведомости выявленных недостатков, при условии своевременного предоставления подписанных сторонам подлинников документов. указанных в статье 3 договора.

В целях исполнения условий заключенного Договора Сторонами были подписаны Заказы на выполнение работ с установленными сроками окончания работ и их стоимостью:

1. Заказ N 2.630006 от 02.12.2020/БС 630006 Курданов/ПИР, СМР. Дата начала выполнения работ 02.12.2019 г. Дата окончания работ 30.06.2019 г. Стоимость работ 127 168,44 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1521 от 29.06.2020 г.

2. Заказ N 2.638981 от 13.02.2020/ БС 638981 ПЖДП /СМР, дем. Дата начала выполнения работ 13.02.2020 г. Дата окончания работ 31.03.2020 г. Стоимость работ 4 464,00 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1632 от 23.07.2020 г.

3. Заказ N 3.630074 от 09.07.2019/ БС 630074 Энергоколледж /ВЭС/СМР. Дата начала выполнения работ 09.07.2019 г. Дата окончания работ 31.08.2019 г. Стоимость работ 110 232,72 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N2388 от 25.11.2019 г.

4. Заказ N 3.630415 от 21.09.2019/ БС 630074 Отрада /ВЭС/СМР. Дата начала выполнения работ 21.09.2019 г. Дата окончания работ 30.09.2019 г. Стоимость работ 39 950,52 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N2452 от 10.12.2019 г.

5. Заказ N 3.6310051 от 17.09.2019 /БС 6310051 Кадетский Корпус/ ВЭС, СМР. Дата начала выполнения работ 17.09.2019 г. Дата окончания работ 30.09.2019 г. Стоимость работ 68 492,88 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N2454 от 11.12.2019 г.

6. Заказ N 630415 от 05.11.2019/ БС 630415 Винтай/ПИР, СМР,РРЛ. Дата начала выполнения работ 24.05.2019 г. Дата окончания работ 30.05.2019 г. Стоимость работ 332 652,62 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1278 от 27.05.2020 г.

7. Заказ N 630278 от 17.09.2019 /БС 630278 Кинель-Черкассы-2/СМР, РРЛ. Дата начала выполнения работ 17.09.2019 г. Дата окончания работ 15.10.2019 г. Стоимость работ 124 662,52 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N2472 от 27.12.2019 г.

8. Заказ N 630074 Энергоколледж/ПИР/СМР от 29.07.2019 г. Дата начала выполнения работ 23.07.2019 г. Дата окончания работ 30.09.2019 г. Стоимость работ 249 850,45 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N2062 от 24.10.2019 г.

9. Заказ N 630143 Омикс/ПИР/СМР от 24.05.2019 г. Дата начала выполнения работ 24.05.2019 г. Дата окончания работ 30.05.2019 г. Стоимость работ 238 324,61 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1140 от 19.06.2019 г.

10. Заказ N 630264 Борское Водонапорка/МОД от 16.04.2019 г. Дата начала выполнения работ 16.04.2019 г. Дата окончания работ 15.05.2019 г. Стоимость работ 47 946,24 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1662 от 27.08.2019 г.

11. Заказ N 630278 Кинель-Черкассы-2/ПИР/СМР от 24.04.2019 г. Дата начала выполнения работ 24.04.2019 г. Дата окончания работ 25.06.2019 г. Стоимость работ 96 526,03 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1141 от 26.06.2019 г.

12. Заказ N 630291 Елховка/ПИР/СМР от 21.05.2019 г. Дата начала выполнения работ 21.05.2019 г. Дата окончания работ 15.06.2019 г. Стоимость работ 179 820,85 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1148 от 28.06.2019 г.

13. Заказ N 2.630311 Шентала/ПИР/СМР от 13.03.2019 г. Дата начала выполнения работ 29.03.2019 г. Дата окончания работ 15.04.2019 г. Стоимость работ 134 591,32 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N976 от 21.05.2019 г.

14. Заказ N 2.630424 Тамерлан/ПИР/СМР от 12.04.2019 г. Дата начала выполнения работ 12.04.2019 г. Дата окончания работ 15.05.2019 г. Стоимость работ 112 846,24 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1015 от 24.05.2019 г.

15. Заказ N 2.630458 РайПо/ПИР/СМР от 08.05.2019 г. Дата начала выполнения работ 08.05.2019 г. Дата окончания работ 15.05.2019 г. Стоимость работ 132 384,26 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N 977 от 22.05.2019 г.

16. Заказ N 630470 Бахилово/ПИР/СМР от 07.06.2019 г. Дата начала выполнения работ 07.06.2019 г. Дата окончания работ 25.06.2019 г. Стоимость работ 115 341,76 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1143 от 26.06.2019 г.

17. Заказ N 630498 Котел/ПИР/СМР от 24.05.2019 г. Дата начала выполнения работ 24.05.2019 г. Дата окончания работ 30.05.2019 г. Стоимость работ 144 644,64 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1131 от 31.05.2019 г.

18. Заказ N 630585 Запорожская/ПИР/СМР от 07.06.2019 г. Дата начала выполнения работ 07.06.2019 г. Дата окончания работ 25.06.2019 г. Стоимость работ 117 397,74 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1145 от 28.06.2019 г.

19. Заказ N 630694 Силикатный-АМС/ПИР/СМР от 07.06.2019 г. Дата начала выполнения работ 07.06.2019 г. Дата окончания работ 25.06.2019 г. Стоимость работ 117 467,16 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1146 от 26.06.2019 г.

20. Заказ N 630869 Жигулевский Подъем/ПИР/СМР от 07.06.2019 г. Дата начала выполнения работ 07.06.2019 г. Дата окончания работ 25.06.2019 г. Стоимость работ 78 010,32 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1144 от 28.06.2019 г.

21. Заказ N 6310296 Санаторий Поволжье/ПИР/СМР от 06.08.2019 г. Дата начала выполнения работ 06.08.2019 г. Дата окончания работ 30.08.2019 г. Стоимость работ 269 769,24 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1848 от 27.09.2019 г.

22. Заказ N 630015 Силовая-9/ПИР/СМР от 02.08.2020 г. Дата начала выполнения работ 24.01.2020 г. Дата окончания работ 30.06.2020 г. Стоимость работ 118 794,3 руб. Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ N1991 от 18.08.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 591 666, 24 руб.

Также в связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в 58 407,16 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 - основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что АО "АРСЕНАЛ" имеет неисполненные обязательства перед ООО "ТЕХМОНТАЖ" по договору субподряда МФ_ПБК_БС_АМС N 18-2/04/19 от 01.04.2019 г. в размере 591 666,24 руб. и пени в размере 58 407,16 руб.

АО "АРСЕНАЛ" в отзыве, представленном в суд первой инстанции, было заявлено, что ООО "ТЕХМОНТАЖ" имеет перед ним неисполненные обстоятельства в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по заказам, выполняемым в рамках заключенного договора.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по заказам, выполняемым в рамках заключенного договора АО "АРСЕНАЛ" направило 13.09.2022 в адрес ООО "ТЕХМОНТАЖ" претензию с требованием об уплате неустойки по договору субподряда в размере 4 725 944,18 руб., которая 19.09.2022 была вручена адресату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в срок, установленный судом, в материалы дела поступил отзыв ООО "ТЕХМОНТАЖ", а также заявление о зачете требований, которое было направлено в адрес ООО "ТЕХМОНТАЖ".

Ответчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, произвел зачет встречных однородных требований по спорному договору.

Работы по вышеуказанным Заказам выполнены ООО "Техмонтаж" с нарушением сроков выполнения работ. В связи с чем, в адрес ООО "Техмонтаж" была направлена претензия исх. N 946/09/22 от 12.09.2022 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ.

Согласно п.7.14. Подрядчик имеет право без ущерба для любых иных способов взыскания удержать сумму штрафа или/и пени из любой суммы, которая причитается или может стать подлежащей уплате Субподрядчику по настоящему Договору на основании письменной Претензии, предъявленной Субподрядчику по факту соответствующего нарушения последним обязательств по настоящему Договору.

Пунктом 1 статьи 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними (п. 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Истец против судебного зачета не возражал, отзывов и возражений в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил обязательства ответчика вследствие зачета начисленной истцу неустойки.

ООО "Техмонтаж" в апелляционной жалобе указывает на то, что не могло своевременно представить возражения в части произведения зачета.

Между тем к апелляционной жалобе приложено возражение на претензию от 04.10.2022, датированная 14.10.2022, которая была направлена в адрес АО "АРСЕНАЛ" посредством почтовой связи 17.10.2022.

ООО "Техмонтаж" не приведено достаточных и аргументированных доводов невозможности предъявления возражений в суд первой инстанции.

В связи с тем, что возражение ООО "Техмонтаж" от 14.10.2022 не было заявлено в суд первой инстанции, суду не приведено достаточных и аргументированных доводов невозможности их своевременного предъявления до вынесения судебного акта по существу, Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в приобщении названного доказательства к материалам дела.

Так как в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам, суд также отказывает в применении положений ст. 333 ГК РФ к начисленной АО "АРСЕНАЛ" неустойке, так как данные возражения не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что АО "АРСЕНАЛ" представило доказательства в суд первой инстанции при истечении сроков на их предъявления, так как данные доказательства были направлены посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 30.09.2022.

Суд первой инстанции, верно применив нормы действующего законодательства, пришел к выводу о том, что требование в части 591 666,24 руб. не подлежит удовлетворению.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2022 года по делу N А41-64631/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов