Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-11812/21 по делу N А60-6983/2021

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-6983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

заявителя жалобы, должника Мильчакова А.А. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Мильчакова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года

о завершении реализации имущества гражданина и не применении в отношении должника положений ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-6983/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Мильчакова Александра Александровича (ИНН 667802415575),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 Мильчаков Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Палагин Алексей Леонидович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

31.10.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, не применении в отношении должник правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Кроме того просит утвердить расходы финансового управляющего в общей сумме 55 273,38 руб.

Определением от 10.11.2022 рассмотрение вопроса отложено, от финансового управляющего истребованы дополнительные пояснения, которые представлены финансовым управляющим 07.12.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) процедура реализации имущества гражданина завершена, в отношении Мильчакова А.А. положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств не применены.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения от исполнения обязательств, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы указывает, что запрос о предоставлении сведений от 15.07.2021 был получен должником поздно, однако, все последующие запросы финансового управляющего были получены надлежащим образом и по ним направлены соответствующие ответы, что подтверждается квитанциями о почтовых отправления от 04.03.2022, 16.06.2022, ответом на запрос от 15.06.2022. Полагает ошибочным вывод суда о выводе им денежных средств со счетов в банках. Поясняет, что пользовался банковским счетами в обычном порядке - расходовал денежные средства, пополнял счета, что отражено в выписках по счетам, на момент процедуры банкротства на счетах имелись денежные средства, которые включены в конкурсную массу и направлены на погашение требований кредиторов. К ряду счетов закреплены кредитные карты, которыми должник пользовался до блокировки счетов; в период с 01.07.2021 по 17.07.2021 по счету были как расходные операции, так и по мере финансовой возможности осуществлялось пополнение. Использование счетов, открытых в АО "Тинькофф Банк", осуществлялось добросовестно (было снятие и внесение денежных средств), использование дебетовой карты было прекращено летом 2021 г. после закрытия счета. Основная сумма денежных средств была потрачена до введения в процедуры банкротства, судом неверно указан период использования счетов. Кроме того указывает на непоступление в адрес должника ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, равно как отчетов финансового управляющего о проделанной работе, что повлекло невозможность объективной оценки ситуации и заявления должником своей позиции.

До судебного заседания от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение - без изменения.

Явившийся в судебное заседание должник доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения и применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры реализации имущества должника не оспариваются.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы, ответы получены, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов третьей очереди на общую сумму 916 557,35 руб. (Быкова Р.В. в размере 575 617 руб. - неосновательное обогащение, 38 894 руб. - проценты за пользование чужими денежными средства), ПАО "Сбербанк" в размере 302 046,35 руб.).

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредитора третьей очереди погашены частично за счет средств конкурсной массы на сумму 16 175,00 руб., что составляет 1,76% от суммы требований кредиторов третьей очереди.

В конкурсную массу должника включены денежные средства в сумме 71 488,94 руб. (денежные средства, обнаруженные на счетах должника).

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 30 273,38 руб. (почтовые услуги, публикации, услуги нотариуса), 25 000 руб. вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры.

В конкурсную массу должника какое-либо имущество, подлежащее реализации, не включено. Выявленное финансовым управляющим имущество - 1/3 доля в праве собственности на квартиру, общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 20, кв. 30, исключена управляющим из конкурсной массы как единственное жилье должника.

Сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатёжеспособности не выявлены.

Из анализа финансового состояния следует, что должник неплатежеспособен, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Признаков фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Выводы суда в данной части апеллянтом, должником и иными участниками дела не оспариваются, судом апелляционной инстанции не переоцениваются.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума N 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Финансовый управляющий, ходатайствуя о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, указывал на уклонение должника от предоставления финансовому управляющему документов, о чем свидетельствует запрос о предоставлении документов и сведений N 16 от 15.07.2021, оставленный должником без ответа.

Кроме того, по утверждению финансового управляющего, должником осуществлялся вывод денежных средств со своих счетов до процедуры банкротства, а также после введения процедуры реструктуризации долгов (12.07.2021) свидетельствуют следующие факты:

- счет N 4081ХХХХХХХХХХХХХХ47 открыт в ПАО "Сбербанк России"; в период с 01.07.2021 по 17.07.2021 должник активно снимал денежные средства, общая сумма снятий составляет 135 399,33 руб., о данном факте свидетельствует выписка из банка по указанному счету;

- финансовым управляющим также были выявлены ряд счетов, открытых в АО "Тинькофф Банк", а именно в количестве 9 штук; должником за период с 27.09.2018 по 17.05.2022 были совершены снятия денежных средств на сумму 863 902,16 руб., о данном факте свидетельствует Отчет о сделках и операциях предоставленный АО "Тинькофф Банк".

Рассмотрев приведенные доводы, суд первой инстанции признал такое поведение Мильчакова А.А., который несомненно знал о наличии процедуры собственного банкротства (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021), не соответствующим критериям добросовестности.

Судом указано, что при сформированном реестре требований на общую сумму 916 557,35 руб., должником фактически выведены денежные средства в размере 999 301,49 руб. без предоставления каких-либо документов, что не позволило осуществить полное погашение реестра требований; должник не представил каких-либо доказательств исполнения им своей обязанности по передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему.

Апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Быковой Раисы Васильевны о признании Мильчакова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.04.2021 заявление Быковой Р.В. принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением от 12.07.2021 заявление Быковой Р.В. признано обоснованным, в отношении Мильчакова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Палагин Алексей Леонидович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение суда рот 12.07.2021 оставлено без изменения.

Решением от 23.11.2021 Мильчаков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Палагин А.Л.

19.07.2021 финансовым управляющим в адрес должника было направлено уведомление-запрос N 16 от 15.07.2021 о предоставлении документов и сведений в отношении гражданина. Непредоставление документов по указанному запросу расценено финансовым управляющим как ненадлежащее поведение должника и заявлено как одно из оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Должник в суде апелляционной инстанции не отрицал факт непредставления финансовому управляющему документов по запросу от 15.07.2021, мотивировав неполучением его своевременно ввиду не проживания по адресу регистрации. При этом, по утверждению должника, на повторные запросы финансового управляющего он соответствующие документы и сведения предоставил, что подтверждается почтовыми квитанциями от 04.03.2022, 16.06.2022, а также ответом ООО "Бизнес и Право" в лице его руководителя Мильчакова А.А. от 15.06.2022 на повторное требование от 12.05.2022.

Действительно, из представленных должником документов усматривается направление финансовому управляющему документов, ранее указанных им в первоначальном запросе, в частности, документов о трудоустройстве Мильчакова А.А., о деятельности принадлежащего ему общества.

Финансовый управляющий данные доводы должника не оспорил и не опроверг.

Стандартные запросы о финансовом и имущественном положении должника направлены финансовым управляющим в соответствующие органы, получены ответы на них, какое-либо имущество, принадлежащее должнику, кроме имевшихся на счетах денежных средств, не выявлено.

Должник отрицает наличие у него какого-либо имущества, подлежащего включению в конкурсную массу. Финансовый управляющий наличие у должника такого имущества не обосновал, доводы должника не опроверг.

Апелляционным судом не усмотрено, что должник намеренно не исполнил запрос финансового управляющим от 15.07.2021 о представлении документов, скрыл от финансового управляющего, кредиторов и суда сведения в отношении себя и своего имущества; причины отсутствия ответа на первичный запрос финансового управляющего должником раскрыты, в дальнейшем необходимые сведений и документов им представлялись (иного управляющим не доказано ст. 65 АПК РФ).

Неисполнение должником запроса от 15.07.2021 не является достаточным основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы финансового управляющего о выводе должником денежных средств со своих счетов также не нашли своего подтверждения материалами дела.

Финансовым управляющим установлено наличие у должника счета, открытого в ПАО "Сбербанк", и счетов в количестве 9 шт., открытых в АО "Тинькофф Банк".

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Процедура реализации имущества Мильчакова А.А. введена решением суда от 23.11.2021.

Финансовый управляющий в качестве недобросовестного поведения должника указывает на активное снятие должником в период с 01.07.2017 по 17.01.2021 денежных средств со счета в ПАО "Сбербанк" на общую сумму 135 399,33 руб.

В свою очередь, должник в своей жалобе указывает, что к данному счету была закреплена кредитная карта, по которой были снятия, и по мере финансовой возможности осуществлялись поступления денежных средств, использование карты было остановлено после блокировки счета.

Из выписки о состоянии счета (вклада) от 27.10.2022 следует, что в период с 01.07.2021 по 05.07.2022 должник использовал данную карту для расчетов, вне отражены операции по списанию денежных средств, а также по зачислению денежных средств на счет, в частности, должником осуществлено пополнение счета 01.07.2021, 03.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 14.07.2021, 15.07.2021, а также 05.07.2022 (на сумму 68 774 руб.).

После введения в отношении должника процедуры реструктуризации по кредитной карте также имели место как расходные, таки и приходные операции.

В основном расходные операции совершались в пределах 1 000- 3 000 руб., самая значительная расходная операция совершена на сумму 16 150 руб., что меньше определенного п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве размера сделки, требующей согласия финансового управляющего.

Последнее снятие денежных средств с данного счета осуществлено должником 17.07.2021, то есть до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации долгов (23.11.2021).

Операции по кредитной карте являются обычными, соответствующими ее назначению, вывода денежных средств не усматривается, напротив, на 05.07.2022 на карте сформировался положительный остаток в размере 71 448,94 руб.

Согласно описи имущества гражданина, сведениям, представленным финансовым управляющим в ходатайстве о продлении процедуры реализации от 13.05.2022, в конкурсную массу включены денежные средства в размере 68 774 руб., выявленные на счетах должника в АО "Тинькофф Банк". Однако в отчете финансового управляющего от 06.12.2022 при закрытии счетов в АО "Тинькофф Банк" остаток денежных средств указан 0,00 руб.

Размер поступивших в конкурсную массу денежных средств (68 774 руб.) соответствует размеру последнего зачисления на карту должника в ПАО "Сбербанк", с учетом которого остаток вклада составил 71 448.94 руб.

С учетом названных обстоятельств, представляется, что в конкурсную массу должника включены именно те денежные средства, которые имелись на счете в ПАО "Сбербанк", сведения о причинах невключения управляющим в конкурсную массу фактическим имевшихся на счете денежных средств в сумме 2 674,87 руб. и их расходовании суду не раскрыты.

Из материалов дела следует, что 19.12.2021 в адрес финансового управляющего по его запросу АО "Тинькофф Банк" была направлена информация по остаткам денежных средств на счетах Мильчакова А.А.

12.05.2022 финансовым управляющим было направлено повторное требование АО "Тинькофф Банк" о закрытии счетов должника.

По утверждению финансового управляющего, должник со счетов в АО "Тинькофф Банк" (9 шт.) активно снимал денежные средства в период с 27.09.2018 по 17.05.2022, всего за этот период вывел денежные средства в общем размере 863 902,16 руб.

Однако, указанный период является периодом, за который банк предоставил по запросу управляющего сведения о движении денежных средств по счетам.

Из представленных банком документов следует, что реальное использование счетов осуществлялось должником в период с 30.10.2018 по 23.10.2020, после указанной даты какие-либо операции по счетам отсутствуют.

То есть на момент возбуждения дела о банкротстве (14.04.2021) должником Мильчаковым А.А. использовался только 1 счет, открытый в ПАО "Сбербанк", его использование прекращено 15.07.2021.

Каких-либо действий должника, не соответствующих принципу разумности и добросовестности, не позволяющему применить к нему реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед, в также злоупотребления гражданином своими правами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав в совокупности установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства гражданина-должника и применения в отношении гражданина Мильчакова Александра Александровича правил об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

С учетом вышеуказанного определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022 в обжалуемой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу N А60-6983/2021 в обжалуемой части отменить.

Применить в отношении Мильчакова Александра Александровича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренные п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева О.Н. Чепурченко