Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 14АП-11072/22 по делу N А44-2610/2022

г. Вологда

10 февраля 2023 г.

Дело N А44-2610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2022 года по делу N А44-2610/2022,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "База материально-технического и военного снабжения Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (ОГРН 1021000541220, ИНН 1001041570; адрес: 173000, Новгородская область, Великий Новгород, улица Дворцовая, дом 9/5а; далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; адрес: 115162, Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение б; далее - ответчик, Общество) об обязании организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер Е043ЕВ53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Малыш Иван Иванович (далее - ИП Малыш И.И.).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.11.2022 в удовлетворении требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указало, что выданное направление на ремонт не содержало сведений о стоимости восстановительного ремонта и размер возможной доплаты за счет потерпевшего, станция технического обслуживания отказала в проведении восстановительного ремонта в связи с тем, что истец отказался произвести доплату денежных средств в части износа запасных частей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 24.02.2022 под управлением сотрудника Буслаева Константина Николаевича, повреждено транспортное средство марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер Е043ЕВ53, принадлежащее Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области".

Согласно документам, составленными сотрудниками ГИБДД, лицом виновным в ДТП признан водитель Свеженцев А.В., в отношении которого составлено постановление по делу об административном правонарушении по п. 8.4 Правил дорожного движения (т.1 л.д. 29).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Учреждения застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании государственного контракта N 84 0т 13.04.2021, по полису ОСАГО N АСС 5067886730 (срок страхования 25.05.2021 по 24.05.2022).

Гражданская ответственность водителя Свеженцева А.В., виновного в спорном ДТП, застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО.

Согласно государственному контракту от 13.04.2021 N 84 ответчик (Страховщик) принял на себя обязательства по оказанию услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств истца (владельцы транспортных средств указаны в приложении N1, количество транспортных средств, подлежащих страхованию, указано приложении N 2) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами страхования.

В силу пункта 11.1.5 раздела 11 Государственного контракта от 13.04.2021 N 84 Страховщик организовывает работу и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате страхового случая ДТП на станциях технического обслуживания, с которыми у Страховщика заключен договор в соответствии с Правилами страхования.

По факту спорного ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ФКУ БМТиВС УФСИН России по Новгородской области обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "АльфаСтрахование" 22.03.2022 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г.н. Е043ЕВ53, в СТОА ИП "Малыш Иван Иванович".

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием решить вопрос о восстановительном ремонте спорного транспортного средства.

Оставление претензии без ответа послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре), либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В силу пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П размер доплаты допускается определять станцией технического обслуживания и указывать в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из материалов дела, ответчиком после осмотра 03.03.2022 спорного транспортного средства составлен акт осмотра N 2102327.

ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" выдано экспертное заключение от 09.03.2022 N 2102327, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа заменяемых частей и деталей составляет 41 400,00 руб., без учета износа 47 372 руб.

Ответчиком в установленный срок - 22.03.2022 выдано направление на ремонт на ремонт поврежденного транспортного средства Лада Ларгус, г.н. Е043ЕВ53, в СТОА ИП "Малыш Иван Иванович". При этом доказательства передачи транспортного средства для производства восстановительного ремонта и отказа ИП Малыша И.И. от принятия спорного транспортного средства для производства восстановительного ремонта либо об отзыве ответчиком выданного направления в материалах дела не имеется.

Как разъяснено в пунктах 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31) в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в письме от 29.04.2022 N 152/300/22 истец проинформирован о необходимости доплаты разницы, приходящейся на износ заменяемых деталей, в сумме 5 427,25 руб. для проведения восстановительного ремонта, Учреждению предложено рассмотреть возможность получения страхового возмещения в денежной форме. Из жалобы следует, что истец отказался от доплаты разницы между стоимостью восстановительного ремонта и его стоимостью с учетом износа деталей, следовательно, соглашение о полной стоимости восстановительного ремонта и доплате сторонами не достигнуто.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ регламентировано, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки "Лада Ларгус", государственный регистрационный номер Е043ЕВ53, поскольку обязанность по организации восстановительного ремонта ответчиком исполнена.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 ноября 2022 года по делу N А44-2610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов