Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 08АП-3027/22 по делу N А81-10651/2019

город Омск

10 февраля 2023 г.

Дело N А81-10651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-10651/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автономия" (ИНН 8911011386,

ОГРН 1178901000068) к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автономия" - Бабаян А.В. по доверенности от 29.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" - конкурсного управляющего Труба А.Н. на основании определения от 01.04.2022 по делу N А81-7982/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автономия" (далее - ООО "Автономия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - ООО "Ямал-Бурение", ответчик, апеллянт) о взыскании основного долга по договору от 18.06.2018 N 26 в сумме 43 692 руб., неустойки (пени) в сумме 5 199 руб. 35 коп.; основного долга по договору от 21.11.2016 N 31 в сумме 13 859 828 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 647 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А81-10651/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела определением от 08.10.2021 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа приостановил производство по делу N А81-10651/2019 до вступления в законную силу итогового судебного акта по обособленному спору между ООО "Автономия" к ООО "Ямал-Бурение" о взыскании задолженности по спорным договорам за предшествующий период (дело

N А81-7982-1015/2018).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2021 по делу N А81-10651/2019 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Установив наличие безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 09.06.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А81-10651/2019 по исковому заявлению ООО "Автономия" к ООО "Ямал-Бурение" о взыскании денежных средств по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

27.06.2022 ответчик обратился к суду с ходатайством о назначении по делу N А81-10651/2019 судебной экспертизы, мотивированным недоказанностью со стороны истца наличия у ИП Андрейченко В.В. (правопредшественника ООО "Автономия") реальной возможности исполнения договоров от 18.06.2018 N 26 и от 21.11.2016 N 31 в заявленном объеме: отсутствие транспортных средств, отсутствие штата работников, недоказанность несения расходов, обычно необходимых для оказания транспортных услуг (закупка топлива, запасных частей, заработная плата и т.п.).

По мнению ответчика, с учетом количества представленных в материалы дела путевых листов (от 597 до 793 штук), для объективной оценки реальных объемов транспортных услуг, оказанных в рамках спорных правоотношений со стороны ИП Андрейченко В.В. в пользу ООО "Ямал-Бурение", требуются специальные познания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 ходатайство ООО "Ямал-Бурение" удовлетворено, по делу N А81-10651/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" Эртману Сергею Александровичу и Богайчуку Ярославу Эдуардовичу. Производство по делу было приостановлено до получения судом результатов судебной экспертизы.

21.11.2022 в материалы дела поступило заключение экспертов от 28.10.2022, в связи с чем определением от 16.12.2022 производство по делу возобновлено.

Выражая несогласие с выводами экспертного заключения, ООО "Автономия" направило в материалы дела ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в последующем от рассмотрения соответствующих ходатайств истец отказался.

Кроме того, приняв во внимание обстоятельства, установленные заключением экспертов, 24.01.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг по договору от 21.11.2016 N 31 в сумме 8 075 390 руб., основной долг по договору от 18.06.2018 в сумме 43 692 руб., неустойку по договору от 21.11.2016 N 31 в сумме 56 424 руб. 88 коп., неустойку по договору от 18.06.2018 N 26 в сумме 31 414 руб. 55 коп., а также судебные издержки в размере 1 377 359 руб. 25 коп.

Уточнённые исковые требования приняты апелляционным судом к рассмотрению.

Также после возобновления производства по делу от сторон в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнительные письменные пояснения, доказательства в обоснование своих доводов, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на уточненные исковые требования.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на иск, дополнительные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между ООО "Ямал-бурение" (заказчик) и предпринимателем Андрейченко В.В. (исполнитель) заключен договор N 31, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика услуги специальной техникой, указанной в приложении N 1.

Также 18.06.2018 ООО "Ямал-бурение" (заказчик) и предприниматель Андрейченко В.В. (исполнитель) подписали договор N 26, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика транспортные услуги по перевозке грузов, оборудования и пассажиров заказчика/генерального заказчика, а также выполнение технологических работ специализированной техникой и автотранспортом исполнителя, в том числе и на объектах недропользования генерального заказчика.

Согласно пункту 4.5 договора от 21.11.2016 N 31, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.9 договора от 18.06.2018 N 26, оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и путевых листов.

28.03.2019 между ООО "Автономия", ООО "Ямал-бурение" и ИП Андрейченко В.В. подписан договор о переводе долга N 28/03-2019, согласно которому ООО "Автономия" перешло право получить плату от ООО "Ямал-бурение" по договорам от 21.11.2016 N 31 и от 18.06.2018 N 26 на общую сумму 66 611 490 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Автономия" указало на отсутствие со стороны ООО "Ямал-бурение" каких-либо действий, направленных на погашение задолженности по договору от 18.06.2018 N 26 и договору от 21.11.2016 N 31.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 43 692 руб. по договору от 18.06.2018 N 26 и в размере 13 859 828 руб. 80 коп. по договору от 21.11.2016 N 31.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Автономия" в арбитражный суд с исковым заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А81-10651/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания исходя из применимого стандарта, в частности, проверить обстоятельства возникновения задолженности по спорным договорам, наличие разумных экономических мотивов сделок и реальность соответствующих хозяйственных операций, по результатам установления всех значимых для правильного разрешения спора обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, предметом настоящего спора является взыскание с ООО "Ямал-Бурение" задолженности по договору оказания услуг специальной техникой от 21.11.2016 N 1 и договору оказания транспортных услуг по перевозке грузов, оборудования и пассажиров от 18.06.2018 N 26, право взыскания которой возникло у истца на основании договора о переводе долга от 28.03.2019 N 28/03-2019, заключенного между ООО "Автономия", ООО "Ямал-Бурение" и ИП Андрейченко В.В. (исполнителем по вышеуказанным договорам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на недоказанность со стороны истца наличия у ИП Андрейченко В.В. (правопредшественника ООО "Автономия") реальной возможности исполнения договоров от 18.06.2018 N 26 и от 21.11.2016 N 31 в заявленном объеме: отсутствие транспортных средств, отсутствие штата работников, недоказанность несения расходов, обычно необходимых для оказания транспортных услуг (закупка топлива, запасных частей, заработная плата и т.п.).

Апелляционным судом установлено, что 08.10.2018 АО "Заводоуковский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "Ямал-бурение" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2018 по делу N А81-10651/2019 в отношении ООО "Ямал-бурение" введена

процедура наблюдения, решением от 05.04.2019 ООО "Ямал-бурение" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Труба А.Н. Суд апелляционной инстанции учитывает, что в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы. В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач.

Как правило, в таком случае конкурсному управляющему достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных "дружественным" кредитором. Бремя

опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Иными словами, повышенный стандарт доказывания, предполагающий необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований, как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В частности, наличие двухсторонних актов приемки оказанных услуг, реестров отработанных часов, путевых листов, и отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете сторон в таких случаях не является достаточной совокупностью доказательств для подтверждения факта оказания услуг, так как для этого вывода требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости.

Кроме того, следует учитывать, что в исключительных ситуациях применим наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений), когда основания для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняются еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует такое поведение этих лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

В ситуации, когда утверждение об аффилированности соответствует действительности, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом при рассмотрении спора между аффилированными лицами судам следует учитывать то, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Для уравнивания интересов кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу допускаются заключения экспертов. Для этих целей в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Приняв во внимание обстоятельства настоящего спора, заявленные конкурсным управляющим возражения, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также указания суда кассационной инстанции, в целях проверки обоснованности заявленных требований, установления обстоятельств, имеющих значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, определением от 26.07.2022 апелляционный суд назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" Эртману Сергею Александровичу и Богайчуку Ярославу Эдуардовичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

В отношении договора от 18.06.2018 N 26 на оказание транспортных услуг между ООО "Ямал-Бурение" (заказчик) и ИП Андрейченко В. В. (исполнитель):

1. Допущено ли завышение объема транспортных услуг в часах, отраженного в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору от 18.06.2018 N 26 за период декабря 2018 года согласно акту от 17.12.2018 N 135 по сравнению с объемом транспортных услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, погодных условий, количества водителей, сроков оказания услуг, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

2. Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме?

3. Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, какова стоимость завышенного объема транспортных услуг, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре от 18.06.2018 N 26?

4. Какова договорная стоимость объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору от 18.06.2018 N 26 за период декабря 2018 года с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, количества водителей, сроков оказания услуг, погодных условий, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

5. Допущено ли завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах, отраженного в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору от 18.06.2018 N 26 согласно акту от 17.12.2018 N 135 по сравнению с объемом данного вида услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий, количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

6. Если завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме?

7. Если завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах в первичных учетных документах допущено, какова стоимость завышенного объема услуг данного вида, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре от 18.06.2018 N 26?

8. Какова договорная стоимость объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору от 18.06.2018 N 26 за период декабря 2018 года, с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий, количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

В отношении договора от 21.11.2016 N 31 на оказание транспортных услуг между ООО "Ямал-Бурение" (заказчик) и ООО "Автономия" (исполнитель):

1. Допущено ли завышение объема транспортных услуг в часах, отраженного в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору от 21.11.2016 N 31 за период с октября 2018 года по март 2019 года включительно согласно актам от 31.10.2018 N 120, от 30.11.2018 N 137, от 30.11.2018 N 138, от 31.12.2018 N 152, от 31.01.2018 N 14, от 28.02.2019 N 28, от 31.03.2019 N 13, от 31.03.2019 N 30, от 31.03.2019 N 31 по сравнению с объемом транспортных услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, погодных условий, количества водителей, сроков оказания услуг, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

2. Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме?

3. Если завышение объема транспортных услуг в часах в первичных учетных документах допущено, какова стоимость завышенного объема транспортных услуг, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре от 21.11.2016 N 31?

4. Какова договорная стоимость объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору от 21.11.2016 N 31 с октября 2018 года по март 2019 года включительно согласно актам от 31.10.2018 N 120, от 30.11.2018 N 137, от 30.11.2018 N 138, от 31.12.2018 N 152, от 31.01.2019 N 14, от 28.02.2019 N 28, от 31.03.2018 N 13, от 31.03.2019 N 30, от 31.03.2019 N 31 с учетом количества транспортных средств, расстояния перевозки, количества водителей, сроков оказания услуг, погодных условий, правил оказания транспортных услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

5. Допущено ли завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах, отраженного в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору от 21.11.2016 N 31 с октября 2018 года по март 2019 года включительно согласно актам от 31.10.2018 N 120, от 30.11.2018 N 137, от 30.11.2018 N 138, от 31.12.2018 N 152, от 31.01.2019 N 14, от 28.02.2019 N 28, от 31.03.2018 N 13, от 31.03.2019 N 30, от 31.03.2019 N 31 по сравнению с объемом данного вида услуг, который фактически мог быть оказан с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий, количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

6. Если завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах в первичных учетных документах допущено, то в каком объеме?

7. Если завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в часах в первичных учетных документах допущено, какова стоимость завышенного объема услуг данного вида, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре от 21.11.2016 N 31?

8. Какова договорная стоимость объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору от 21.11.2016 N 31 с октября 2018 года по март 2019 года включительно согласно актам от 31.10.2018 N 120, от 30.11.2018 N 137, от 30.11.2018 N 138, от 31.12.2018 N 152, от 31.01.2019 N 14, от 28.02.2019 N 28, от 31.03.2018 N 13, от 31.03.2019 N 30, от 31.03.2019 N 31с учетом количества специальных автомобилей и самоходных машин, потребности в них для организации технологического процесса капитального ремонта и строительства скважин, погодных условий количества водителей и машинистов, сроков оказания услуг и иных имеющих значение обстоятельств?

Если по договорам от 18.06.2018 N 26, от 21.11.2016 N 31 были оказаны только транспортные услуги либо только услуги специальных автомобилей и самоходных машин, дать ответы только на вопросы, соответствующие предмету исполнения по договорам.

21.11.2022 в материалы дела от экспертной организации поступило заключение от 28.10.2022, в котором экспертами даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

В отношении договора от 21.11.2016 N 31:

1. В первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору от 21.11.2016 N 31, с октября 2018 года по март 2019 года включительно, согласно актам от 31.10.2018 N 120, от 30.11.2018 N 137, от 30.11.2018 N 138, от 31.12.2018 N 152, от 31.01.2019 N 14, от 28.02.2019 N 28, от 31.03.2019 N 13, от 31.03.2019 N 30, от 31.03.2019 N 31, допущено завышение объема транспортных услуг.

2. В первичных учетных документах допущено завышение объема транспортных услуг в размере 8 498 часов.

3. В первичных учетных документах допущено завышение объема транспортных услуг стоимостью 9 725 300 руб. по основному договору от 21.11.2016 N 31, а также 1 942 200 руб. по дополнительному соглашению N 6 к договору от 21.11.2016 N 31;

не подтвержден факт оказания услуг по акту от 31.03.2019 N 30 на сумму 751 800 руб. и акту от 31.03.2019 N31 на сумму 361 140 руб.

Итого по договору от 21.11.2016 N 31 за период с октября 2018 года по март 2019 года включительно допущено завышение стоимости объема транспортных услуг в размере 12 780 700 руб.

4. Договорная стоимость документально подтвержденного объема транспортных услуг, который фактически мог быть оказан по договору от 21.11.2016 N 31, за период с октября 2018 года по март 2019 года включительно составляет 11 527 100 руб.

5. В первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору от 21.11.2016 N 31, за период с октября 2018 года по март 2019 года включительно, согласно актам от 31.10.2018 N 120, от 30.11.2018 N 137, от 30.11.2018 N 138, от 31.12.2018 N 152, от 31.01.2019 N 14, от 28.02.2019 N 28, от 31.03.2019 N 13, от 31.03.2019 N30, от 31.03.2019 N31, допущено завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин.

6. В первичных учетных документах допущено завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин в размере 2 373 часов.

7. В первичных учетных документах допущено завышение объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин 2 516 550 руб. по договору от 21.11.2016 N 31 за период с октября 2018 года по март 2019 года включительно.

8. Договорная стоимость документально подтвержденного объема услуг специальных автомобилей и самоходных машин, который фактически мог быть оказан по договору от 21.11.2016 N 31, за период с октября 2018 года по март 2019 года включительно составляет 1 598 000 руб.

В отношении договора от 18.06.2018 N 26 на оказание транспортных услуг экспертами установлено, что в первичных учетных документах (акты, путевые листы) по договору от 18.06.2018 N 26 за период декабря 2018 года допущено завышение объема транспортных услуг: фактическое оказание услуг не подтверждено.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлены факты завышения истцом объемов транспортных услуг, услуг специальных автомобилей и самоходных машин по договору от 21.11.2016 N 31, а также недоказанности фактического оказания транспортных услуг по договору договора от 18.06.2018 N 26.

Апелляционный суд отмечает, что, ознакомившись с заключением экспертов, изначально истец выражал несогласие с выводами, изложенными в нем, заявил ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов, назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако при последующем рассмотрении дела отказался от рассмотрения данных ходатайств.

Более того, истец косвенно согласился с частью обстоятельств, установленных экспертами, о чем свидетельствует содержание заявлений истца об уменьшении исковых требований (от 23.01.2023, 24.01.2023), согласно которым истец просит удовлетворить исковые требования в следующем размере: основной долг по договору от 21.11.2016 N 31 в сумме 8 075 390 руб., основной долг по договору от 18.06.2018 в сумме 43 692 руб., неустойка по договору от 21.11.2016 N 31 в сумме 56 424 руб.

88 коп., неустойка по договору от 18.06.2018 N 26 в сумме 31 414 руб. 55 коп.

Уточненные требования истец основывает на том, что в спорном периоде с ноября 2018 по апрель 2019 по договору от 21.11.2016 N 31 им оказано услуг в пользу ответчика на общую сумму 9 636 990 руб., согласно следующему расчету:

- 963 600 руб. по акту от 30.11.2018 N 137 (с учетом результатов экспертизы уменьшено с 2 320 100 руб. до 963 600 руб.);

- 806 300 руб. по акту от 31.12.2018 N 152 (с учетом результатов экспертизы уменьшено с 2 465 600 руб. до 806 300 руб.);

- 815 900 руб. по акту от 31.01.2019 N 14 (с учетом результатов экспертизы уменьшено с 1 982 300 руб. до 815 900 руб.);

- 954 800 руб. по акту от 28.02.2019 N 28 (с учетом результатов экспертизы уменьшено с 2 358 400 руб. до 954 800 руб.);

- 967 450 руб. по акту от 31.03.2019 N 13 (с учетом результатов экспертизы уменьшено с 4 915 900 руб. до 967 450 руб.);

- 269 000 руб. по акту от 30.04.2019 N 36 (без уменьшения суммы по акту, экспертиза в этой части не проводилась);

- 3 744 000 руб. по акту от 30.11.2018 N 138 (без уменьшения суммы по акту, исходя из результатов экспертизы, услуги по соглашению от 25.10.2018 N 1 к доп. соглашению N 6 от 15.08.2018);

- 751 800 руб. по акту от 31.03.2019 N 30 (без уменьшения суммы по акту, исходя из результатов экспертизы, услуги по доп. соглашению от 01.02.2019 N 7);

- 364 140 руб. по акту от 31.03.2019 N 31 (без уменьшения суммы по акту, исходя из результатов экспертизы, услуги по доп. соглашению от 01.02.2019 N 7).

Как установлено апелляционным судом, в части стоимости оказанных услуг по актам от 30.11.2018 N 137, от 31.12.2018 N 152, от 31.01.2019 N 14, от 28.02.2019 N 28, от 31.03.2019 N 13 в общем размере 4 859 940 руб. (963 600 + 806 300 + 815 900 + 954 800 + 967 450) разногласия между истцом и ответчиком отсутствуют, поскольку данная сумма соответствует результатам экспертизы.

В части стоимости услуг, оказанных по акту от 30.04.2019 N 36 в размере 269 000 руб. разногласия между истцом и ответчиком также отсутствуют, однако истцом не учтено, что задолженность за апрель 2019 года на стороне ответчика отсутствует ввиду полной оплаты, о чем указано ниже.

В части стоимости услуг, оказанных по актам от 30.11.2018 N 138, от 31.03.2019 N 30, от 31.03.2019 N 31, суд апелляционной инстанции признает необоснованным расчет истца, поскольку таковой противоречит результатам судебной экспертизы (страницы 25-28 экспертного заключения), установившей завышение объема оказанных услуг.

Учитывая обстоятельства, установленные экспертами, суд признает обоснованной стоимость услуг по акту от 30.11.2018 N 138 на сумму 1 801 800 руб.

В остальной части требования по актам от 30.11.2018 N 138, от 31.03.2019 N 30, от 31.03.2019 N 31 признаются апелляционным судом подлежащими отказу в удовлетворении, поскольку не подтверждены достоверными письменными доказательствами.

Отклоняя ссылку истца на правила статьи 421 ГК РФ о свободе договора в обоснование взыскания полной стоимости услуг, указанной в актах от 30.11.2018 N 138, от 31.03.2019 N 30, от 31.03.2019 N 31, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Как отмечено ранее, в настоящем случае отношения сторон отягощены банкротным элементом, в связи с чем в своем постановлении от 09.03.2021 суд кассационной инстанции указал на необходимость применения повышенного стандарта доказывания заявленных требований.

Вместе с тем при рассмотрении дела от истца не поступило каких-либо доказательств, обосновывающих требования в части оказания услуг на общую сумму 4 859 940 руб. по разовым актам от 30.11.2018 N 138, от 31.03.2019 N 30, от 31.03.2019 N 31.

Как обоснованно отмечено конкурсным управляющим ответчика, часть исполнения по договору от 21.11.2016 N 31 оформлялась в качестве помесячных актов, пусть с завышением, но отражающих какими транспортными средствами оказывалась услуга, имеющим отсылку к представленным в дело путевым листам, позволяющими установить имя водителя и номера транспортного средства, дату конкретной поездки и иную информацию, что допускает возможность проверки реальности соответствующей услуги.

Однако разумные объяснения того, по какой причине другая часть услуг в рамках того же договора оформлялась разовыми актами (N 138, 30 и 31), из которых невозможно установить маршрут, дату перевозки, имя водителя и задействованные в оказании услуги транспортные средства; в отношении которых не представлены путевые листы; товарно-транспортные накладные или иные грузосопроводительные документы; стоимость услуг по которым завышена относительно общей договорной цены из расчета почасовой оплаты, истцом в ходе рассмотрения дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Оценивая встречные предоставления сторон в рамках исполнения договора от 21.11.2016 N 31, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что совокупный размер платежей, произведенных в пользу ИП Андрейченко В.В. (правопредшественника истца) по договору от 26.11.2016 N 31 за период с октября 2018 года по апрель 2019 года составил 10 061 600 руб., в том числе: 1 000 000 руб. по платежному поручению ответчика N 478 от 23.10.2022; 1 000 000 руб. по платежному поручению Газиянца В.Б. N 664987 от 16.11.2018; 2 500 000 руб. по платежному поручению ООО "Ямал-Бурение" N 906 от 21.12.2018; 1 000 000 руб. по платежному поручению ООО "Ямал-Бурение" N 927 от 29.12.2018 с назначением платежа "Оплата по договору оказания услуг специальной техникой N 31 от 21.11.2016 за декабрь 2018 г."; 1 500 000 руб. по платежному поручению Газиянца В.Б. N 729040 от 25.02.2019, назначение платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору N 31 от 21.11.2016 оказание услуг специальной техникой за декабрь 2018 г."; 1 500 000 руб. по платежному поручению Газиянца В. Б. N 629173 от 05.03.2019, назначение платежа "Оплата за ООО "Ямал-Бурение" по договору N 31 от 21.11.16 г. оказание услуг специальной техникой за декабрь 2018 г."; 500 000 руб. по платежному поручению Газиянца В.Б. N 762285 от 07.03.2019; 1 000 000 руб. по платежному поручению Газиянца В.Б. N 42 от 20.03.2019; 61 600 руб. по платежному поручению ООО "Ямал-Бурение" N 140 от 19.04.2019 с назначением платежа "Оплата по счету N 10 от 17.04.2019 за аренду автокрана, оказание транспортных услуг по договору N 31 от 21.11.2016, текущий платеж за период апрель 2019 года".

Как видно выше, на сумму 5 500 000 руб. платежи проведены с расчетного счета бывшего генерального директора ООО "Ямал-Бурение" - Газиянца В. Б. за счет денежных средств ООО "Ямал-Бурение", что истцом не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2021 по делу N А81-7982/2018 часть вышеперечисленный платежей квалифицирована в качестве направленных на удовлетворение возникших до 24.10.2018 (дата возбуждения дела о несостоятельности ООО "Ямал-Бурение") реестровых обязательств ООО "Ямал-Бурение" и признана недействительными по признакам преференциального удовлетворения реестровых требований кредитора ИП Андрейченко В.В. (правопредшественника ООО "Автономия") на общую сумму 6 014 400 руб., из них: 1 000 000 руб. - платежное поручение N 478 от 23.10.2022;

1 000 000 рублей - платежное поручение N 664987 от 16.11.2018; 2 500 000 руб.

- платежное поручение N 906 от 21.12.2018; 1 500 000 руб. - платежное поручение N 729040 от 25.02.2019 (в части 14 400 руб.); 500 000 руб. - платежное поручение N 762285 от 07.03.2019; 1 000 000 руб. - платежное поручение N 42 от 20.03.2019.

В рамках указанного дела судом установлено, что платежи на сумму 6 014 400 руб. направлены на исполнение обязательств ООО "Ямал-Бурение", возникших до 24.10.2018 (дата возбуждения дела о несостоятельности А81-7982/2018), не относящихся к текущим платежам, в связи с чем из числа платежей подлежат исключению вышеуказанные платежи, направленные на исполнение обязательств предшествующих периодов (реестровых), и впоследствии признанные недействительными.

Истец возражает против учета платежей по платежному поручению N 729040 от 25.02.2019 в части суммы 1 485 600 руб. (1 500 000 руб. за вычетом недействительной части платежа 14 400 руб.) и по платежному поручению N 927 от 29.12.2018 (исполнено 10.01.2019) на сумму 1 000 000 руб. в счет оплаты спорной задолженности, поскольку считает необходимым отнести эти платежи в счет оплаты услуг по акту N 120 от 31.10.2018 на сумму 2 707 600 руб. за октябрь 2018 года, требования по которому истцом не заявлены.

Между тем истцом не учтено следующее.

Заявление о признании ООО "Ямал-Бурение" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом по делу N А81-7982/2018 определением от 24.10.2018, в связи с чем в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются платежи по денежным обязательствам, возникшие с 24.10.2018.

Применительно к настоящему спору указанное означает, что текущими могут быть признаны только обязательства по транспортным услугам, фактически оказанным 24.10.2019 или позднее, исходя из даты путевого листа.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 26.01.2021 по делу N А81-7982-1070/2018 о признании сделки недействительной судом преюдициально установлено (часть 2 статьи 69 АПК РФ), что в декабре 2018 года составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на общую сумму 2 485 600 руб. Требования погашены операциями, оформленными следующими платежными поручениями: N 927 от 10.01.2019 на сумму 1 000 000 руб. (полностью), N 729040 от 25.02.2019 на сумму 1 500 000 руб. (остаток - 14 400 руб.).

При этом в назначении обоих указанных платежей содержится указание на то, что они совершены "по договору оказания услуг специальной техникой N 31 от 21.11.2016 за декабрь 2018 г.", в связи с чем таковые в силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ подлежат отнесению в счет оплаты обязательства, указанного должником при исполнении.

Отнесение в счет исполнения спорных обязательств платежей по платежным поручениям от 05.03.2019 N 629173 на сумму 1 500 000 руб. и от 19.04.2019 N 140 на сумму 61 600 руб. истцом не оспаривается, что следует из содержания заявления от 20.01.2023.

Таким образом, итоговая сумма встречных предоставлений ООО "Ямал-Бурение" в пользу истца за период с октября 2018 года по март 2019 года за вычетом недействительных платежей на сумму 6 014 400 руб. составляет 4 047 200 руб. (10 061 600 руб. - 6 014 400 руб.).

Сумма указанных платежей подлежит исключению из суммы 6 578 850 руб. (действительной стоимости оказанных услуг за тот же период с октября 2018 по апрель 2019 года), в связи с чем обоснованно предъявленными, подлежащими удовлетворению по договору от 21.11.2016 N 31 судом признаются исковые требования в размере 2 531 650 руб. (6 578 850 руб. - 4 047 200 руб.).

В остальной части (8 075 390 - 2 531 650 = 5 543 740 руб.) исковые требования по договору от 21.11.2016 N 31 признаются апелляционным судом подлежащими отказу в удовлетворении на основании мотивов, изложенных выше.

С учетом результатов судебной экспертизы, а также имеющихся в материалах дела доказательств, исковые требования, основанные на договоре от 18.06.2018 N 26 (в части основного долга и неустойки), признаются апелляционным судом подлежащими отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку фактическое оказание услуг не подтверждено какими-либо достоверными первичными документами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Условиями договора от 21.11.2016 N 31 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер неустойки (процентов), подлежащих взысканию с ответчика, составляет 56 424 руб. 88 коп.

Факт просрочки исполнения обязательства оплаты, основанного на договоре от 21.11.2016 N 31, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая корректировку судом суммы взыскиваемого основного долга (до 2 531 650 руб.), подлежит перерасчету и сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца, которая по расчету суда составляет 17 649 руб. 26 коп., является разумным и соразмерным размером ответственности.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования признаются апелляционным судом подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в части основанного долга по договору от 21.11.2016 N 31 в сумме 2 531 650 руб., а также процентов в сумме 17 649 руб. 26 коп. Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере 990 000 руб., услуг специалиста в размере 241 610 руб., командировочных расходов в размере 81 279 руб. 25 коп.

Оценивая указанные требования истца, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение обстоятельств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 990 000 руб. истцом в материалы дела представлены:

- соглашение об оказании правовых услуг от 30.08.2019, заключенное между истцом и ООО "ЭСТЭ" (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику помощь по взысканию текущей задолженности в рамках договора на оказание услуг специальной техники от 21.11.2016 N 31, договора на оказание транспортных услуг от 18.06.2018; дополнительное соглашение от 15.01.2022 N 1 к нему; платежные поручения от 04.09.2019 N 524 на сумму 300 000 руб., от 20.01.2020 N 42 на сумму 500 000 руб., от 28.06.2022 N 368 на сумму 150 000 руб., от 20.01.2023 N 28 на сумм 20 000 руб.;

- соглашение об оказании юридической помощи от 12.12.2022, заключенное между истцом и Драчук Марией Александровой (адвокат), по условиям которого адвокат обязуется оказать юридическую помощь в ходе рассмотрения дела N А81-10651/2019 в Восьмом арбитражном апелляционном суде; квитанция об оплате услуг адвоката от 18.01.2023 в сумме 20 000 руб.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в размере 990 000 руб. применительно к оплате юридических услуг, оказанных представителями Бабаян А.В. и Драчук М.А., поскольку из представленных в материалы дела договоров (заключенных с Драчук М.А. и ООО "ЭСТЭ", работником которого является Бабаян А.В.) непосредственно усматривается связь между понесенными истцом расходами и рассмотрением настоящего дела.

В отношении представителя Сорокотяга П.А. какие-либо доказательства, свидетельствующие о привлечении данного лица в качестве сотрудника ООО "ЭСТЭ" в материалы настоящего дела не представлены. Также не представлены доказательства фактической оплаты услуг представителю Скоротяга П.А. как таковых. Из имеющихся в материалах дела доказательств (договоров, платежных документов) указанное обстоятельство не усматривается, в связи с чем апелляционный суд отказывает в отнесении расходов истца (в какой либо части) к оказанным данным представителем услугам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции на основе представленных в дело доказательств, принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, приходит к выводу о разумной и обоснованной стоимости фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 320 000 руб., из них 300 000 руб. - за услуги, оказанные Бабаян А.В.; 20 000 руб. за услуги, оказанные Драчук М.А.

Также истец просит взыскать с ответчика 241 610 руб. расходов на оплату услуг специалистов, из них:

1) 218 550 руб. - на основании договора о проведении рецензирования от 09.12.2022 N А000650/22, заключенного между ООО "Логистим" и АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

В удовлетворении данного требования апелляционным судом отказано, поскольку, как указано выше, истец стороной указанного договора не является, услуги оказаны в пользу общества "Логистим", которое не является лицом, участвующим в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в подтверждение оплаты по договору истцом представлен чек-ордер от 26.12.2022 на сумму 218 550 руб. из содержания которого усматривается перечисление денежных средств Бабаян А.В. в качестве "оплаты по счету от 09.12.2022 за ООО "Логистим".

Таким образом, истцом не доказано, что судебные издержки в размере 218 550 руб. понесены непосредственно ООО "Автономия".

2) 8 260 руб. - на основании договора о проведении устной консультации от 12.01.2023 N Б000010/23, заключенного между и ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт", а также платежного поручения от 13.01.2023 N 6.

В возмещении указанных отказано, поскольку из содержания договора, акт приемки-передачи результатов оказанных услуг, следует, что предметом указанного договора (устной консультации) являлось разрешение вопроса о возможности и целесообразности проведения по настоящему делу повторной судебной экспертизы; целесообразности участия специалистов в судебном заседании, при том, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, уточнении позиции по делу в заявлениях от 23.01.2023, 24.01.2024, истец не поддерживал заявленные им ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, вызове экспертов, из чего следует вывод, что понесенные истцом расходы в размере 8 260 руб. не направлены на обоснование позиции по настоящему делу, не имеют непосредственной связи с его рассмотрением.

3) 14 800 руб. - на основании договоров о проведении устной консультации от 19.07.2021 N Б000354/21, от 10.11.2021 N Б000512/21, предметом которых являлось определение целесообразности проведения по делу судебной экспертизы; вопросов подлежащих постановке перед экспертами; материалов, необходимых для проведения экспертизы.

Как указано выше, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, при рассмотрении настоящего дела была проведена судебная экспертиза, в связи с чем апелляционным судом признаются обоснованными расходы истца в указанной части.

Кроме того, обоснованность указанного требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Напротив, в возражениях от 24.01.2023, ответчик указал, что в указанной части судебных расходов возражений не имеет.

Таким образом, в части возмещения расходов на оплату услуг специалистов апелляционным судом признаны обоснованными 14 800 руб. Основания для удовлетворения остальной части требований отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика командировочные расходы на общую сумму 81 729 руб. 25 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены кассовые чеки, счета на оплату гостиниц.

Изучив совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование данного требования, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отказу в удовлетворении в полном объеме, поскольку доказательства, представленные истцом (чеки, счета), не соотносятся с рассмотрением настоящего дела ни по датам, ни по их содержанию, о чем свидетельствует следующее:

- истцом заявлено 14 875 руб. (7 290 + 7 585) за проживание Андрейченко В.В. в гостинице Амакс (ООО "Геба") с 11.12.2022 по 14.12.2022 для участия в судебном заседании 13.12.2022, при этом не обоснована необходимость проживания в гостинице в период с 11 по 12 декабря, учитывая дату судебного заседания 13.12.2022 в 16-30. Кроме того, не подтверждено фактическое несение расходов на сумму 7 290 руб.

(по счету N 205826), не представлены соответствующие платежные документы;

- не обосновано несение 25 394 руб. (2 577,20 + 3 901,80 + 18 915) расходов по кассовым чекам на приобретение топлива от 10.12.2022 и 15.12.2022 применительно к обстоятельствам настоящего дела (учитывая, в частности, что объем заправленного по чеку от 15.12.2022 топлива составляет 300 литров);

- не подтверждено фактическое несение расходов на сумму 3 800 руб. за проживание Бабаян А.В. в гостинице "Малибу" в г. Омске с 13.12.2022 по 14.12.2022, не представлены платежные документы (электронное подтверждение бронирования от 08.12.2022 таким документом не является);

- по кассовым чекам от 14.12.2022 на сумму 8 134 руб. 98 коп., от 10.12.2022 на сумму 4 224 руб. невозможно установить относимость соответствующих расходов к рассмотрению настоящего дела, поскольку не указан маршрут авиаперевозки и имя пассажира, не представлен посадочный талон, не представлено доказательств несения соответствующих расходов ООО "Автономия";

- кассовый чек от 08.12.2022 на сумму 11 990 руб. выдан Бабаян А.В. на перелет маршруту: г. Салехард (код аэропорта СХД) в г. Москву (код аэропорт (МОВ), при этом относимость соответствующих расходов к рассмотрению настоящего дела истцом не доказана и апелляционным судом не усматривается (не представлен посадочный талон, не представлено доказательств несения соответствующих расходов ООО "Автономия");

- относимость расходов по электронному билету от 07.12.2022 на сумму 10 141 руб. 76 коп. на имя Бабаян А. для перевозки 08.12.2022 по маршруту г. Омск - г. Салехард также не установлена, поскольку в период с 25.11.2022 по 13.12.2022 судебных заседаний по настоящему делу не проводилось ни в г. Салехарде, ни в г. Омске;

- по кассовому чеку от 02.12.2022 на сумму 3 161 руб. 21 коп. невозможно установить относимость соответствующих расходов к рассмотрению настоящего дела, поскольку не указан маршрут авиаперевозки и имя пассажира, не представлен посадочный талон, не представлено доказательств несения соответствующих расходов ООО "Автономия". Если исходить из достоверности утверждения истца об оплате перелета по маршруту Москва-Омск на 03.12.2022, то относимость расходов также не обоснована, поскольку в период между 25.11.2022 и 13.12.2022 судебных заседаний по настоящему делу в г. Омске не проводилось.

Рассматривая доводы заявителя о взыскании судебных расходов и возражения ответчика на них, суд предлагал истцу воспользоваться правом и предоставить дополнительные документы в подтверждение обоснованности понесенных судебных расходов. Между тем, истец ограничился констатацией факта предоставления им всех имеющихся в распоряжении документов. Иных доказательств и обоснований представить отказался.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими возмещению судебные издержки истца на общую сумму 334 800 руб. (из которых: 320 000 руб. - на оплату юридических услуг;

14 800 руб. - на оплату услуг специалистов), а с учетом положений статьи 110 АПК РФ в размере 104 022 руб. 36 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционных жалоб, кассационной жалобы, несению судебных издержек, выплате вознаграждения экспертам, также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (31,07%).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счёта арбитражного суда.

На основании указанной нормы следует перечислить с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" 179 839 руб. 42 коп. за проведение судебной экспертизы, внесенных ответчиком по платёжному поручению от 22.06.2022 N 123.

Также истцу надлежит возвратить 29 157 руб. государственной пошлины, с учетом уменьшения размера исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года по делу N А81-10651/2019 отменить.

Рассмотрев дело N А81-10651/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автономия" (ИНН 8911011386, ОГРН 1178901000068) 2 531 650 руб. задолженности, 17 649 руб. 26 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автономия" (ИНН 8911011386, ОГРН 1178901000068) 19 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 104 022 руб. 36 коп. судебных расходов на участие представителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автономия" (ИНН 8911011386, ОГРН 1178901000068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) 6 203 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным и кассационной жалобам, 123 963 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автономия" из федерального бюджета 29 157 руб., государственной пошлины по иску уплаченной по платежному поручению N 727 от 14.11.2019.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Тюменский индустриальный университет" (ИНН 7202028202, ОГРН 10272028202) 179 839 руб. 42 коп. за производство судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич