Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-428/23 по делу N А32-11951/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-11951/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Водолазского Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-11951/2021

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Водолазского Сергея Николаевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИвекоВосток" (ИНН 2308207964),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИвекоВосток" (далее - должник) конкурсный управляющий Водолазский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными договоров от 02.04.2018 N 5, от 02.06.2018 N 6 и от 09.01.2019 N 1, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Свиридоновой Еленой Анатольевной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-11951/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Водолазский Сергей Николаевич в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 14.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что оказание бухгалтерских услуг подразумевает осведомленность ответчика о наличии у общества с ограниченной ответственностью "ИвекоВосток" задолженности перед кредиторами. Податель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не представлены доказательства оказания услуг. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реальность осуществления ответчиком объема работ.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Свиридонова Елена Анатольевна просит оставить обжалуемое определение без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

От индивидуального предпринимателя Свиридоновой Елены Анатольевны поступили дополнительные документы в обоснование доводов об оказании услуг должнику по оспариваемому договору.

В возражении на отзыв на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Водолазский Сергей Николаевич просил отказать в приобщении указанных документов.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости приобщить дополнительные документы, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "АгроМашРегион" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ивеко-Восток" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2021 введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Водолазский Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился управляющий с заявлением о признании недействительными договоров от 02.04.2018 N 5, от 02.06.2018 N 6 и от 09.01.2019 N 1, заключенных между должником и ИП Свиридоновой Еленой Анатольевной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 02.04.2018, 02.06.2018, 09.01.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, следовательно, отвечает критериям подозрительности и может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и индивидуальным предпринимателем Свиридоновой Еленой Анатольевной был заключен договор N 5 на оказание бухгалтерских услуг от 02.04.2018, согласно которому ответчик принимает на себя выполнение работ бухгалтерского сопровождения. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 1 договора заказчик поручает, а исполнитель осуществляет оказание бухгалтерских услуг в объеме и на условиях, предусмотренных в разделах пункта 2 и пункта 4 настоящего договора.

В период с 07.08.2018 по 30.01.2020 в пользу индивидуального предпринимателя Свиридоновой Елены Анатольевны было перечислено 734 840 руб.

В подтверждение оказания услуг по вышеназванным договорам ответчиком представлены акты выполненных работ от 31.01.2018 N 37, от 30.11.2018 N 30, от 31.10.2018 N 25, от 30.09.2018 N 22, от 31.08.2018 N 15, от 31.07.2018 N 10, от 30.06.2018 N 6, от 31.05.2018 N 3, от 30.04.2018 N 1, от 25.12.2019 N 53, от 30.11.2019 N 49, от 31.10.2019 N 44, от 30.09.2019 N 40, от 31.08.2019 N 35, от 31.07.2019 N 31, от 30.06.2019 N 26, от 31.05.2019 N 21, от 30.04.2019 N 18, от 31.3.2019 N 14, от 28.02.2019 N 9, от 31.01.2019 N 3, от 30.11.2020 N 54, 31.10.2020 N 50, от 30.09.2020 N 46, от 31.08.2020 N 42, от 31.07.2020 N 36, от 30.06.2020 N 31, от 31.05.2020 N 26, от 30.04.2020 N 21, от 31.03.2020 N 15, от 28.02.2020 N 11, 31.01.2020 N 6.

02.06.2018 между должником и индивидуальным предпринимателем Свиридоновой Еленой Анатольевной был заключен договор N 6 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения, согласно которому ответчик проводит консультационное обслуживание по текущим вопросам бухгалтерского учета. Стоимость услуг составляет 205 000 руб. ежемесячно.

В подтверждение оказания услуг по вышеназванным договорам ответчиком представлены акты выполненных работ от 29.12.2018 N 38, от 26.11.2018 N 26, от 25.10.2018 N24, от 28.09.2018 N 21, от 03.09.2018 N 17, 03.08.208 N 13, от 02.07.2018 N 8.

По договору N 6 от 02.06.2018 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения было перечислено 784 030 руб.

В январе 2019 года, в связи с окончанием срока договора от 02.06.2018 N 6 и изменением стоимости за выполняемые услуги был заключен новый договор N 1 от 09.01.2019, в котором был изменен пункт 3 договора стоимость и условия оплаты "За услуги по защите в налоговой инспекции и консультационные услуги заказчик платит ежемесячно 190 000 руб.

По договору N 1 от 09.01.2019 на консультационное обслуживание по вопросам бухгалтерского учета и налогообложения было перечислено 1 772 430 руб.

В подтверждение оказания услуг по вышеназванным договорам ответчиком представлены акты выполненных работ от 25.09.2019 N 38, от 26.08.2019 N 34, от 25.07.2019 N 28, от 26.06.2019 N 26, 25.05.2019 N 20, от 26.04.2019 N 16, от 25.03.2019 N 12, от 22.02.2019 N 8, от 29.01.2019 N 2.

При оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что оспариваемые договоры носили возмездный характер.

В обоснование заявления и апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на несоответствие цены договора рыночной.

Вместе с тем, доказательства того, что условия оспариваемых договоров существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, конкурсный управляющий не представил.

Конкурсный управляющий, заявляя довод о нерыночной стоимости услуг по договору, ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Несмотря на то, что акты выполненных работ не конкретизированы, коллегия судей учитывает следующее.

Согласно данным из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является - Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (69.20.2).

В обоснование факта оказания услуг должнику в суд апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства обращения и направления сведений в налоговый орган, ПФР, ФСС за электронной подписью индивидуального предпринимателя Свиридоновой Елены Анатольевны в интересах должника.

Из представленных документов усматривается, что между сторонами велась деловая переписка, соответствующая предметам договоров.

Таким образом, утверждение конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика опровергается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, суда апелляционной инстанции учитывает, что на дату заключения спорных договоров у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что само по себе исключает признание недействительными договоров от 02.04.2018 N 5, от 02.06.2018 N 6 и от 09.01.2019 N 1, заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Свиридоновой Еленой Анатольевной.

В обоснование заявленных требований управляющий указал, что на дату перечисления денежных средств, должник обладал признаками неплатежеспособности, так как должник имел нарастающие по размеру просроченные денежные обязательства с наступившим сроком исполнения на общую сумму 3 879 987,59 руб. перед следующими кредиторами: ООО НП "АгроМашРегион" в размере 2 997 032,02 руб., АО "Кварц" в размере 450 269 руб., ЗАО "АББА" в размере 151 200 руб., ИФНС N 1 по г. Краснодару в размере 268 790,67 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по делу N А32-21771/2020 с ООО "Ивеко-Восток" взыскана задолженность (аванс) в размере 450 269,90 руб. в пользу АО "Кварц" на основании платежных поручений от 03.12.2019, 05.12.2019, 03.03.2020.

Задолженность перед ЗАО "АББА" в сумме 151 200 рублей возникла с 14.11.2018, а договор между ООО НПО "Агромашрегион" и должником был заключен 01.07.2018.

Суд первой инстанции установил, что в период действия договора между ООО НПО "АгроМашРегион" и ООО "Ивеко-Восток" были проведены ряд сделок на постоянной основе и было оплачено за продукцию на общую сумму более 10 млн. руб., а отгружено продукции около 7 млн. руб., и претензия от ООО НПО "Агромашрегион" была направлена 15.07.2020.

Суд первой инстанции также установил, что прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей не было, а задолженность перед некоторыми кредиторами появились уже после окончания сроков спорных договоров.

Вместе с тем, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник не обладал признаком неплатежеспособности на дату заключения и исполнения сделок по договорам от 02.04.2018, 02.06.2018, 09.01.2019.

Довод арбитражного управляющего о наличии аффилированности между должником и ответчиком, на основании того, что ответчиком открыт расчетный счет в одном банке, что и у должника, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно пояснениям ИП Свиридоновой Е.А., первоначально с 2018 года у нее был открыт расчетный счет в другом банке и только проработав год и в связи с новым видом деятельности в 2019 году был открыт расчетный счет в том же банке, что и у должника, только в другом отделении, которое находится в непосредственной близости к месторасположению ответчика. Открытие нескольких расчетных счетов, как и открытие расчетного счета в банке контрагента, вызвано мобильностью получения денежных средств.

Указанные обстоятельства, как довод о том, что ответчик оказывал должнику по договору бухгалтерские услуги, не свидетельствует об аффилированности сторон.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал совокупность обстоятельств для признания спорных договоров недействительным сделками по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что условия оспариваемых договоров на момент их заключения существенно отличались от размеров и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах заключались бы аналогичные договоры в данном регионе, то есть презумпция добросовестности контрагента не опровергнута.

Оспариваемые сделки носят возмездный характер. В материалы дела представлена первичная документация в подтверждение наличия встречных обязательств сторон как основание для платежей.

Оснований для вывода об оплате оказанных должнику услуг по завышенной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда не имеется.

Принимая во внимание, что сделка совершена при встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате заключения спорных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 по делу N А32-11951/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина