Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-11768/22 по делу N А65-10955/2022

город Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А65-10955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления для тубинфицированных детей N 60" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022) (судья Гиззятов Т.Р.) по делу N А65-10955/2022 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта" к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад присмотра и оздоровления для тубинфицированных детей N 60" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" (далее - ООО "Гринта", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному автономному дошкольному общеобразовательному учреждению "Детский сад присмотра и оздоровления для тубинфицированных детей N 60" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (далее - ответчик) о взыскании 62 936 рублей 81 копейки долга, 8 837 рублей 84 копеек неустойки за период с 11.02.2021 по 31.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022) иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022) отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (Федеральный закон N 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона N 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Гринта" признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Гринта" является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входят г. Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услугу регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила N 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления N 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО. Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления N 1156 от 12.11.2016 г., является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее -заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пунктам 8 (11) и 8 (12) Постановления N 1156 от 12.11.2016 г. потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации. Иначе договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) Постановления N 1156 от 12.11.2016.

Истцом 28.12.2018 было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах "Ватаным Татарстан" и "Республика Татарстан".

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный договор является одним из видов договоров, в соответствии с которым одна сторона принимает на себя обязательство по оказанию услуг в отношении неопределенного круга лиц, обратившимся с запросом на предоставление данных услуг.

Публичный договор не требует оформления на бумаге и его последующего подписания сторонами, обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на их волеизъявление вступить в договорные отношения.

В частности, публикация (размещения) текста публичного договора на официальном сайте компании, является публичным предложением (офертой) компании, адресованное широкому кругу лиц с целью оказания определенных видов услуг.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг и их последующая оплата.

Публичный договор, совершенный вышеперечисленном порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформления на бумаге и обладает полной юридической силой. Договор вступает в силу со дня его опубликования в средствах массовой информации.

Фактом, подтверждающим заключение публичного договора со стороны потребителя услуг, является оформление им заявки на предоставление услуг.

Следовательно, договор на обращение с твердыми коммунальными отходами считается заключенным между сторонами.

Незаключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 3 статьи 438, статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2021 г. Ф06-4595/21 по делу N А65-20817/2020.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку. В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с вышеуказанными нормами на условиях типовой форму между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МУБП-028127 от 01.01.2021, по условиям которого, истец взял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в договоре и обеспечить их транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик - указанные услуги принять и оплатить.

В пункте 4 договора стороны установили дату начала оказания услуг: с 01.01.2021.

Согласно пункту 5 договора, стоимость оказываемых услуг определяется единым тарифом на услугу регионального оператора.

Общая стоимость работ (цена договора) по 2021 году составила 62 936 рублей 81 копейка (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора оплата услуг осуществляется в соответствии с постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам N 698-52/ТКО-2021 от 17.12.2021. В случае изменения предельного единого тарифа на услугу регионального оператора в установленном законом порядке, цена на услугу регионального оператора изменяется и принимается равной вновь установленному предельному тарифу с даты введения в действие нового предельного тарифа без заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении цены на услугу регионального оператора.

Оплата за оказанные услуги потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (пункт 6 договора).

Объем, место (площадка) накопления ТКО и сумма договора определены в приложении N 1 к договору N МУБП-028127 от 01.01.2021.

Во исполнение условий договора, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО на общую сумму 62 936 рублей 81 копейка, однако, ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

Поскольку ответчик оплату долга, в том числе в претензионном порядке, не произвел, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 истец оказал ответчику услуги по вывозу ТКО, о чем свидетельствуют подписанные со стороны истца универсальные передаточные акты.

Истец направил первичные документы и акт сверки в адрес ответчика. Согласно сведениям с сайта "Почта России" по отслеживанию почтовых отправлений указанные документы прибыли в место вручения 30 октября 2021 года, а 09 ноября 2021 года получены адресатом. Также первичные документы были направлены в адрес должника 29 ноября 2021 года, 29 декабря 2021 года и 15 февраля 2022 года, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения 17 января 2022 года, 05 марта 2022 года и 28 марта 2022 года соответственно.

В то же время претензии относительно качества выполненных работ в спорный период не заявлялись.

Основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Согласно пункту 7 договора стороны обязуются не позднее 5 рабочих дней каждого месяца следующего за месяцем оказания услуг сверять объем вывезенных отходов с обязательным составлением и подписанием акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями и скрепленного печатями сторон. В случае, если потребитель не осуществил сверку объемов расходов и не подписал акты оказанных услуг, акт сверки высылается потребителю почтой или иным способом. Потребитель в течение 3 рабочих дней с момента получения обязан рассмотреть и направить региональному оператору подписанный акт, либо предоставить мотивированный отказ в письменной форме. В противном случае услуги считаются оказанными, а акты - подписанными.

Соответственно, бремя доказывания факта неоказания услуг истцом лежит на ответчике.

Доказательства предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объёму оказываемых услуг в рамках договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Возражения относительно объема оказанных услуг ответчик заявил после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, услуги оказанные истцом по договору считаются принятыми и, следовательно, подлежат оплате.

В отзыве на иск ответчик указал о несогласии с предъявленными требованиями, просил отказать в иске в связи с незаключением договора на условиях типового, несогласии с методами расчета, а также несоответствием объемов оказанных услуг фактически оказанным.

Довод ответчика о недостижении соглашения по условию договора, предусматривающего порядок осуществления учета объема и (или) массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.

Ответчиком в целях исключения разногласий по оказанию услуг истцом по обращению с ТКО направлено уведомление о намерении заключить дополнительное соглашение, устанавливающее сумму договора, исходя из выделенных лимитов финансирования - из фактического количества и объема контейнеров для складирования ТКО.

Однако, в силу пункта 6 Правил N 505 в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Правил.

При этом, коммерческий учет ТКО в соответствии с третьим абзацем подпункта "а" пункта 5 Правил N 505, то есть исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления, осуществляется только при раздельном накоплении ТКО (пункт 8 Правил N 505).

Пунктом 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ определено, что раздельное накопление отходов представляет собой накопление отходов путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

Следовательно, раздельное накопление сортированных ТКО следует считать организованным в случае фактического выполнения потребителями разделения ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирование сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО и наличия утвержденного органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядка раздельного накопления ТКО.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства фактического выполнения ответчиком требований о разделении ТКО по установленным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации видам отходов и складирования сортированных ТКО в отдельных контейнерах для соответствующих видов ТКО не представлены.

Территориальная схема по обращению с отходами на территории Республики Татарстан не включает в себя места (площадки) раздельного накопления ТКО. При таких обстоятельствах включение сведений о месте (площадке) накопления ТКО ответчика в реестр, равно как и принятие публичной оферты путем предоставления акцепта на условиях ответчика, сами по себе основанием для расчета стоимости применительно к раздельному накоплению отходов не являются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации невозможно применение способа учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Таким образом, учет ТКО следует осуществлять, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Довод ответчика о получении финансирования строго по документам текущего финансового года не относится к существу рассматриваемого спора.

Расчет суммы долга произведен истцом, исходя из условий типового договора, с учетом нормативов.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального Закона N 89 определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО.

Доказательств наличия у ответчика объекта размещения отходов, расположенного в границах его земельного участка или на смежном земельном участке, не представлено.

Также ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, равно как и доказательства нарушения истцом обязательств по договору, неоказания услуг в спорный период.

По условиям пункта 6 договора цена является твердой на весь период исполнения договора. В установленном порядке условия договора в части цены не изменялись, соответственно, предусмотренная пунктом 6 договора цена является обязательной, в том числе и для ответчика. Соответственно, сторонами был согласован объем услуг, которые должны быть оказаны истцом.

При этом, оплата услуг по нормативу подразумевает под собой фактически абонентскую плату - то есть размер оплаты не зависит от количества оказанной услуги, объем вывезенных ТКО в определенный месяц может быть меньше норматива, а в следующем в несколько раз больше, однако данное обстоятельство не повлияет на размер платы потребителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом объема оказанных услуг.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, суд первой инстанции признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 62 936 рублей 81 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в размере 8 837 рублей 84 копейки.

Согласно пункту 19 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В договоре стороны согласовали размер ответственности, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 31-32 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, данная неустойка предусмотрена договором, подписав который, ответчик согласился со всеми его положениями, требование о взыскании неустойки суд первой инстанции признал правомерным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, 309, 330, 333, 401, 421, 426, 438, 702-729, 730-739, 753, 779-782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8 (1), 8 (4), 8 (10), 8 (11), 8 (12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 2 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 51 АПК РФ основания для привлечения данного лица к участию в деле в связи с тем, что обжалуемый судебный акт не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что при расчёте стоимости оказанных услуг были использованы следующие показатели:

- количество воспитанников;

- среднегодовой норматив накопления ТКО;

- тариф.

Истец применил показатель "количество воспитанников". Данный показатель ответчиком оспорен не был, в связи с чем в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ считается им признанным.

Среднегодовой норматив накопления ТКО применен истцом в размере 0,69 куб.м. на одного воспитанника. Арбитражный апелляционный суд признает правомерным применение данного норматива. Так, нормативы накопления твердых коммунальных в Республике Татарстан утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922. Согласно данному Постановлению среднегодовой норматив накоплений для объектов дошкольных образовательных организаций (за исключением объектов для круглосуточного пребывания обучающихся (граждан) составляет 0,69 куб.м в расчете на 1 воспитанника.

Из универсальных передаточных документов усматривается, что при расчете суммы долга истец применил тариф за оказанные услуги в период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 380,52 руб./куб.м., в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 407,16 руб./куб.м., при этом увеличив размер тарифа на сумму налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20%. Такое увеличение тарифа на сумму НДС арбитражный апелляционный суд признает неправомерным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ определено, что регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Постановлением Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021) утверждены для истца предельные тарифы на услугу по обращению с ТКО. На 2021 год тариф для категории "иные потребители" (без учета НДС) составляет: за первое полугодие 2021 года - 380,52 руб./куб. м.; за второе полугодие 2021 года - 407,16 руб./куб. м.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 2 статьи 149 Кодекса в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 211-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 211-ФЗ) операции по реализации услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказываемых региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, освобождаются от обложения НДС.

В целях применения данного освобождения к услугам по обращению с твердыми коммунальными отходами относятся услуги, в отношении которых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственное регулирование тарифов, либо органом местного самоуправления, осуществляющим регулирование тарифов (в случае передачи ему соответствующих полномочий законом субъекта Российской Федерации) (далее - орган регулирования тарифов), утвержден предельный единый тариф на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами без учета НДС.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 211-ФЗ установлено, что вышеуказанное освобождение от НДС применяется в отношении операций по реализации услуг по обращению с ТКО, оказываемых региональными операторами по обращению с ТКО, по предельным единым тарифам, вводимым в действие с 1 января 2020 года.

Как следует из Постановления Государственного Комитета Республики Татарстан по тарифам от 19.12.2019 N 11-54/тко (в редакции Постановления Государственного Комитета РТ по тарифам от 17.12.2021 N 698-52/тко-2021), установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО - ООО "Гринта" по Восточной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы, в том числе на каждое полугодие периода с 2020 по 2022 год, согласно приложению к данному постановлению, а именно: для населения указаны тарифы с учетом НДС, для иных потребителей тарифы указаны без учета НДС.

Поскольку предельные тарифы для иных потребителей, к которым относится ответчик, установлены уполномоченным органом без НДС, и поскольку оказываемые истцом ответчику услуги по обращению с ТКО освобождены от обложения данным налогом, у истца отсутствуют законные основания для увеличения установленного предельного тарифа на сумму НДС.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на следующее.

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 данной статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.

Истец не представил в материалы дела доказательства подачи в установленные сроки соответствующего уведомления. Между тем, в силу ст.9 и ст.65 АПК РФ именно истец обязан доказать право получения платы за оказанные услуги в указанном им размере.

Кроме того, реализация права на отказ от освобождения от налогообложения операций в данном случае не может влечь негативных последствий для иных лиц, в частности, потребителей услуг по обращению с ТКО, имеющих право на оплату услуг в размере, не превышающем предельный размер тарифа.

Принимая во внимание недоказанность истцом имеющих для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести расчет стоимости оказанных услуг с применением тарифа, установленного уполномоченным органом для категории "иные потребители" в размере 380,52 руб./куб. за первое полугодие 2021 года и 407,16 руб./куб. м. за второе полугодие 2021 года.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО 52 447 руб. 39 коп.

В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 договора стороны установили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что данный расчет произведен по формуле "задолженность х количество дней просрочки х 1/130 ставки рефинансирования".

Арбитражный апелляционный суд произвел проверку правильности данного расчета, в том числе с учетом положений, предусмотренных п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474, и признал его правильным, за исключением суммы задолженности, на которую подлежат начислению пени.

Правомерность примененного порядка расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Исходя из установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности за оказанные услуги, размер подлежащей взысканию неустойки по примененной истцом формуле составит 7 364 руб. 57 коп.

Довод жалобы о необоснованности взыскания неустойки ввиду того, что истцом не выставлялись счета на оплату услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции. Не направление региональным оператором счетов на оплату не влечет освобождение ответчика от внесения спорной платы, поскольку данная обязанность возникает у собственника твердых коммунальных отходов в силу прямого указания закона, а стоимость за оказанные услуги производится расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик является бюджетным учреждением и финансирование на оплату услуг в заявленном истцом размере отсутствовало, не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 24.06.2022 (мотивированное решение от 18.07.2022) по делу N А65-10955/2022 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления для тубинфицированных детей N 60" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1021602502690, ИНН 1651027981) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) 52 447 686 руб. 39 коп. долга, 7 364 руб. 57 коп. неустойки, 2 392 руб. 40 коп. расходов по государственной пошлине при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН 1161650054719, ИНН 1650326509) в пользу муниципального автономного дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад присмотра и оздоровления для тубинфицированных детей N 60" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН 1021602502690, ИНН 1651027981) 500 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов