Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-143/23 по делу N А41-71937/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-71937/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткалова Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ломовская Д.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ (ИНН 7805614214, ОГРН 1137847071394) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,,

от ответчика ООО ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ (ИНН 7729513074, ОГРН 1047796681272)) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ (ИНН 7729513074, ОГРН 1047796681272) на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-71937/22

по иску ООО ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ к ООО ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ о взыскании денежных средств,

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ (далее -ООО ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ (далее - ООО ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ) о взыскании задолженности в размере 831 916,21 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-71937/22, с ООО ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ в пользу ООО ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ взыскана задолженность в размере 831 916 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 638 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 32-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Между ООО "ТЕПЛОСЕРВИС ДКМ" (далее - подрядчик) и ООО "ЭЛЕКТРОСОЮЗ-МОНТАЖ" (субподрядчик) заключен договор подряда от 11.11.2021 N ДКМ-11112021, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте ООО "Яковлевский ГОК" "Проектирование и строительство энергоцентра на базе газопоршневых когенерационных установок общей электрической мощностью 5 МВт с утилизацией тепла" (далее - "Объект") по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, 632 км трассы М-2 строение 72, с объёмом, указанном в Ведомости объёмов работ (Приложение N1) в составе выполнения следующих работ: - выполнение СМР (строительно-монтажных работ) на Объекте в соответствии с Планом-Графиком реализации (Приложение N2); - подготовка и поставка Заказчику исполнительной документации по Объекту; Подрядчик обязуется принять и оплатить качественно выполненные работы, в соответствии с условиями настоящего Договора. Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения комплекса строительномонтажных работ, указанных в пункте 1.1 договора, устанавливаются в "Плане графике реализации проекта" (Приложение N 2). Дополнительным соглашением N1 к договору от 01.12.2021 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 81 600 руб., установлен срок выполнения дополнительных работ - с 01.12.2021 по 17.12.2021. Дополнительным соглашением N 2 к договору от 10.02.2022 сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 80 000 руб., установлен срок выполнения дополнительных работ - 7 рабочих дней с момента предоставления ТМЦ со стороны заказчика по форме М-15. 05.05.2022 между ООО "ТЕПЛОСЕРВИС ДКМ" и ООО "ЭЛЕКТРОСОЮЗМОНТАЖ" заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 05.05.2022, в соответствии с которым стороны внесли изменения в Приложение N1 Договора подряда N ДКМ-11112021 от 11.11.2021, предусматривающее изменение цены Договора, цена договора согласно ведомости объема работ составила 4 964 713 рублей 00 коп. Кроме того, истцом была произведена поставка продукции на основании Товарной накладной N 54 от 16.05.2022 на сумму 155 424 руб. В соответствии с пунктом 5.2 договора строительно-монтажные работы оплачиваются подрядчиком прямым банковским переводом в течении 5 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и на основании Договора, подписанного двумя сторонами и после предоставления Субподрядчиком следующих документов: счет на оплату, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет-фактура. 16.05.2022 сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2022 ответчиком было подтверждено выполнение работ на объекте ООО "Яковлевский ГОК" "Проектирование и строительство энергоцентра на базе газопоршневых когенерационных установок общей электрической мощностью 5 МВт с утилизацией тепла" в полном объеме, в срок и без замечаний. 30.06.2022 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2022, в соответствии с которым задолженность ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" перед ООО "ЭЛЕКТРОСОЮЗ-Монтаж" составляет на 30.06.2022 1 100 000 рублей 00 коп.

В период с 01.07.2022 по 20.09.2022 ООО "Теплоэнергосервис ДКМ" выплачена задолженность в размере 286 083 руб. 79 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 831 916 руб. 21 коп. В целях урегулирования спора в досудебном (претензионном) порядке, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 39-06/22-Б от 14.07.2022, а также претензию исх. N 61-07/22-Б от 27.07.2022 с требованием погашения образовавшейся задолженности.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в связи с чем, на основании ст. 486, 516 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО ТЕПЛОЭНЕРГОСЕРВИС ДКМ указало, что, взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Поскольку доказательств по договору от 27.07.2015 N 2707/06 в материалы дела не предоставлены., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и пени в соответствии с 8.4 Договора.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Однако как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, для снижения арбитражным судом суммы возмещения проигравшей стороне нужно не только активно возражать, но и представлять доказательства чрезмерности (неразумности) выплаченных представителю сумм. Только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов арбитражный суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы. Произвольное же уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Обосновывая свои требования о взыскании 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель представил в материалы дела заключённый с Маликовым Павлом Константиновичем договор N 03/2020 на оказание услуг по юридическому сопровождению от 13.11.2020. Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения установлен в сумме 150 000 рублей. В соответствии с актом N 05/2022 сдачи-приемки работ от 23.11.2022 Маликовым П.К. выполнены работы на сумму 100 000 руб., которые оплачены заявителем платежным поручением N 1538 от 17.08.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные Истцом расходы, непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования является завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 30000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу N А41-71937/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина