Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-569/23 по делу N А60-12317/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-12317/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца (посредством веб- конференции)- Новиков Д.Р., представитель по доверенности от 01.11.2022 г.;

от ответчика (посредством веб- конференции)- Теньковский И.М., представитель по доверенности от 21.11.2022 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Союза независимых экспертных организаций "Сумма мнений",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-12317/2022

по иску негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ОГРН 1117799014178, ИНН 7730184427)

к союзу независимых экспертных организаций "Сумма мнений" (ОГРН 1136600000690, ИНН 6685994111)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Союзу независимых экспертных организаций "Сумма мнений" (далее - СНЭО "Сумма мнений", ответчик) о признании недействительным решения от 30.07.2018, принятого Советом правления Союза независимых экспертных организаций "Сумма мнений" (протокол N 3/2018) о приеме Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ИНН 7730184427, ОГРН 1117799014178) в члены Союза.

Определением суда от 24.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

От истца 10.10.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 г. заявление Учреждения удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, определив размер судебных расходов в сумме 5000 руб.

В доводах апелляционной жалобы указывает на отсутствие судом надлежащей оценки представленному ответчиком доказательству, обосновывающему иную стоимость юридических услуг и отвечающую критерию разумности, считая, что в качестве таковой будет являться сумма в размере 5000 руб. Считает, что рассматриваемый спор не представлял собой сложности, не требовался сбор доказательств по делу, дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором истец ходатайствовал об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Помимо этого в отзыве на жалобу истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы в сумме 7500 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7500 руб. Обжалуемое определение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121N ) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор N 1/14 от 09.01.2014, дополнительное соглашение N 3 от 02.03.2022 к нему, соглашение от 10.06.2022, от 08.07.2022, акт от 08.07.2022, счет N 1/14-ДСЗ-1 от 08.07.202, платежное поручение N 169 от 13.07.2022.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 руб.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке истец пользовался услугами представителя, а понесенные им расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, ответчиком не оспаривается.

Поскольку факт несения истцом представительских расходов в общей сумме 20000 руб., а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела, а отказ истца от исковых требований связан с добровольным удовлетворением исковых требований, что ответчиком не оспаривается, возложение на ответчика обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов следует признать обоснованными, соответствующими ч.1 ст.110 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Заявляя возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов, ответчик представил в материалы дела ответ Евразийской юридической компании от 28.11.2022, из которого следует, что с учетом представленной в запросе информации за аналогичные услуги, с учетом заявленных исковых требований, категории спора, количества судебных заседаний, стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составила бы не более 5000 руб.

Вместе с тем, оказанные в рамках настоящего дела юридические услуги по подаче искового заявления, формированию доказательственной базы и участию в судебном заседании представителя истца, не могут быть оценены в размере 5000 руб. Указанная справка юридической компании в отсутствие иных цен на подобные юридические услуги не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Оснований для выводов о явной их неразумности апелляционный суд с учетом названных выше обстоятельств, а также объема проделанной представителем работы, не усматривает.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, отнесенный на ответчика размер судебных издержек на оплату услуг представителя по делу следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Помимо этого, истцом в связи с поданной ответчиком апелляционной жалобой и реализации права на получение юридической помощи для подготовки и последующего ведения дела в суде апелляционной инстанции в письменном отзыве на жалобу, заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7500 руб.

В подтверждение обоснованности заявления и факта несения расходов истцом в материалы дела были представлены дополнительное соглашение N 4 от 24.01.2023 к договору от 09.01.2014 г., акт сдачи- приемки юридических услуг от 31.01.2023 г., платежное поручение N 28 от 26.01.2023 на сумму 7500 руб.

В связи с признанием апелляционной жалобы ответчика необоснованной, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии апелляционного производства, в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о судебных расходах не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2022 года по делу N А60-12317/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с союза независимых экспертных организаций "Сумма мнений" (ОГРН 1136600000690, ИНН 6685994111) в пользу негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" (ОГРН 1117799014178, ИНН 7730184427) 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина