Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-67/23 по делу N А53-22891/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-22891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.11.2022 по делу N А53-22891/2022

по заявлению Михайлова Дмитрия Александровича

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской М.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827),

при участии третьих лиц: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150), общества с ограниченной ответственностью "Сбытовая компания" (ИНН 7724491980, ОГРН 1197746649693), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ИНН 6163097776, ОГРН 1096195001704), общества с ограниченной ответственностью "МДТ" (ИНН 6164105317, ОГРН 1156196073109), общества с ограниченной ответственностью "Мир МЛМ" (ИНН 7725495829, ОГРН 1187746726530), Коблова Николая

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Дмитрий Александрович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Луганской М.Ю. (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным постановления от 23.11.2021 о передаче имущества на торги по исполнительному производству N 54774/20/61018-ИП; признании недействительными результатов торгов по принудительной реализации: помещение административное, площадью 405,60 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050058:462, по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 44; помещение торговое, площадью 439,20 кв.м., с кадастровым номером 34:34:050058:144, по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 44; нежилое помещение, площадью 259,30 кв.м, с кадастровым номером 34:34:050058:404, по адресу: г. Волгоград, ул. Рабочее-Крестьянская, 44.

Судом к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Сбытовая компания", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества в Ростовской области), общество с ограниченной ответственностью "МДТ", общество с ограниченной ответственностью "Мир МЛМ", Коблов Николай.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 заявление Михайлова Дмитрия Александровича оставлено без удовлетворения.

Михайлов Дмитрий Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно материалов дела Ворошиловского районного суда г. Волгограда и судебным актам о наложении ареста на спорное имущества третье лицо в интересах которого арестовано спорное имущество является Изгаршева И.В., о чем не однократно обращал внимание суда Михайлов Д.А. Михайлов Д.А. считает, что в нарушением требований закона не был извещен о реализации имущества, о проведении торгов ему стало известно только в 16.06.2022 при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Постановление о принятии результатов оценки имущества вынесено судебным приставом - исполнителем 15.11.2021. Таким образом, постановление о передаче имущества должника на реализацию должно было быть вынесено приставом не ранее 25.11.2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2019 по делу N А12-23540/2018 исковые требования налогового органа были удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с Нехаева Сергея Александровича, Изгаршева Бориса Тимофеевича, Михайлова Дмитрия Александровича, Михайлова Александра Ефимовича, общества с ограниченной ответственностью "Пивоваръ" в пользу Федеральной Налоговой Службы в лице Межрайонной ИФНС России N9 по Волгоградской области денежные средства в сумме 200 102 846 руб. 78 коп.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

В межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство N 54774/20/61018-ИП, возбужденное 29.07.2020 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС N 034038453 от 15.06.2020, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-23540/2018, вступившему в законную силу 08.07.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 200 102 846 руб. 78 коп., в отношении должника: Михайлова Дмитрия Александровича, в пользу взыскателя: МИФНС N 9 по Волгоградской области.

23.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Ростовской области Луганской М. Ю. было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

С данным постановлением Михайлов Д.А. ознакомлен не был, в его адрес оно не направлялось, чем, по его мнению, были нарушены его права.

16.06.2022 представитель по доверенности Мериновой СВ. ознакомилась с материалами исполнительного производства N 54774/20/61018-ИП и только после ознакомления стало известно о наличии оспариваемого постановления, что подтверждается отметкой об ознакомлении в материалах исполнительного производства.

Михайлов Д.А. считает, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от 23.11.2021 является не законным, не обоснованным нарушающие его права и законные интересы, в связи с допущенными нарушениями порядка передачи арестованного имущества на торги; считает незаконными проведенные торги в связи с допущенными при их проведении существенными нарушениями законодательства, в связи с чем, Михайлов Д.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Федеральным законом N 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1 части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь независимого оценщика (пункт 1 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Материалами дела установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области находится исполнительное производство N 54774/20/61018-ИП, возбужденного 29.07.2020 на основании исполнительного документа - Исполнительный лист ФС N 034038453 от 15.06.2020, выданный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-23540/2018, вступившему в законную силу 08.07.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 200 102 846 руб. 78 коп., в отношении должника: Михайлова Дмитрия Александровича, в пользу взыскателя: МИФНС N 9 по Волгоградской области.

В ходе совершения исполнительных действий 27.08.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого аресту было подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику Михайлову Дмитрию Александровичу:

- помещение, административное, нежилое помещение, площадь: 405,60 кв. м., кадастровый номер 34:34:050058:462, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44;

- помещение, торговое, нежилое, площадь объекта 439,20 кв. м., кадастровый номер 34:34:050058:144, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44;

- нежилое помещение, площадь 259,30 кв.м., кадастровый номер 34:34:050058:404, адрес: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44, помещение 2.

Постановление о привлечении специалиста оценщика направлено должнику Михайлову Дмитрию Александровичу (ШПИ 80092665941619, получено должником 20.10.2021).

15.11.2021 в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области от ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ БЮРО МЕЖОТРАСЛЕВЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (далее - ООО "АБМ ЭКСПЕРТ") поступил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества N 591/Р-21-ОН от 15.11.2021, принадлежащего Михайлову Дмитрию Александровичу.

15.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановление о принятии результатов оценки, направлено должнику Михайлову Дмитрию Александровичу (ШПИ 80083854791214, получено должником 25.11.2021).

23.11.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлено должнику Михайлову Дмитрию Александровичу (ШПИ 8009926694340, получено должником 01.12.2021).

Согласно акту приема-передачи от 06.12.2021 в ООО "МДТ", указанное имущество передано для последующей реализации.

В адрес межрайонного отдела поступил протокол заседания комиссии ООО "МДТ" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего Михайлову Дмитрию Александровичу, согласно которого торги по продаже арестованного имущества должника состоялись.

01.02.2022 на депозитный счет межрайонного отдела поступили денежные средства от реализации арестованного имущества в размере 23 576 700 руб., которые распределены в счет погашения задолженности в пользу МИФНС N 9 по Волгоградской области.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы Михайлова Д.А. о том, что данное постановление в адрес должника не направлялось, в связи с чем, были нарушены его права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителю стало известно о принятом постановлении от 23.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги - 01.12.2021.

Все постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, направлялись в адрес должника, и были им получены, о чем свидетельствуют вышеуказанные почтовые идентификаторы и подтверждается материалами дела.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку спорное имущество передано на торги, при этом в отношении данного имущества приняты обеспечительные меры в отношении иного лица, что нарушает права и законные интересы третьих лиц, не причастных к исполнительному производству.

Указанные доводы также получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В качестве доказательства наличия обеспечительных мер в отношении спорного имущества заявитель рассматривает исключительно определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.04.2022 по делу N 2-3050/2011, которым отказано судебному приставу-исполнителю в принятии заявления об отмене мер по обеспечению иска Изгаршевой Инны Васильевны к ООО "Пивовар Изгаршев" о взыскании суммы, принятых определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05.08.2011.

Между тем, указанное определение не устанавливает факт наличия обременения в отношении спорного имущества, равно как и содержание соответствующей обеспечительной меры, а подтверждает исключительно обстоятельство того, что судебный пристав-исполнитель не является стороной по делу, в связи с чем, не наделен правом на подачу заявления об отмене обеспечения.

Более того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 по делу N А12-7019/2012 ООО "Пивовар Изгаршев" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пшенков А.А.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2015 по делу N А12-7019/2012 конкурсное производство в отношении ООО "Пивовар Изгаршев" завершено.

ООО "Пивовар Изгаршев" ликвидировано.

Иных доказательств в подтверждение заявленного довода, в том числе того, что имелись обеспечительные меры, содержащие запрет на обращение взыскания на спорное имущество, на проведение публичных торгов по его продаже, заявителем в материалы дела не представлено.

Также, обеспечительные меры предполагают запрет на переход права собственности на имущество путем совершения в отношении него распорядительных действий стороной спора, а не запрет на проведение исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, не являющегося стороной спора.

По смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Между тем, Михайлов Д.А., заявляя о признании торгов недействительными по указанному основанию, ссылается исключительно на возможное нарушение прав и законных интересов неустановленных третьих лиц, не имеющих отношение к исполнительному производству.

В связи с чем, указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку лица, чьи права и законные интересы нарушены, заявитель не раскрывает.

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем срока на передачу имущества на торги после принятия результатов оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Заявляя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на торги ранее установленного срока после принятия результатов оценки, заявитель не указывает, как данными действиями нарушены его права.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом заявитель не оспаривает и не проводит в заявлении доводов о занижении принятых результатов оценки арестованного имущества.

Самостоятельных споров об оспаривании результатов оценки заявителем не инициировалось.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил требования Михайлова Д.А.о признании незаконным постановления от 23.11.2021.

Относительно требования о признании недействительными результатов торгов, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Требуя признания публичных торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-0-0, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).

Судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы, заявленные Михайловым Д.А. о допущенных нарушениях, носят формальный подход, не повлияли на формирование круга участников торгов, стоимость реализованного имущества и определение победителя торгов, не привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены указанные доказательства.

При этом заявитель не обосновал, как при удовлетворении заявленных требований будут защищены его права. Признание недействительными торгов не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов.

Кроме того, судом установлено и как следует из материалов дела, что заявителю стало известно о принятом постановлении от 23.11.2021 о передаче арестованного имущества на торги - 01.12.2021.

В арбитражный суд заявитель обратился 27.06.2022 (заявление направлено в суд по почте), о чем свидетельствует отметка органа почтовой связи на конверте.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем пропущен предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

При этом частью 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доказательств уважительности пропуска установленного срока заявителем также не представлено. Наличие оснований для исчисления данного срока для защиты нарушенного, по его мнению, права от иной даты заявителем также не доказано.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Михайлов Д.А. не имел возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления в установленный законом срок по уважительным причинам.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2022 по делу N А53-22891/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова