Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 14АП-10765/22 по делу N А66-21240/2018

г. Вологда

10 февраля 2023 г.

Дело N А66-21240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от ответчика Иванова Е.М. по доверенности от 31.01.2023 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу N А66-21240/2018,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" (ОГРН 1126952030963, ИНН 6952035865; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34, помещение 1; далее - Компания) о взыскании 2 136 344 руб. 34 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по ноябрь 2016 года, 2 343 066 руб. 60 коп. законной неустойки, начисленной в период с 16.02.2016 по 31.03.2022.

При подаче иска истец указал в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей "Тверьгорэлектро" (далее - Предприятие), Главное управление "Государственная жилищная инспекция" Тверской области.

Определением суда от 27.04.2022 произведена замена третьего лица - Предприятия на акционерное общество "Тверьгорэлектро".

Решением суда от 07 ноября 2022 года с Компании в пользу Общества взыскано 874 169 руб. 37 коп. долга, 933 726 руб. 33 коп. неустойки, а также 18 322 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 897 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность судебного акта в части взыскания неустойки, полагает, что суд необоснованно не применил при определении ее размера положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отмечает, что сумма взысканной неустойки превышает размер долга, что не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Уточнил просительную часть жалобы, отметил, что обжалует решение суда только в части взыскания неустойки.

Представитель Общества, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, несмотря на его удовлетворение судом апелляционной инстанции, свое подключение к данной системе не осуществил. Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней отклонило, просило решение суда оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорном периоде урегулированы договоромэнергоснабжения от 01.01.2016 N 6900015154 (далее - договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, ответчику (исполнитель) на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении 1 (пункт 1.1 договора).

В свою очередь, ответчик обязан производить оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 договора).

Истец во исполнение принятых на себя договором обязательств в период с января по ноябрь 2016 года поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 319.1, 539, 541, 544 ГК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", частью 2 статьи 69 АПК РФ, удовлетворил требования истца частично, определив к взысканию с ответчика 874 169 руб. 37 коп. долга и 933 726 руб. 33 коп. неустойки.

Обществом решение суда не обжаловано.

Компания, соглашаясь с суммой взысканного с нее долга, не оспаривая механизм расчета неустойки, арифметическую часть данного расчета и период просрочки, поскольку суд при разрешении требования о взыскании неустойки основывался на контррасчете ответчика, ссылается на необходимость применения при определении размера неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае Компанией в обоснование заявления о снижении суммы законной неустойки не представлено доказательств ее несоразмерности, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Произвольное (в отсутствие надлежащих доказательств) уменьшение судом введенной данным Законом неустойки противоречит его целям и нарушает права и законные интересы кредитора, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий.

Превышение суммы неустойки над взысканной суммой долга, на что ссылается апеллянт в жалобе, в данном случае не может являться критерием несоразмерности примененной истцом ответственности последствиям нарушения Компанией обязательств.

Как видно из расчета неустойки, составленного самим ответчиком, который принят судом за основу, неустойка начислена не только на взысканную задолженность, но и на ту ее часть, которая уплачена Компанией с нарушением установленного договором срока.

Ссылка ответчика на то, что сумма взысканных пеней сформировалась в результате длительного рассмотрения дела, в том числе по вине истца, судебной коллегией также не принимается.

С момента вступления в правоотношения по предоставлению коммунальных услуг ответчик добровольно принял на себя права и обязанности потребителя во взаимоотношениях с истцом, в том числе и обязанность по оплате поставленного ресурса в установленный срок.

При этом, как видно из дела, просрочка в оплате коммунального ресурса образовалась в связи с несвоевременным внесением денежных средств за поставленный ресурс.

При наличии между сторонами разногласий по объему и стоимости поставленного ресурса ответчик имел возможность произвести оплату электрической энергии в объеме, им не оспариваемом.

Доказательства, свидетельствующие о том, что именно длительность рассмотрения дела, связанная, как отмечает апеллянт, с поведением истца, повлияла на размер взыскиваемых пеней, в деле отсутствуют.

Таким образом, с учетом суммы основного долга, периода просрочки, в том числе внесенных платежей, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Ввиду изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.01.2023 оригинал чека-ордера от 17.01.2023 не представил, а его копия надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по настоящему делу не является, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом ответчик вправе предъявить оригинал означенного чека-ордера об уплате государственной пошлины на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу N А66-21240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инком Дом" (ОГРН 1126952030963, ИНН 6952035865; адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 9/34, помещение 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Селиванова О.А. Тарасова