Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-42456/22 по делу N А56-115504/2020

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-115504/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Митрофанова А.П. - представитель Митрофанов И.В. (по доверенности от 02.02.2023),

финансового управляющего Зомба Е.Г. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42456/2022) Митрофанова Алексея Павловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-115504/2020/истр.2 (судья Мигукина Н.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего Зомба Екатерины Григорьевны о запросе сведений об имуществе Митрофановой Дарьи Алексеевны по делу о несостоятельности (банкротстве) Митрофанова Алексея Павловича

об удовлетворении заявления в части и направлении запросов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоопт" (далее - ООО "Энергоопт") о признании Митрофанова Алексея Павловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 16 964 539,20 руб., возникшей из договора поручительства от 04.12.2019 к договору поставки от 20.05.2019 N ЭО/29-05/19, заключенного ООО "Энергоопт" с Митрофановым А.П., и установленной решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N 2-2940/2020.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 заявление ООО "Энергоопт" принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 19.05.2021 заявление ООО "Энергоопт" признано обоснованным, в отношении Митрофанова А.П. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Греченко Ирина Игоревна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96.

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 Митрофанов А.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.10.2021 N 179.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о направлении запросов о представлении сведений об имуществе Митрофановой Дарьи Алексеевны.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2022 с учетом представленных уточнений финансовым управляющим заявление удовлетворено в части направления запросов в Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, Центр лицензионно-разрешительной работы ГУ МВД России, Василеостровский районный отдел судебных приставов, Управление Пенсионного фонда РФ в Василеостровском районе г. Санкт-Петербурга, Министерство Экономического развития Российской Федерации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", Северо-Западное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федеральное агентство воздушного транспорта.

Не согласившись с указанным определением, Митрофанов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления финансового управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал, что финансовым управляющим не представлены доказательства о фиктивном оформлении на Митрофанову Д.А. (далее - дочь должника) имущества Митрофонова А.П., а также вывода и сокрытия имущества должником.

Апеллянт также указал, что Митрофанова Д.А. являлась совершеннолетней на момент возникновения обязательств должника перед заявителем по делу о банкротстве в 2020 году, кроме того, в материалы дела представлены доказательства, что Митрофанова Д.А. имела финансовую возможность заключать договоры купли-продажи имущества, а именно банковская выписка публичного акционерного общества "Сбербанк" о состоянии вклада Митрофановой Д.А.

Кроме того, должник представил ответы на запрос из ГИМС по Санкт-Петербургу об отсутствии права собственности на маломерные суда, зарегистрированные за Митрофановой Д.А., выписку из ЕГРН (Росреестра) о принадлежащих (ранее принадлежащих) объектах недвижимости Митрофановой Д.А., сведения о зарегистрированном на дочери транспортном средстве, при этом договоры купли-продажи недвижимости заключены Митрофановой Д.А. задолго до заключения договора поручительства и возникновения задолженности, признаков неплатежеспособности должника, в связи с чем не могут рассматриваться как вывод актива для причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий возражал по изложенным доводам.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы о представлении сведений в отношении имущества дочери должника, а также в адрес Мирофанова А.П.

Поскольку ответы на запросы не поступили, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что наличие родственных связей у должника с Митрофановой Д.А. может свидетельствовать о возможном сокрытии должником принадлежащего ему имущества, поскольку дети являются той категорией лиц, которая может использоваться должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что запрашиваемая информация необходима для осуществления финансовым управляющим должника его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов закона о банкротстве; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности

При этом пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

В этой связи целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС19-21303 (2) от 15.11.2021, следует, что поиск активов должника становится затруднительным, когда имущество для вида оформляется гражданином на иное лицо, с которым у должника имеются доверительные отношения. В такой ситуации лицо, которому формально принадлежит имущество, является его мнимым собственником (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как действительный собственник - должник - получает возможность владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов. Чем выше степень доверия между должником и третьим лицом, тем больше вероятность осуществления последним функций мнимого собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника, предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из смысла вышеуказанной статьи, суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. При этом документы истребуются судом в материалы дела и должны быть связаны с предметом рассматриваемого спора.

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, установив, что требование финансового управляющего заявлено в целях реализации его обязанностей и защиты прав, интересов кредиторов, при этом, поскольку истребуемые документы необходимы в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и получения доказательств, подтверждающих либо опровергающих доводы (предположения) финансового управляющего, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными и согласующимися с представленными в дело доказательствами и нормами права.

Доводы должника об отсутствии у него финансовой возможности для приобретения какого-либо ценного имущества, которое впоследствии могло быть оформлено на детей, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку недостаточный уровень дохода должника сам по себе не блокирует возможность приобретения имущества за счет иных средств.

Истребование сведений и документов в рамках дела о банкротстве является правовым инструментом для получения финансовым управляющим данных, позволяющих, прежде всего, пополнить конкурсную массу должника. Механизм получения таких данных при содействии суда должен, с одной стороны, отвечать целям и задачам банкротной процедуры, и, с другой стороны, не нарушать права и законные интересы иных лиц.

При этом получение финансовым управляющим истребуемых документов в отношении дочери должника не нарушает прав и законных интересов Митрофановой Д.А., а направлено лишь на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу N А56-115504/2020/истр.2 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова