Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-11803/22 по делу N А27-11951/2022

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А27-11951/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" (N 07АП-11803/2022) на решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11951/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению акционерного общества Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск", город Новосибирск (ОГРН 1195476041353, ИНН 5405042417) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) об оспаривании предостережения от 21.06.2022 N5-237,

третьи лица:

1. публичное акционерное общество "Тепло", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1114214001681, ИНН 4214033508),

2. муниципальное унитарное предприятие "Информационный расчетно-кассовый центр", Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск (ОГРН 1084214000540, ИНН 4214028956);

3. Улатова Наталья Юрьевна;

4. Холодилина Татьяна Борисовна;

5. Гуде Ксения Владимировна;

6. Роньжина Светлана Федоровна;

7. Коршикова Людмила Анатольевна;

8. Бутгусаим Артем Евгеньевич;

9. Юрлова Ульяна Александровна;

10. Попова Елена Юрьевна;

11. Мамасаидова Наталья Владимировна,

В судебном заседании приняли участие: без участия сторон, извещены

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" (далее - заявитель, общество, АО УК "Жилсервис Междуреченск") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании предостережения от 21.06.2022 N 5-237, выданного Государственной жилищной инспекцией Кузбасса (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ Кузбасса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Тепло", муниципальное унитарное предприятие "Информационный расчетно-кассовый центр", Улатова Наталья Юрьевна, Гуде Ксения Владимировна, Роньжина Светлана Федоровна, Коршикова Людмила Анатольевна, Бутгусаим Артем Евгеньевич, Юрлова Ульяна Александровна, Попова Елена Юрьевна, Мамасаидова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО УК "Жилсервис Междуреченск" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что внесение платы за коммунальные услуги третьему ненадлежащему лицу РСО не является исполнением обязанности по надлежащей оплате коммунальных услуг, поскольку единственным поставщиком коммунальных услуг для спорных МКД является АО УК "Жилсервис Междуреченск"; при проведении документарной проверки Инспекцией не выявлено нарушений порядка начисления платы сверх норматива потребления услуги по отоплению, применение тарифа установленного не для населения; действующим законодательством на собственников помещений в МКД возложена обязанность по внесению соответствующей платы за коммунальные услуги в установленный законом срок не зависимо от получения платежных документов; ошибочное внесение платы третьему лицу не может расцениваться как добросовестное поведение собственников помещений по оплате фактически полученных коммунальных услуг от АО УК "Жилсервис Междуреченск".

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в связи с поступившими обращениями граждан Улатовой Н.Ю., Холодилиной Т.Б., Гуде К.В., Роньжиной С.Ф., Коршикова Л.А., Юрловой У.А., Поповой Е.Ю., Мамасаидовой Н.В. на основании мотивированного представления должностного лица от 06.06.2022, заместителем начальника ГЖИ Кузбасса от 07.06.2022 N 5-237 принято решение о проведении документарной проверки в отношении АО УК "Жилсервис Междуреченск", согласованное с Прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса (решение от 08.06.2022 N 7- 765-2022/203 20001/Исорг1065-22).

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2022 N 5-237, согласно которому Улатовой Н.Ю., Холодилиной Т.Б., Гуде К.В., Роньжиной С.Ф., Коршиковой Л.А., Юрловой У.А., Поповой Е.Ю., Мамасаидовой Н.В. для внесения платы за ЖКУ за март и апрель 2022 года, в отношении жилых помещений, расположенных в МКД по ул. Комарова, д.21 кв.17, 18, д.20, кв.1; ул. Чехова, д.3, кв.4; пр. Коммунистический, д.30 кв.35; ул. Юности, д.13 кв.14, д.12 кв.36; ул. Юдина, д.17 кв.57, предъявлена к оплате задолженность по строке "отопление ПАО "Тепло", руб./м2", при этом указанные собственники помещений ранее оплатили коммунальный ресурс непосредственно ПАО "Тепло" (платежный агент - МУП "ИРКЦ").

21.06.2022 в отношении общества Инспекцией вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым заявителю предложено привести перерасчет неправомерно начисленной жителям с 01.03.2022 к оплате задолженности по строке АО "Тепло".

Полагая, что предостережение Инспекции является незаконным, АО УК "Жилсервис Междуреченск" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности выводов Инспекции о нарушении АО УК "Жилсервис Междуреченск" при начислении оплаты требований статей 153, 157, 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, п.п. "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

В силу статьи 49 Федерального закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований (пункт 1).

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов (пункт 2).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, надлежащее управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе начислением обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформлением платежных документов и направлением их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 153, части 4 статьи 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включая плату за тепловую энергию.

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 названного Кодекса.

Согласно части 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно абзацу 2 статьи 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, переход на прямые договоры осуществлен не был, но фактическое начисление платы собственникам за поставленный коммунальный ресурс осуществлял МУП "ИРКЦ", платежный агент ПАО "Тепло" на основании агентского договора N 5/17 от 23.12.2016.

За взысканием задолженности по оплате за тепловую энергию с собственников вышеуказанных жилых помещений ПАО "Тепло" обратилось в суд.

Ввиду того, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, судом было отказано во взыскании задолженности за коммунальные услуги непосредственно с собственников. РСО обратилось в суд за взысканием задолженности с АО УК "ЖилСервис Междуреченск" как с исполнителя коммунальных услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29864/2019 установлен и сторонами не оспорен тот факт, что предъявленная ПАО "Тепло" ко взысканию с управляющей компании задолженность, была определена с учетом оплаты, произведенной собственниками помещений.

АО УК "ЖилСервис Междуреченск" фактически управляло многоквартирными домами, но собственники вносили плату в РСО. Таким образом, по сути РСО выполняла функции исполнителя коммунальных услуг.

В спорном периоде исполнителем коммунальных услуг юридически являлась управляющая компания, но плата управляющей компанией не начислялась и не предъявлялась к оплате жителям. Данные действия осуществлялись непосредственно РСО через платежного агента.

Собственники вносили плату в РСО как исполнителю коммунальных услуг, действуя добросовестно, не обладая информацией о необходимости платить в УК в отсутствие данной статьи оплаты в платежном документе. Тем самым, собственники добросовестно исполняли свою обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающая организация взыскала в судебном порядке с УК задолженность жителей с учетом внесенной платы.

Таким образом, УК должна предъявить к оплате коммунальный ресурс именно тем собственникам, которые его не оплачивали, а не распределять данную задолженность на всех собственников, в том числе и на тех, кто добросовестно исполнил обязанность по оплате.

Отсутствие задолженности у вышеуказанных собственников помещений подтверждается представленными выписками по лицевым счетам МУП "ИРКЦ".

Тот факт, что по закону и договору общество имеет статус исполнителя коммунальных услуг, не означает возложение дополнительных обязательств на добросовестных собственников, своевременно вносящих плату за коммунальную услугу по отоплению.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемое предостережение ГЖИ Кузбасса от 21.06.2022 N 5-237 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы и аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора.

Аналогичные доводы были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11951/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Управляющая компания "Жилсервис Междуреченск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина