Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-39432/22 по делу N А56-41642/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-41642/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Апхудовым А.А.

при участии:

от ответчика (должника): Стрижков Н.А. - доверенность от 10.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39432/2022) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТЭК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-41642/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СТЭК"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Строительная Корпорация" (далее - Истец, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СТЭК" (далее - ООО "СК СТЭК", Ответчик) о взыскании 227 603,58 руб. основного долга и 61 597,50 руб. неустойки по Договору субподряда N Б53-НВК/2020 от 24.04.2020; 11 177,64 руб. основного долга по Договору субподряда N Б53-ЗНТС/2021 от 29.01.2021; 18 289 руб. возмещение ущерба за порчу лесов по Актам N 531 от 01.03.2021, N 537 от 01.03.2021; 622 564,48 руб. основного долга и 497 197,66 руб. неустойки по Договору на оказание услуг N Б53-У/НВК/2020 от 24.04.2020; а также 27 786 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 20.10.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.10.2022) с ответчика в пользу истца взыскано 227 603,58 руб. основного долга и 61 597,50 руб. неустойки по Договору N Б53-НВК/2020; 11 177,64 руб. основного долга по Договору N Б53-ЗНТС/2021; 541 843,66 руб. основного долга и 209 934,73 руб. неустойки по Договору N Б53-У/НВК/2020; а также 20 030 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что все акты вручены физическому лицу, не имеющему полномочий на приемку и подписание данных актов. Податель жалобы полагает, что истец не представил надлежащих доказательств направления ответчику актов, а в связи с чем, по мнению ответчика, основания для оплаты не наступили.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключены следующие Договоры:

Договор субподряда N Б53-НВК/2020 от 24.04.2020 г. (далее - Договор N 1);

Договор субподряда N Б53-ЗНТС/2021 от 29.01.2021 г. (далее - Договор N 2);

Договор на оказание услуг N Б53-У/НВК/2020 от 24.04.2020 (далее - Договор N3).

В силу Договора N 1 Генеральный Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по прокладке наружных сетей водопровода и канализации, на объекте строительства "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007125:228, а Генеральный подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оказать услуги по общей организации и координации работ на Объекте, перечень которых указан в разделе 4 и 9 Договора N 1, а Субподрядчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

В рамках Договора N 1 Истцом Ответчику оказаны услуги, указанные в разделе 9 Договора N 1 и услуги по предоставлению электроэнергии, указанные в разделе 4 Договора N 1, что подтверждается следующими Актами оказания услуг, представленными в материалы дела:

- Акт N 2368 от 31.07.2020 - возмещение расходов за электроэнергию на сумму 9 602,42 руб.;

- Акт N 2709 от 31.08.2020 - возмещение расходов за электроэнергию на сумму 11 625,00 руб.;

- Акт N 3026 от 30.09.2020 - генподрядные услуги за сентябрь 2020 на сумму 60 376,56 руб.;

- Акт N 3028 от 30.09.2020 - возмещение расходов за электроэнергию на сумму 3 936,20 руб.;

- Акт N 3338 от 31.10.2020 - возмещение расходов за электроэнергию на сумму 6 224,40 руб.;

- Акт N 3970 от 30.11.2020 - возмещение расходов за электроэнергию на сумму 7 585,07 руб.;

- Акт N 4151 от 31.12.2020 - возмещение расходов за электроэнергию на сумму 11 225,61 руб.;

- Акт N 88 от 31.01.2021 - возмещение расходов за электроэнергию на сумму 14 760,00 руб.;

- Акт N 541 от 31.03.2021 - возмещение расходов за электроэнергию на сумму 19 126,80 руб.;

- Акт N 3336 от 31.10.2020 - генподрядные услуги за октябрь 2020 на сумму 74 993,69 руб.;

- Акт N 570 от 30.06.2021 - генподрядные услуги за июнь 2021 на сумму 8 147,83 руб.

В силу Договора N 2 Генеральный Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок выполнить полный комплекс строительных работ по защите наружных тепловых сетей, на объекте строительства: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживания, встроенно-пристроенными гаражами, объектом дошкольного образования на 250 мест", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, на земельном участке с кадастровым номером 78:12:0007125:228, а Генеральный подрядчик обязался создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и оказать услуги по общей организации и координации работ на Объекте, перечень которых указан в разделе 4 и 9 Договора N 2, а Субподрядчик обязался принять оказанные услуги и оплатить.

В рамках Договора N 2 Истцом Ответчику оказаны услуги, указанные в разделе 9 Договора N 2, что подтверждается следующими Актами оказания услуг, представленными в материалы дела:

- Акт N 397 от 30.04.2021 - генподрядные услуги за апрель 2021 на сумму 11 177,64 руб.

В силу Договора N 3 Генподрядчик обязуется оказать услуги, указанные в разделе 3 Договора (Полный перечень в Приложении N1), а Субподрядчик принять эти услуги и оплатить.

В рамках Договора N 3 Истцом Ответчику оказаны услуги, что подтверждается следующими Актами оказания услуг, представленными в материалы дела:

- Акт N 2367 от 31.07.2020 - изготовление пропуска, организация обращения отходов бытовых и строительных, услуги по обслуживанию бытового городка, мойка колес, услуги по Договору на сумму 107 380,34 руб.;

- Акт N 3027 от 30.09.2020 - услуги по Договору на сумму 30 188,28 руб.;

- Акт N 3337 от 31.10.2020 - услуги по Договору на сумму 37 496,84 руб.;

- Акт N 1409 от 30.06.2021 - услуги по Договору на сумму 8 147,83 руб.

Во время выполнения работ Ответчиком совершена порча лесов, в обоснование чего в материалы дела представлены Акты N 531 от 01.03.2021, согласно которому сумма ущерба составляет 12 412 руб., N 537 от 01.03.2021, согласно которому сумма ущерба составляет 5 877 руб.

24.02.2021 в связи с незавершением в срок выполнение работ и некачественным выполнении работ произошло затопление помещений паркинга. В отсутствие действий со стороны ответчика, направленных на устранение последствий затопления, истец был вынужден провести работы по устранению последствий затопления самостоятельно и перевыставить понесенные расходы на ответчика.

Поскольку Ответчик оплату задолженностей, штрафных санкций по вышеуказанным Договорам и Актам, а также возмещения убытков в установленный срок не произвел, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 4314 от 21.12.2021 с требованием оплаты задолженностей, штрафных санкций и убытков.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 -782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (Статья 711 ГК РФ).

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

В обоснование своей позиции Истцом в материалы дела представлены Сопроводительные письма, в том числе N 2587 от 10.08.2020, N 2858 от 09.09.2020, N 3264 от 12.10.2020, N 3732 от 16.11.2020, N 4247 от 22.12.2020, N 0177 от 25.01.2021, N 0433 от 08.02.2021, N 1211 от 05.04.2021, N 3264 от 12.10.2020, N 3732 от 16.11.2020, N 2467 от 12.07.2021, N 1171 от 01.04.2021, N 1519 от 21.04.2020, N 1747 от 17.05.2021, N 0559 от 18.02.2021 (почтовым отправлением), N 1068 от 23.03.2021 (почтовым отправлением) в опровержение доводам Ответчика.

На представленные в материалы дела Сопроводительные письма, Ответчик заявил о вручении писем ненадлежащему лицу - Козлову А.Ю.

Вместе с тем, согласно ответу МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 ответчиком на сотрудника Козлова А.Ю. перечислял в бюджет НДФЛ. За 12 месяцев 2021 года ООО "СК СТЭК" сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в составе расчета сумм налога на доходы физических лиц в налоговый орган не представило.

В то же время, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Акты оказания услуг переданы Истцом Ответчику надлежащим образом.

Более того, в материалы дела Истцом был представлен нотариальный Протокол осмотра письменных доказательств 78 АВ 2640703, который свидетельствует о направлении Актов оказания услуг по электронной почте (помимо направления почтой и передачей нарочно курьером).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Ответчик от подписания части актов уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать надлежащими представленные в материалы дела истцом акты доказательствами, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Во время выполнения работ Ответчиком совершена порча лесов, в обоснование чего в материалы дела представлены Акты N 531 от 01.03.2021, согласно которому сумма ущерба составляет 12 412 руб., N 537 от 01.03.2021, согласно которому сумма ущерба составляет 5 877 руб.

При этом, в подтверждение ущерба истцом представлены односторонние акты, без актов совместного осмотра. Учитывая, что данный ущерб не признается ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал его недоказанным.

24.02.2021 в связи с незавершением в срок выполнение работ и некачественным выполнении работ произошло затопление помещений паркинга, в результате которого истец был вынужден провести работы по устранению последствий затопления самостоятельно и перевыставить понесенные расходы на ответчика на сумму 358 630,37 руб. Убытки подтверждены представленными доказательствами: актами осмотра от 24 и 27 февраля 2021 года, фотофиксацией, расчетом стоимости ликвидации последствий. Учитывая, что сумма убытков в размере 358 630,37 руб. включена в задолженность по договору, суд оставил данное требование без изменений.

Кроме того, в рамках данного договора предъявлен также штраф в размере 50 000 руб. по акту N 528 от 19.03.2021. При этом в акте имеется ссылка на письмо N 1019 от 19.03.2021, акт 17-03 от 17.03.2020, однако данные доказательства в дело не представлены. При этом акт составлен в рамках договора N 1, а предъявляется в рамках договора N 3.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное требование нельзя признать доказанным. Общая сумма задолженности по данному договору указана истцом как 622 564,48 руб., тогда как сумма представленных актов составляет 591 843,66 руб. Учитывая, что из указанной суммы подлежит исключению сумма штрафа 50 000 руб., сумма задолженности составляет 541 843,66 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 227 603,58 руб. основного долга по Договору N Б53-НВК/2020; 11 177,64 руб. основного долга по Договору N Б53-ЗНТС/2021; 541 843,66 руб. основного долга по Договору N Б53-У/НВК/2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.2.29 Договора N Б53-НВК/2020 за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты услуг генеральному подрядчику, не связанное с нарушение договорных обязательств со стороны генерального подрядчика, генеральный подрядчик вправе начислить субподрядчику неустойку (пеню) в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 61 597,50 руб. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В соответствии с п. 7.2 Договора на оказание услуг N Б53-У/НВК/2020 от 24.04.2020 за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору субподрядчик оплачивает генеральному подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате по договору за каждый день просрочки, в случае неоплаты более 20 календарных дней - размер пени возрастает до 0,3% от суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки по договору на оказание услуг N Б53-У/НВК/2020 составил 497 197,66 руб. Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку в расчет неустойки не должна быть включена сумма убытков в связи с устранением затопления паркинга, что составляет 287 262,93 руб., в связи с чем размер неустойки составляет 209 934,73 руб. (497 197,66 - 287 262,93).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 61 597,50 руб. неустойки по Договору N Б53-НВК/2020; 209 934,73 руб. неустойки по Договору N Б53-У/НВК/2020.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-41642/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина