Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 19АП-7657/22 по делу N А08-8427/2022

город Воронеж

10 февраля 2023 г.

Дело N А08-8427/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышаковой Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-8427/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ИНН 7707115217, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Мышаковой Ларисе Николаевне (ИНН 311110687505, ОГРНИП 319312300059828) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - АО "СТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мышаковой Ларисе Николаевне (далее - ИП Мышакова Л.Н., ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству N 709911, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот". Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 780 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 119 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-8427/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные АО "СТС" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мышакова Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-8427/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем просила его отменить и принять новый судебный акт.

Определением арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 принята апелляционная жалоба ИП Мышаковой Л.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2022 (резолютивная часть) по делу N А08-8427/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по апелляционной жалобе возбуждено производство.

В связи с подачей ИП Мышаковой Л.Н. апелляционной жалобы 30.11.2022 Арбитражным судом Белгородской области составлено мотивированное решение.

АО "СТС" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) по делу N А08-8427/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что 17.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сикорским Андреем Владимировичем (исполнитель) был заключен договор N 17-04/2, согласно которому заказчик приобрел исключительные права на фильм: оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота".

17.04.2015 между ООО "Студия Метраном" (продюсер) и АО "СТС" был заключен договор заказа производства с условием об отчуждении исключительного права N Д-СТС-0312/2015, согласно которому продюсер обязался осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) АО "СТС" исключительное право на фильм (оригинальное аудиовизуальное произведение - анимационный многосерийный фильм под названием "Три кота") в полном объеме.

На основании указанных договоров АО "СТС" является исключительным правообладателем изображений персонажей анимационного многосерийного фильма под названием "Три кота", в том числе "Компот".

Кроме того, АО "СТС" является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 709911, зарегистрированного в отношении товаров, в том числе 28 класса Международной классификации товаров и услуг (игры, игрушки).

В обоснование исковых требований АО "СТС" указало, что 11.03.2020 в магазине "Креатив", расположенном в по адресу: г. Белгород, ул. Щорса, 8г, ответчик предлагал к продаже и реализовал товар - мягкую игрушку, представляющую собой, по мнению истца, воспроизведение объекта авторского права, - произведение изобразительного искусства (рисунка) "Компот", а также сходную до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 709911.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены чек безналичной оплаты от 11.03.2020, в котором указаны стоимость товара - 750 руб., наименование продавца - ИП Мышакова Л.Н., адрес: г. Белгород, ул. Щорса, 8г, дата продажи - 11.03.2020, видеозапись процесса приобретения спорного товара, товар.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, ИП Мышакова Л.Н. допустила нарушение исключительных прав общества на произведение изобразительного искусства - рисунок (изображение) и товарный знак, АО "СТС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительных прав на рисунок (образ персонажа аудиовизуального произведения - мультфильма "Три кота") и на товарный знак, нарушения предпринимателем этих прав путем предложения неограниченному кругу лиц к продаже товара, внешне сходного с товарным знаком истца и воспроизводящее изображение персонажа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 той же статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, произведения изобразительного искусства - рисунки, изображения также отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.

С учетом изложенного товарный знак и рисунок как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

В рассматриваемом случае истец обратился в защиту принадлежащих ему исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 709911 и на произведение изобразительного искусства - изображение (рисунок) персонажа "Компот".

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

В данном случае истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение. Дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

В абзаце третьем пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак и объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Представленными истцом доказательствами в их совокупности подтверждается принадлежность ему исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот", созданного для сборника детских анимационных фильмов, объединенных под названием "Три кота", а также на зарегистрированный в установленном порядке товарный знак.

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Представленными в материалы дела чеком безналичной оплаты от 11.03.2020, содержащим вопреки возражениям ответчика сведения о наименовании продавца - ИП Мышакова Л.Н., об адресе торговой точки, видеозаписью процесса приобретения товара, товаром подтверждено предложение ответчиком к продаже и реализация товара - мягкой игрушки в виде кота, при этом использованное изображение сходно до степени смешения с товарным знаком истца и является воспроизведением рисунка героя анимационного сериала "Три кота", согласие правообладателя на использование его результатов интеллектуальной деятельности не получено.

На представленной видеозаписи зафиксирован процесс покупки товара, выдачи чека. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека, что дополнительно подтверждает факт реализации спорного товара ответчиком, чек выдан в торговой точке, продавец при оплате товара и выдачи чека торговую точку не покидает.

Форма товарного чека не утверждена и не содержится в унифицированных формах. Организации разрабатывают ее самостоятельно (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Среди реквизитов, которые должен содержать товарный чек в соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона N54-ФЗ, указываются, среди прочего, идентификационный номер налогоплательщика, а также должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, его личная подпись.

Некорректное указание самим продавцом на товарном чеке от 11.03.2020 идентификационного номера ИП Мышаковой Л.Н. как налогоплательщика не свидетельствует о том, что продажа контрафактного товара осуществлена иным лицом при наличии чека безналичной оплаты, содержащей сведения об ответчике.

Отсутствие на товарном чеке оттиска печати предпринимателя само по себе не опровергает довод истца о том, что спорный товар был реализован ответчиком. При рассмотрении настоящей категории дел значимым обстоятельством для их разрешения является реализация лицом контрафактного товара, а не соблюдение им контрольно-кассовой дисциплины при оформлении чеков и иной документации на товар.

Согласно пункту 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Как следует из пункта 33 Обзора, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, данный элемент должен повторяться во всех товарных знаках.

Тот факт, что изображение, охраняемые в качестве товарного знака общества, является одновременно персонажем аудиовизуального произведения, сам по себе не свидетельствует о том, что такой товарный знак и изображение (рисунок) персоанжа являются серией товарных знаков.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком не представлено.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 750 руб. в возмещение расходов на приобретение товара, 119 руб. в возмещение почтовых расходов, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) по делу N А08-8427/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) по делу N А08-8427/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мышаковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева