Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-41550/22 по делу N А21-12588/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А21-12588/2021-4

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Броништовой Олеси Александровны (регистрационный номер 13АП-41550/2022) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по обособленному спору N А21-12588/2021-4 (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Броништовой Олеси Александровны о привлечении Сыроежкиной Светланы Ивановны к субсидиарной ответственности в рамках дела о настоятельности (банкротстве) ООО "Альтера-Балт",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании несостоятельным банкротом отсутствующего должника ООО "Альтера-Балт" (далее - должник), ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам в размере общем размере 880 520,58 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 04.03.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Броништова Олеся Александровна.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.03.2022.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Альтера-Балт" Сыроежкиной Светланы Ивановны (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со ссылкой на статьи 9, 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 07.12.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.12.2022 по обособленному спору N А21-12588/2021-4 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование конкурсный управляющий настаивает на том, что с 21.06.2021 у руководителя ООО "Альтера-Балт" возникла обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом; бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что основанием для включения в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО "Морозофф" является решение Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 по делу N А66-5394/2021, а задолженности перед АО "Альфа-Банк" - решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-17007/2022. Наличие поименованных судебных актов, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что обязательство должника перед указанными кредиторами возникло после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (после 21.06.2021).

От ответчика 08.02.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сыроежкина С.И. являлась руководителем должника.

Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, по мнению конкурсного управляющего, является то, что по истечение 30 дней с момента предъявления УФНС России по Калининградской области требования о возникновении недоимки по налогам от 21.05.2021, то есть с 21.06.2021 должник начал отвечает признакам недостаточности имущества, так как денежные средства на счетах, для погашения образовавшейся задолженности перед ФНС России отсутствовали, а иного имущества у должника не имелось. В связи с этим, у бывшего руководителя должника возникла обязанность по подаче в Арбитражный суд Калининградской области заявления о банкротстве, установленная статьей 9 Закона о банкротстве, которую Сыроежкина С.И. не исполнила (статья 61.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Настоящее заявление поступило после указанной даты, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Так как обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, имели место после введения в действие Законом N 266-ФЗ главы III.2 Закона о банкротстве, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Отказывая в привлечении Сыроежкиной С.И. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Закона о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Возражая против предъявленных требований, Сыроежкина С.И. указала, что при осуществлении коммерческой деятельности между ИП Шибаланской А.А.(продавец) и ООО "Альтера-Балт" (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров N 38, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя четыре евро-фуры товара (замороженные продукты питания) общей стоимостью 5 000 000 рублей, а покупатель принимает и оплачивает товар на условиях и в сроки, указанные пунктом 2.2 договора.

Данный договор был заключен для реализации замороженной продукции и получения прибыли, которую Сыроежкина С.И. планировала направить на погашение образовавшейся задолженности по налогам во избежание каких-либо санкций со стороны ФНС России.

Однако, со стороны поставщика было получено уведомление о невозможности произвести поставку в связи с нарастающей пандемией, также была нарушена логистика, так как вся продукция поставлялась с Центральной России.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения статей 9, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, разъяснения в пунктах 9, 12, 14 постановления N 53, пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суд первой инстанции установил, что в период с 21.06.2021 по 11.01.2022 у должника не возникло новых обязательств перед кредиторами, при этом действия руководителя не подпадают под критерии неразумности и недобросовестности, конкурсным управляющим не доказаны наличие и размер обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем в привлечении Сыроежкиной С.И. по указанным конкурсным управляющим основаниям отказано.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с принятым судебным актом.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нормы пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Вопреки доводам конкурсного управляющего дата принятия судебного акта, как и дата его вступления в законную силу не тождественна дате наступления срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на судебные акты по делам N А66-5394/2021, N А40-17007/2022, апеллянт утверждает, что обязательства перед ООО "Морозофф" и АО "Альфа-Банк" возникли после 21.06.2022, что не соответствует фактическим обстоятельствам названных дел.

Так, из решения Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2021 по делу N А66-5394/2021 усматривается, что с должника в пользу ООО "Морозофф" взысканы денежные средства в общем размере 877 460 рублей, в том числе 730 000 рублей задолженности по оплате поставленного товара по договору от 23.05.2019 N 3545/2019, 147 460 рублей пени за период с 01.10.2020 - 20.04.2021, а также 20 549 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Следовательно, обязательства перед кредитором возникли не позднее 01.10.2020.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-17007/2022 усматривается, что с должника в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана общая сумма задолженности в размере 304 338,17 рублей, обязательства перед кредитором возникли не позднее 10.10.2018.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; в иных случаях.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под платежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на осведомленность Броништовой О.А. о возникших признаках недостаточности имущества должника, наличие у должника перед контрагентами, конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не выполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в порядке статьи 37 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в обоснование указанного вывода конкурсный управляющий не привел ни одного доказательства, позволяющего установить дату возникновения признаков недостаточности имущества у должника.

Так, к заявлению конкурсного управляющего приложены реестр требований кредиторов по состоянию на 18.07.2022, на 25.11.2022, протокол собрания кредиторов от 25.11.2022 и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.11.2022.

При таких обстоятельствах, не может быть признана доказанной совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего по данному основанию отказано правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по данному вопросу, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта в указанной части.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, основано на исследовании и оценке представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2022 по обособленному спору N А21-12588/2021-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.А. Нестеров