Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-6977/22 по делу N А14-15591/2022

город Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А14-15591/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЦБМ": Анисимов Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "СОЦСТРОЙ": Ганичева Е.С.., представитель по доверенности N 11 от 23.03.2022, предъявлено удостоверение адвоката N 3161 от 21.02.2018, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭКОЮГ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦБМ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-15591/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЦСТРОЙ" (ОГРН 1143668010540, ИНН 3663103077) к обществу с ограниченной ответственностью "ЦБМ" (ОГРН 1107746941389, ИНН 7714823235) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АГРОЭКОЮГ" (ОГРН 1103668038231, ИНН 3662159260),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОЦСТРОЙ" (далее - истец, ООО "СОЦСТРОЙ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕС" (изменено наименование общество с ограниченной ответственностью "ЦБМ") (далее - ответчик, ООО "ЦБМ" о взыскании:

- 475 850 186 рублей 94 копеек - неустойки за нарушение установленных сроков выполнения отдельных видов работ, конечного срока всех работ, и ключевых вех на дату расторжения договора субподряда N 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, согласно пунктам 16.5.1., 16.5.2., 16.5.6.1 Договора субподряда;

- 280 200 000 рублей - неустойки за просрочку устранения дефектов в соответствии с п. 16.6.4 договора субподряда N 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019; - 252 894 523 рублей 05 копейки - убытки в виде стоимости работ по устранению дефектов;

- 158 034 496 рублей 84 копеек - убытков на основании ст. 393.1 ГК РФ в виде суммы, которая является разницей между ценой, установленной в прекращённом договоре субподряда N 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 и ценой на работы, необходимые для завершения строительства;

- 38 629 735 рублей 99 копеек - убытков, выставленные заказчиком по взаимоотношениям с ООО "ГЕА Рефрижерейшн РУС", АО "Кваттросервисиз Ою", ООО "ДатаПорт";

- 65 915 108 руб. 03 коп. - задолженности за товар по договору N 12092019-МПППБ от 12.09.2019 г., по договору поставки N 27-09-АВ от 27.09.2019, по договору N ИО/КЕС от 22.04.2021, по договору N ЭМО/КЕС-2021 от 09.07.2021 г. и электроэнергию по договору субподряда N 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019(с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГРОЭКО-ЮГ".

Определением от 13.07.2022 для совместного рассмотрения производство по делам А14-10979/2022 (по исковому заявлению ООО "КЕС" к ООО "Соцстрой" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Соцстрой" от исполнения договора субподряда N 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, выраженного в уведомлении N Р1 от 17.12.2021) и А14-7673/2022 объединены, объединенному производству присвоен номер А14-7673/2022.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 65 915 108 руб. 03 коп. задолженности за товар по договору N 12092019-МПП-ПБ от 12.09.2019, по договору поставки N 27-09-АВ от 27.09.2019, по договору N ИО/КЕС от 22.04.2021, по договору N ЭМО/КЕС-2021 от 09.07.2021 и электроэнергию по договору субподряда N 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019, выделенному производству присвоен номер А14-15591/2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ЦБМ" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЦСТРОЙ" 65 915 108,03 руб. задолженности и 10 367 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу отменить, прекратить производство по требованиям о взыскании задолженности: по договору от 12.09.2019 N 12092019-МПП-ПБ в размере 19 347 500,92 руб., по договору от 27.09.2019 N 27-09-АВ в размере 3 857 532,48 руб., по договору от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕс в размере 4 909 356,32 руб. Взыскать с ООО "ЦБМ" в пользу ООО "Соцстрой" задолженность по договору N ИО/КЕС от 22.04.2021 в размере 54 640 094,16 руб., по договору N ЭМО/КЕС-2021 от 09.07.2021 в размере 11 275 013,87 руб. Исключить из мотивировочной части решения абзац 9 на странице 4.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае истцом был фактически заявлен отказ от части исковых требований, ввиду чего производство по делу в части взыскания задолженности: по договору от 12.09.2019 N 12092019-МПП-ПБ в размере 19 347 500,92 руб., по договору от 27.09.2019 N 27-09-АВ в размере 3 857 532,48 руб., по договору от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕс в размере 4 909 356,32 руб. подлежало прекращению.

При этом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для указания в обжалуемом решении на возможность обращения в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по названным договорам, поскольку истец подтвердил, что по данным обязательствам у ООО "ЦБМ" не имеется задолженности перед истцом.

По сути, по мнению заявителя жалобы, оспариваемым судебном актом предрешен исход возможного спора о взыскании задолженности по договорам от 12.09.2019 N 12092019-МПП-ПБ, от 27.09.2019 N 27-09-АВ, от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕ.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу, истец и третье лицо, возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель третьего лица не явился. Лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя ООО "АГРОЭКОЮГ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором в числе прочего просил взыскать с ответчика 208 543 692 рублей 85 копеек - задолженность за товар по договору N 12092019- МПП-ПБ от 12.09.2019, по договору поставки N 27-09-АВ от 27.09.2019, по договору N ИО/КЕС от 22.04.2021, по договору N ЭМО/КЕС-2021 от 09.07.2021 г. и электроэнергию по договору субподряда N 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019.

В дальнейшем в результате уточнения исковых требований, которые были приняты судом, истец заявлял требование о взыскании с ответчика 65 915 108 руб. 03 коп. задолженности за товар по договору N 12092019-МПППБ от 12.09.2019, по договору поставки N 27-09-АВ от 27.09.2019, по договору N ИО/КЕС от 22.04.2021, по договору N ЭМО/КЕС-2021 от 09.07.2021 г. и электроэнергию по договору субподряда N 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019.

В последующем в ходе судебного разбирательства исковые требования были истцом уточнены. Из уточнений следует, что в предмет заявленных требований на сумму 65 915 108 руб. 03 коп входит следующая задолженность по заявленным договорам :

по договору поставки инженерного оборудования N ИО/КЕС от 22.04.2021 - 54 640 094, 16 руб.,

по договору поставки электромонтажного оборудования N ЭМО/КЕС2021 от 09.07.2021 - 11 275 013, 87 руб.

Также истец письменно пояснил, что задолженность по остальным договорам являлась предметом проведенного истцом сальдирования на основании заявления ООО "СОЦСТРОЙ" N 190/ДЮС от 01.08.2022, в силу которого задолженность ООО "ЦБМ" по договору поставки N 12092019-МПП-ПБ от 12.09.2019 составляет 0,00 руб., по договору поставки N 27-09- АВ от 27.09.2019 - 0,00 руб., по договору N ИО/КЕС поставки инженерного оборудования от 22.04.2021 - 54 640 094, 16 руб., по договору N ЭМО/КЕС-2021 поставки электромонтажного оборудования от 09.07.2021 - 11 275 013, 87 руб., по договору субподряда N 20190814-МПП-КЕС от 14.08.2019 за получаемую электроэнергию (компенсация расходов за поставленный газ) - 0,00 руб.

На основании статьей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору от 12.09.2019 N 12092019-МПП-ПБ в размере 19 347 500,92 руб., по договору от 27.09.2019 N 27-09-АВ в размере 3 857 532,48 руб., по договору от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕс в размере 4 909 356,32 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что в рассматриваемом случае истец воспользовался таким процессуальным средством, как отказ от исковых требований.

Способы защиты нарушенного права, предмет и основания иска, размер исковых требований определяются истцом ( за исключением случаев, установленных законом, к которым настоящий спор не относится).

К составляющим элементам иска относятся, в том числе относятся основание и предмет иска. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Истец наделен такими процессуальными средствами защиты, как изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска.

Отказ от иска, по сути, представляет собой заявленное истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец воспользовался предоставленным АПК РФ правом на изменение основания исковых требований. Так, предъявляя иск ООО "СОЦСТРОЙ" обосновывало свои требования неисполнением обязательств по договорам от 12.09.2019 N 12092019-МПП-ПБ, от 27.09.2019 N 27-09-АВ, от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕс, от 22.04.2021 N ИО/КЕС от 08.07.2021 N ЭМО/КЕС-2021.

В последующем, при уточнении исковых требований истцом были изменены основания иска. Требование о взыскании задолженности обосновывалось неисполнением обязательств по договорам от 22.04.2021 N ИО/КЕС от 09.07.2021 N ЭМО/КЕС-2021. Предмет исковых требований не изменялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае произошло изменение исковых требований, а не отказ от их части, суд первой инстанции при разрешении дела не допустил нарушений норма АПК РФ, приняв к рассмотрению уточненное исковое заявлении.

Вопреки мнению ответчика, выбранный истцом способ изменения исковых требований не равнозначен отказу от иска.

При разрешении настоящего спора по существу, судом первой инстанции установлены соответствующие материалам дела обстоятельства.

22.04.2021 между ООО "СОЦСТРОЙ" (поставщик) и ООО "КЕС" (покупатель) заключен договор N ИО/КЕС поставки инженерного оборудования, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя инженерное оборудование (далее - "Продукция", "Оборудование"), а покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре (пункт 1.1. договора).

Наименование, количество, цены и сроки поставки оборудования, определены сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющиеся необъемлемой частью настоящего Договора. Цена оборудования, указанная в Спецификации (ПриложениеN 1) является ориентировочной и может быть изменена (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно универсальным передаточным документам N ЦБ-1267 от 04.06.2021, N ЦБ-1302 от 15.06.2021, N ЦБ-1303 от 15.06. 2021, NЦБ -1325 от 21.06. 2021, N ЦБ-1445 от 06.07. 2021, N ЦБ-1500 от 08.07. 2021, N ЦБ-1503 от 09.07. 2021, N ЦБ-1525 от 15.07. 2021, NЦБ -1780 от 25.08. 2021, ЦБ-N1781 от 25.08. 2021, N ЦБ-1782 от 25.08. 2021, N ЦБ-1841 от 03.09. 2021, N ЦБ-1844 от 03.09. 2021, NЦБ-1930 от 28.09. 2021, NЦБ- 2033 от 15.10. 2021, N ЦБ- 2239 от 10.11. 2021, N ЦБ-2260 от 18.11. 2021, N ЦБ- 2261 от 18.11. 2021, N ЦБ -2262 от 18.11. 2021, NЦБ -2297 от 25.11.2021, подписанных обеими сторонами, истец поставил ответчику материальные ценности на общую сумму 164 253 779,70 руб.

Соглашением N 27 к Договору субподряда от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕС о прекращении обязательств от 01.08.2021, соглашением N 28 к Договору субподряда от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕС о прекращении обязательств от 16.08.2021, соглашением N 30 к Договору субподряда от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕС о прекращении обязательств от 10.10.2021, соглашением N 31 к Договору субподряда от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕС о прекращении обязательств от 03.11.2021 г. стороны прекратили обязательства ответчика по оплате поставленного инженерного оборудования по договору N ИО/КЕС от 22.04.2021 согласно вышеуказанных УПД на общую сумму 37 344 710,74 рублей за счет встречных обязательств истца по оплате работ по договору субподряда от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕС.

В результате частичного прекращения обязательств, денежное обязательство по договору поставки инженерного оборудования от 22.04.2021 N ИО/КЕС составило 126 909 068,96 рублей.

09.07.2021 между ООО "СОЦСТРОЙ" (Поставщик) и ООО "КЕС" (Покупатель) заключен договор поставки электромонтажного оборудования N ЭМО/КЕС-2021, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя электромонтажное оборудование (далее - "Продукция", "Оборудование"), а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем Договоре (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена и сроки поставки Оборудования, определены сторонами в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.2 договора).

Поставка Продукции со склада Поставщика производится силами, средствами и за счет Поставщика собственным транспортом или с привлечением грузоперевозчика до склада (объекта) Покупателя: "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойняпредприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции", расположенного по адресу: Воронежская область, Павловский муниципальный район, южная часть кадастрового квартала 36:20: 6100018 (кадастровый номер участка 36:20:6100018:311) (п. 4.1 договора).

ООО "СОЦСТРОЙ" поставило в адрес ООО "КЕС" электромонтажное оборудование на сумму 53 520 234, 16 руб. по УПД N ЦБ-2043 от 01.10.2021.

10.02.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 10/ДЮС от 04.02.2022 г. в которой, в том числе, содержалось требование об оплате задолженности по договору N ИО/КЕС от 22.04.2021 и по договору N ЭМО/КЕС-2021 от 09.07.2021.

Требования претензии в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, обоснованно руководствуясь следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договорные отношения между сторонами в рамках которых возник спор, вытекающий из первоначально заявленных требований, в том числе по договору субподряда от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕС, по договору от 12.09.2019 N 12092019- МПППБ, по договору поставки от 27.09.2019 N 27-09-АВ, и по договорам от 22.04.2021 N ИО/КЕС, от 09.07.2021 N ЭМО/КЕС-2021, относятся к правовому оформлению отдельных взаимосвязанных хозяйственных операций в рамках технологического цикла, обеспечивающего достижение единой хозяйственной цели - строительство объекта "Свиноводческий комплекс АГРОЭКО. Мясохладобойня-предприятие по убою, переработке и хранению животноводческой продукции", место нахождения - Воронежская область.

Положениями статей 745, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правовое регулирование обеспечения строительства материалами, в том числе деталями, конструкциями, оборудованием, передачи в пользование необходимых для осуществления работ зданий (сооружений), обеспечения транспортировки грузов, подводки сетей энергоснабжения, водо- и паропровода, оказания других услуги. Указанные нормы являются диспозитивными и предполагают возможность сторон подрядных правоотношений урегулировать связанные с выполнением работ обязательства путем заключения отдельных соглашений(статья 421 ГК РФ).

Оценив существо заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров от 22.04.2021 N ИО/КЕС, от 09.07.2021 N ЭМО/КЕС-2021, на которых основаны уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах поставки.

В силу статьи 506 ГК РФ договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Наличие задолженности подтверждается универсальным передаточным документам N ЦБ-1267 от 04.06.2021, N ЦБ-1302 от 15.06.2021, N ЦБ-1303 от 15.06. 2021, NЦБ -1325 от 21.06. 2021, N ЦБ-1445 от 06.07. 2021, N ЦБ-1500 от 08.07. 2021, N ЦБ-1503 от 09.07. 2021, N ЦБ-1525 от 15.07. 2021, NЦБ -1780 от 25.08. 2021, ЦБ-N1781 от 25.08. 2021, N ЦБ-1782 от 25.08. 2021, N ЦБ-1841 от 03.09. 2021, N ЦБ-1844 от 03.09. 2021, NЦБ-1930 от 28.09. 2021, NЦБ- 2033 от 15.10. 2021, N ЦБ- 2239 от 10.11. 2021, N ЦБ-2260 от 18.11. 2021, N ЦБ- 2261 от 18.11. 2021, N ЦБ -2262 от 18.11. 2021, NЦБ -2297 от 25.11. 2021 и NЦБ-2043 от 01.10.2021, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком факт возникновения задолженности не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд первой инстанции также в обжалуемом акте указал, так как предмет иска составила только часть задолженности по договору поставки инженерного оборудования N ИО/КЕС от 22.04.2021 - 54 640 094, 16 руб., по договору поставки электромонтажного оборудования N ЭМО/КЕС-2021 от 09.07.2021 - 11 275 013, 87 руб., в отношении судьбы остальной части предполагаемой задолженности (неисполнение обязательства, прекращение обязательства в порядке зачета, сальдирования или иных способов) стороны не лишены правовой возможности самостоятельного обращения с иском и выбором способа защиты нарушенного права.

По мнению, заявителя жалобы, приведенный абзац решения подлежит исключению из судебного акта, поскольку нарушает права ответчика и предполагает возможность обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженностей по договору от 12.09.2019 N 12092019-МПП-ПБ в размере 19 347 500,92 руб., по договору от 27.09.2019 N 27-09-АВ в размере 3 857 532,48 руб., по договору от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕс в размере 4 909 356,32 руб., обязательства по оплате которых прекратились путем сальдирования.

Однако, указанные доводы жалобы основаны на неверном понимании мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что оспариваемым судебном актом предрешен исход возможного спора о взыскании задолженности по договорам от 12.09.2019 N 12092019-МПП-ПБ, от 27.09.2019 N 27-09-АВ, от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в оспариваемом абзаце решения не имеется каких-либо преюдициально установленных обстоятельств в отношении требований по договорам от 12.09.2019 N 12092019-МПП-ПБ, от 27.09.2019 N 27-09-АВ, от 14.08.2019 N 20190814-МПП-КЕ, не содержится оценки конкретных доказательств. В спорном абзаце решения суда указано на мотивы отклонения доводов относительно необходимости оценки в рамках настоящего дела взаимоотношений сторон, сложившихся по иным договорам, а также относительно совершенных сторонами действий по урегулированию возникших отношений, в частности, проведение сальдирования.

При этом, право на обращение в суд не поставлено в зависимость от указания либо не указания в судебном акте по иному спору на наличие либо отсутствие такой права, поскольку такое право возникает в силу закона и реализуется в порядке, установленном законом.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям норма материального или процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2022 по делу N А14-15591/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦБМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный