Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-23243/22 по делу N А32-2517/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-2517/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гоголадзе Натальи Ивановны: представитель по доверенности от 11.06.2020 Рева Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гоголадзе Натальи Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-2517/2022 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесТур" (ИНН 2306030006, ОГРН 1062306017256)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесТур" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю (далее также - кредитор) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 14.06.2022 по делу N А32-2517/2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 требование МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.06.2022, признано как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

- автопогрузчик Komatsu FD50AYT-10, 2010 года выпуска, номер двигателя S4D95LE-3-134763, государственный регистрационный знак 23УТ1426;

- автопогрузчик Komatsu FD35AT-17, 2014 года выпуска, номер двигателя 4D98E13501, государственный регистрационный знак 23КУ5039;

- вилочный погрузчик Komatsu FD40ZT-5, 2005 года выпуска, номер двигателя 6D95L165122, государственный регистрационный знак 23КХ6226;

- погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4, 2018 года выпуска, номер двигателя 160624, государственный регистрационный знак 23ХЕ9775;

- компрессор ABAC 7000/500 Ft10;

- компрессор ABAC 7000/500 Ft10;

- вентилятор ВЦП6-45 N 8;

- котел КЧМ-5-К-60-03 тв. (60 кВт 7 секций);

- пила Маркуль-100;

- производственная линия по распиловке-2;

- производственная линия по распиловке;

- сушильный комплекс СКД-100.

Кредитор ИП Гоголадзе Н.И. признан первоначальным держателем залога, а МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю - последующим в отношении следующего движимого имущества должника, переданного в обеспечение договоров залога от 11.03.2020 N 1, от 11.03.2020 N 2:

- погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4, 2018 года выпуска, идентификационный номер ARU0332C4NJ0000023, номер двигателя 160624, регистрационный знак 23ХЕ9775;

- автопогрузчик Komatsuu FD50AYT-10, 2010 года выпуска, заводской номер 134745, номер двигателя S4D95LE-3-134763, регистрационный знак 23УТ1426.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гоголадзе Наталья Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции от 30.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение уполномоченным органом ареста на имущество должника не предоставляет ему статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства. По мнению кредитора, осуществление прав и обязанностей залогодержателя в порядке пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации не тождественно статусу залогодержателя по смыслу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет предусмотренных этой нормой преимуществ перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество. Залог, возникший в порядке пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и залог, возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве влекут за собой разные правовые последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Гоголадзе Н.И. поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мерешкин Федор Николаевич, из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие". Требование МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в размере 29 819 996,88 рублей, из которых: 20 120 383,64 рубля - основной долг, 9 151 568,04 рублей - пени, 548 045,20 рублей - штраф включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-Тур". Требования в размере 9 151 568,04 рублей пеней и 548 045,20 рублей штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 117 (7318).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Тур" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Мерешкин Федор Николаевич, из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2022 N 230 (7431).

В Арбитражный суд Краснодарского края от МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю поступило заявление об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 14.06.2022 по делу N А32-2517/2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 5 названной статьи установлено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 названного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2022 требование МИФНС России N 2 по Краснодарскому краю в размере 29 819 996,88 рублей, из которых: 20 120 383,64 рубля - основной долг, 9 151 568,04 рублей - пени, 548 045,20 рублей - штраф включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бизнес-Тур".

Требования возникли на основании решения от 26.02.2021 N 10-1-25-01 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с неисполнением должником указанного решения, уполномоченным органом вынесено решение от 26.02.2021 N 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение следующего имущества:

- автопогрузчик Komatsu FD50AYT-10, 2010 года выпуска, номер двигателя S4D95LE-3-134763, государственный регистрационный знак 23УТ1426;

- автопогрузчик Komatsu FD35AT-17, 2014 года выпуска, номер двигателя 4D98E13501, государственный регистрационный знак 23КУ5039;

- вилочный погрузчик Komatsu FD40ZT-5, 2005 года выпуска, номер двигателя 6D95L165122, государственный регистрационный знак 23КХ6226;

- погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4, 2018 года выпуска, номер двигателя 160624, государственный регистрационный знак 23ХЕ9775;

- компрессор ABAC 7000/500 Ft10;

- компрессор ABAC 7000/500 Ft10;

- вентилятор ВЦП6-45 N 8;

- котел КЧМ-5-К-60-03 тв. (60 кВт 7 секций);

- пила Маркуль-100;

- производственная линия по распиловке-2;

- производственная линия по распиловке;

- сушильный комплекс СКД-100.

Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной систему нотариата - регистрационный номер от 28.04.2021 N 2021-005-902651-831.

Отклоняя доводы кредитора, о том, что наложение уполномоченным органом ареста на имущество должника не предоставляет ему статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, поскольку запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления N 58, при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникающему на основании закона залогу применяются правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, если законом не установлено иное.

По общему правилу закон не разделяет различные способы возникновения залога (гражданско-правовая сделка, обеспечительные меры налогового органа) по последствиям в деле о банкротстве.

Между тем, из системного толкования положений статей 174.1, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ординарным залогом.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2022 N Ф06-25244/2022 по делу N А72-11282/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно пункту 1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных названным Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом.

Как указано в пункте 2 данной статьи, залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 приведенной статьи.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации (введенный Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ, и вступивший в силу с 01.04.2020) устанавливает, что в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 указанного Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с указанным пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Из приведенной нормы прямо следует, что в обозначенных в ней случаях имущество налогоплательщика обременяется залогом в пользу налогового органа в силу закона, ввиду чего такое обременение соответствует критерию ординарного залога, указанному во втором предложении пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации введен Федеральным законом от 29.09.2019 N 325-ФЗ и вступил в силу с 01.04.2020.

Судом установлено, что в отношении спорного движимого имущества установлены обременения в виде залога в пользу уполномоченного органа, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата - регистрационный номер N 2021-005-902651-831 от 28.04.2021.

Принятые уполномоченным органом меры по регистрации залога движимого имущества должника и внесению в реестр уведомлений о залоге движимого имущества записи о залоге движимого имущества должника являлись ординарными мерами, принятыми в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Поскольку действия уполномоченного органа по реализации обеспечительных мер имеют целью исполнение требований налогового законодательства, доказательства их направленности на причинение вреда имущественным правам других кредиторов отсутствуют, оснований признать их злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2022 N Ф07-10902/2022 по делу NА52-1925/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 NФ06-15461/2022 по делу N А65-6721/2021).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт возникновения залога в силу закона, что является основанием для признания заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), следует, что при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В соответствии со статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

В рассматриваемой ситуации, в части определения очередности удовлетворения требований залогодержателей (первоначального и последующего) необходимо учитывать не только дату заключения договора, но и дату внесения записи об учете залога.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ИП Гоголадзе Н.И. в общем размере 9 767 194,10 рублей, из которых 3 500 000 рублей учтены как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4, 2018 года выпуска, идентификационный номер ARU0332C4NJ0000023, номер двигателя 160624, регистрационный знак 23ХЕ9775; - автопогрузчик Komatsuu FD50AYT-10, 2010 года выпуска, заводской номер 134745, номер двигателя S4D95LE-3-134763, регистрационный знак 23УТ1426.

Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу N А32-26990/2020, которым с должника в пользу кредитора ИП Гоголадзе Н.И. взыскана задолженность в общем размере 9 767 194,10 руб., а также обращено взыскание на указанное имущество.

Залог в отношении данного имущества возник на основании договоров залога от 11.03.2020 N 1, от 11.03.2020 N 2.

Обременения в виде залога в пользу кредитора ИП Гоголадзе Н.И. подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества, которое зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата от 25.03.2020.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о признании кредитора ИП Гоголадзе Н.И. первоначальным залогодержателем в отношении принадлежащего должнику следующего движимого имущества:

- погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4, 2018 года выпуска, идентификационный номер ARU0332C4NJ0000023, номер двигателя 160624, регистрационный знак 23ХЕ9775;

- автопогрузчик Komatsuu FD50AYT-10, 2010 года выпуска, заводской номер 134745, номер двигателя S4D95LE-3-134763, регистрационный знак 23УТ1426.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в указанной части судебный акт не обжалован.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-2517/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева