Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-18021/24 по делу N А40-121379/2021

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-121379/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КУЛОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024

по делу N А40-121379/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БИОМЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7813577693, ОГРН 1137847485038)

к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КУЛОН" (ИНН 7717149279, ОГРН 1047717004510)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Вилков А.Н. по доверенности от 04.03.2024.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННЫЕ БИОМЕДИЦИНСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "КУЛОН" о взыскании задолженности в размере 2.100.000 рублей.

Решением от 31 августа 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда от 01 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда от 31.08.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

20.12.2023 г. АО "Научно-исследовательский институт "Кулон" представил заявление о пересмотре решения от 31 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 в удовлетворении заявления АО "Научно-исследовательский институт "Кулон" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Ответчик, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле не явились, судом извещены (ст. 156 АПК РФ ).

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требования заявитель указал, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11 марта 2021 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по А56-62303/2018 отменены в части применения последствий недействительности сделки, дело в отменной части направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 12 января 2022 года производство по заявлению о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Кроме того, ответчик указывает, что действия истца, который зная об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 11 марта 2021 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2021 года по делу N А56-62303/2018 в части применения последствия недействительности сделки, тем не менее злоупотребляя своими правами, получил исполнительный лист по делу N А40-121379/21и пытается повторно получить исполнение ранее исполненного обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении правом и риске причинения имущественного ущерба Заявителю.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 (ред. от 20.09.2018 г.) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции указал, что указанные ответчиком обстоятельства не являются существенным в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу и могли бы привести к принятию другого судебного решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд отмечает, что предоставление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу норм ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Статьей 311 АПК РФ, установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 настоящей статьи основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку его доводы, по сути выражают несогласие с решением суда, которое своевременно обжаловано не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 по делу N А40-121379/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина