Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-40185/22 по делу N А56-73771/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-73771/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Новиковой Е.М., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: Еньшиной Н.Г. по доверенности от 31.08.2022,

- от ответчика: Майорова А.С. по доверенности от 08.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40185/2022, 13АП-40187/2022) публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-73771/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроКом" к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

о взыскании стоимости выполненных работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроКом" (далее - истец, Общество "ПетроКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество "Россети Ленэнерго") о взыскании по договору 16 181 011,79 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 353420,26 руб. пеней за период с 05.08.2019 по 05.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 30.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества "Россети Ленэнерго" в пользу Общества "ПетроКом" взыскано 16 181 011,79 руб. задолженности, 133 493,34 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил расчет пеней истца и принял контррасчет ответчика, Общество "ПетроКом" обратилось с апелляционной жалобой.

Общество "Россети Ленэнерго" также обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик указал, что обязательство по оплате выполненных работ не наступило, поскольку истец в нарушение условий договора не предоставил ответчику независимую гарантию. Просрочка оплаты работ возникла в результате действий самого истца.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

До судебного заседания от Общества "Россети Ленэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу Общества "ПетроКом". Согласно позиции ответчика, истец в нарушение условий договора отсчитывает срок оплаты выполненных работ от даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (06.05.2019). При этом условиями договора предусмотрено, что срок оплаты, равный 90 календарных дней, отсчитывается от даты подписания всех документов, в том числе акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11. Указанный акт подписан сторонами 30.06.2019. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно принял контррасчет неустойки, выполненный ответчиком.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал по доводам отзыва.

Как следует из материалов дела, между Обществом "ПетроКом" (подрядчиком) и Обществом "Россети Ленэнерго" (заказчиком) на основании протокола о результатах закупочной процедуры от 29.07.2015 N КС-151297/1/4,5-1(4) заключен договор на строительно-монтажные работы от 28.08.2015 N 15-5663 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по реконструкции для осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта: дополнительный корпус ГСУСО "Дом-интернат для престарелых и инвалидов N 1" (на 100 человек) абонента: Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Поклонногорская, д.52 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Результатом выполнения работ по Договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 1.3 Договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пунктах 2.1-2.2 Договора: срок начала работ - не позднее 28.08.2015, срок завершения работ - не позднее 31.12.2015.

Цена Договора в силу пункта 3.1 Договора является предельной и составляет 19 010 000 руб. Расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) и предоставления заказчику счета-фактуры.

06.05.2019 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 02-01-01, 02-01-02, 02-02-01, 02-02-02, 02-02-03, 02-03-01, 07-01-01, 07-01-02, 07-01-03, 07-01-04 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 16 181 011,79 руб.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 N 14-3051 подписан 30.06.2019.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии Общество "Петроком" потребовало в претензионном порядке от Общества "Россети Ленэнерго" погасить задолженность в размере 16 181 011,79 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом неверно определен период просрочки применительно к расчету неустойки, удовлетворил иск частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из представленных в материалы дела актов следует, что Общество "ПетроКом" сдало, а Общество "Россети Ленэнерго" приняло результат выполненных по Договору работ без замечаний. Доказательств оплаты работ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении требования о взыскании 16 181 011,79 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика непредоставление подрядчиком независимой гарантии, предусмотренной пунктами 12.1-12.4, не может быть признано апелляционным судом в качестве обстоятельства, приостанавливающего исполнение обязательства по оплате выполненных работ.

Так, согласно пункту 12.1 Договора заказчик устанавливает требование о предоставлении подрядчиком безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия заказчика независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика.

Независимая гарантия выдается на сумму 570 300 руб.

Независимая гарантия должна быть предоставлена заказчику не позднее даты заключения договора. В случае нарушения сроков предоставления независимой гарантии подрядчик считается уклонившимся от заключения договора (пункт 12.4 Договора).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, оплата выполненных работ не поставлена сторонами под условие предоставления подрядчиком независимой гарантии. Иное из пункта 3.3.1 Договора при его буквальном толковании не следует (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Принимая результат выполненных работ, подписывая акты по форме КС-2, Общество "Россети Ленэнерго" как заказчик своими действиями создавало у подрядчика разумные ожидания того, что Договор между сторонами заключен, а выполненные работы будут оплачены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить независимую гарантию или предпринимал иные действия с целью побуждения истца к выполнению условий пункта 12.4 суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, право стороны приостановить исполнение встречного обязательства предусмотрено положениями статьи 328 ГК РФ.

Согласно пунктам 1-2 названной статьи встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Договор подряда по своей природе является возмездным и двусторонним, что следует из его дефиниции, закрепленной в пункте 1 статьи 702 ГК РФ. Это означает, что основные обязательства, возникающие из договора подряда: обязательство выполнить работу и обязательство оплатить результат выполненной работы, находятся в прямой синналагматической связи, являются встречными и взаимообусловленными.

Положения статьи 328 ГК РФ, предусматривающие право стороны обязательства приостановить исполнение до момента исполнения другой сторон встречного обязательства, применимы только к таким основным обязательствам, которые находятся в прямой синналагматической связи.

Обязательство по предоставлению независимой гарантии, предусмотренное сторонами в пункте 12.4 Договора, не находится в такой двусторонней связи с обязательством по оплате выполненных работ, в связи с чем, приостановление его исполнения до момента предоставления независимой гарантии недопустимо.

При этом в случае, если неисполнение обязанности по предоставлению независимой гарантии нарушает интересы заказчика, последний не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков (в силу статьи 393 ГК РФ).

Обществом "ПетроКом" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 353 420,26 руб., начисленной за период с 05.08.2019 по 05.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате подрядчик вправе начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать трех месяцев со дня нарушения заказчиком условий Договора.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки, выполненный истцом, неверным и принял контррасчет ответчика.

Апелляционный суд также находит расчет истца неверным.

В силу пункта 3.3.1 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком по истечении 90 календарных дней с момента подписания комплекса документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приемки объекта завершенного строительства по форме КС-11 и выставления счета-фактуры.

Поскольку акт приемки объекта завершенного строительства по форме КС-11 подписан 30.06.2019, крайним днем срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ следует считать 30.09.2019.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным, истцом документально не опровергнут.

Доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства по оплате, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие пункту 3 статьи 401 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции ссылался на отсутствие его вины, а также на непредоставление истцом независимой гарантии.

Указанным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не обосновал чрезмерный и явно завышенный размер неустойки. Иных доводов, подтверждающих в соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" явную несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

При проверке обоснованности и законности решения обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-73771/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.М. Новикова Н.А. Мельникова