Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-41954/22 по делу N А56-56963/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-56963/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: Скулкина М.В. (доверенность от 10.10.2022)

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41954/2022) общества с ограниченной ответственностью "Темельташ Геотех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-56963/2022 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску акционерного общества "Ренейссанс Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Темельташ Геотех"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ренейссанс Констракшн" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темельташ Геотех" о взыскании 6 761 056,69 руб. неотработанного аванса по договору от 29.03.2021 N DB29-03/21; 4 065 899,92 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022, исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Темельташ Геотех" в пользу акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" взыскано 6 761 056,69 руб. неосновательного обогащения; 2 439 539,44 руб. неустойки; 77 135 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, проигнорировал и никак не отразил это в решении доводы ответчика о том, что работы по указанному договору велись ответчиком в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанием истцом актов по форме КС-1 и КС-2 и произведением истцом оплат по ним платежными поручениями N 8971 от 28.04.2021 года на сумму 1 909 738,47 рублей, N 11551 от 16.06.2021 г. на сумму 580 449,24 рублей, N 14076 от 17.07.2021 г. на сумму 490 568,40 рублей

Также ответчик считает, что истец не имел оснований для расторжения договора.

Акционерное обществе "Ренейссанс Констракшн" в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, ввиду отсутствия оснований учитывая, что сам ответчик не инициировал принятия мер для урегулирования спора мирным путем; повторно излагает расчет цены иска и начисленной суммы неустойки, и поддерживает выводы суда первой инстанции о законности расторжения договора с ответчиком.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции его отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчик сам не инициировал принятия мер для урегулирования спора мирным путем.

Доводы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик не представил доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Ренейссанс Констракшн" (Заказчик) и ООО "Темельташ Геотех" (Подрядчик) заключен договор N DB29-03/21 от 29.03.2021.

Согласно условиям заключенного договора подрядчик принял на себя обязательства с использованием материалов заказчика, своими и/или привлеченными силами и средствами по выполнению ограждения котлована методом "стена в грунте" на строительном объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский пр., 70, стр.1.

Согласно пункту 3.1. договора, стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно: начало выполнения работ - не позднее 01.04.2021; завершение работ в полном объеме - не позднее 30.06.2021.

Стоимость работ по договору согласована сторонами в размере 69 151 275,00 руб., в том числе НДС 20%. В стоимость работ входят все работы, предусмотренные сметой, техническим заданием, рабочей документацией, стоимость материалов и оборудования подрядчика, мобилизация, демобилизация, необходимые сопутствующие товары, работы и услуги, все иные прямые и косвенные расходы Подрядчика, связанные с выполнением им работ.

Согласно пункту 5.1.1. договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 9 900 000,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 650 000 руб., в следующем порядке:

5.1.1.1. первый авансовый платеж в размере 7 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 166 666,67 руб. заказчик оплачивает в течение 10 рабочих дней после заключения сторонами договора и получения счета заказчиком.

5.1.1.2. Второй авансовый платеж в размере 2 900 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 483 333,33 руб. Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3, актов-отчетов о давальческом сырье (по форме Приложения N 4 к настоящему Договору), предоставления заказчику по акту комплектов исполнительной документации на предъявляемые к сдаче-приемке работы, в объеме и количестве экземпляров, предусмотренном регламентом рассмотрения и подтверждения актов выполненных работ, на сумму не менее 2 250 000,00 руб., в том числе НДС 20% в сумме 375 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора, оплата выполненных работ производится Заказчиком ежемесячно, не чаще 2-х раз в месяц с пропорциональным зачетом суммы оплаченного аванса по пункту 5.1.1. настоящего договора и с пропорциональным удержанием суммы окончательного расчета, согласованной в п. 5.1.3. настоящего договора в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания Сторонами актов-отчетов о давальческом сырье (по форме Приложения N 4 к настоящему Договору), актов и справок форм КС-2 и КС-3, предоставления Заказчику по акту комплектов исполнительной документации на предъявляемые к сдаче-приемке работы, в объеме и количестве экземпляров, предусмотренном Регламентом рассмотрения и подтверждения Актов выполненных работ (Приложение N 3 к настоящему Договору), счета и счета-фактуры, а также при условии исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.1. и 5.2.3. настоящего договора.

При этом Стороны договорились, что приемка выполненных работ в соответствии с настоящей статьей Договора не влечет за собой переход возможных рисков гибели или повреждения результата выполненных работ, поскольку Сторонами согласовано иное (п. 3.3. настоящего Договора).

АО Ренейссанс Констракшн" своевременно производило оплату по Договору в пользу ООО "Темельташ Геотех", что подтверждается следующими платежными поручениями: от 31.03.2021 N 6825 на сумму 7 000 000 руб. (первый авансовый платеж); от 28.04.2021 N 8965 на сумму 2 900 000 руб. (второй авансовый платеж); от 28.04.2021 N 8971 на сумму 1 909 738,47 руб. (оплата по договору); от 16.06.2021 N 11551 на сумму 580 449,24 руб. (оплата по договору); от 07.07.2021 N 14076 на сумму 490 568,40 руб. (оплата по договору) на общую сумму 12 880 765,11 руб.. ООО "Темельташ Геотех" выполнило работы на общую сумму 3 572 244 руб. на основании следующих актов: акт формы КС-2 N 1 от 27.04.2021 года; КС-3 N 1 от 27.04.2021 на сумму 2 250 000 руб.; акт формы КС-2 от 31.05.2021 года; КС-3 N 2 от 31.05.2021 на сумму 716 604 руб.; акт формы КС-2 от 30.06.2021 года; КС-3 от 30.06.2021 на сумму 605 640 руб.

АО "Ренейссанс Констракшн" оплатило в пользу ООО "Тсмельташ Геотех" авансы и стоимость выполненных подрядчиком работ на общую сумму 12 880 756,11 руб., в полном соответствии с условиями заключенного договора, однако подрядчик выполнил и сдал работы на общую сумму 3 572 244,00 руб., в том числе НДС 20%, что составляет порядка 5% от общего объема работ, согласованного Сторонами.

Сумма излишне оплаченного аванса составляет 9 308 512,11 руб.

Поскольку работы по договору выполнялись недостаточным количеством персонала и техники и с большим отставанием, о чем Заказчик предупреждал Подрядчика в письмах от 13.05.2021 N RC-JBR-OUTC-SUBC-0012 и от 21.05.2021 N RC-JBR-OUTC-SUBC-0013, по состоянию на 27.10.2021.

Подрядчик не выполнил полный объем работ, согласованный Сторонами.

На основании вышеизложенного АО "Ренейсссанс Констракшн", письмом от 27.10.2021 N RC-JBR-OUTC-SUBC-0054 направленным посредством Почты России ценным письмом с описью вложения (получено адресатом 17.11.2021 согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 19737460029392) уведомило ООО "Темельташ Геотех" об одностороннем отказе от исполнения Договора (расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора настоящий Договор считается расторгнутым с даты, следующей за датой вручения другой стороне соответствующего уведомления, но не позднее 5 (пятого) дня с даты отправления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора заказным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым 01.11.2021.

В соответствии с пунктом 9.3. договора, в случае, если на момент расторжения настоящего Договора по любым из оснований, в том числе, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего договора, сумма денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику окажется больше, чем стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору на момент его расторжения, подрядчик обязан возвратить излишне перечисленные суммы заказчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления подрядчику заказчиком требования о возврате вышеуказанных денежных средств.

На дату расторжения Договора, сумма излишне перечисленного аванса Подрядчику составила 9 308 512,11 руб., данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года.

Заказчик письмом от 27.10.2021 N RC-JBR-OUTC-SUBC-0054 требовал возвратить денежные средства в течение 5 (пяти) банковских дней с даты расторжения Договора, однако Подрядчиком требование о возврате излишне перечисленного аванса не исполнено.

24.12.2021 между заказчиком (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "РенСтройдеталь" (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно условиям которого, заказчик уступает, а ООО "РенСтройдеталь" принимает право (требования) по договору части суммы долга подрядчика в размере 2 547 455,42 руб., таким образом, сумма задолженности Подрядчика перед Заказчиком по возврату излишне перечисленного аванса (неосвоенного авансового платежа) составляет 6 761 056,69 руб.

Подрядчик не выполнил работы, предусмотренные условиями Договора, в связи с чем Заказчик в одностороннем порядке был вынужден отказаться от исполнения Договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, в случае нарушения сроков начала и/или завершения работ, промежуточных сроков выполнения работ, установленных настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему, заказчик имеет право применить к подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен - за каждый календарный день просрочки соответствующего обязательства. Стороны подтверждают соразмерность указанной неустойки последствиям нарушения Подрядчиком обязательства по срокам выполнения работ.

Убытки, причинённые Подрядчиком Заказчику в рамках исполнения обязательств по настоящему Договору, взыскиваются сверх неустойки.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ подрядчиком за период с 01.07.2021 (начало периода просрочки) по 01.11.2021 (дата расторжения Договора) составляет (65 579 031 руб.* 124 дней просрочки*0,05%) = 4 065 899,92 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 2 и 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный аванс подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что истец произвел оплаты ответчику на общую сумму 12 880 765,11 руб., уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду невыполнения им работ в установленный срок, а ответчик, выполнил работы на сумму 3 572 244 не представил в материалы дела доказательства выполнения работ по договору на большую сумму и принятия мер к их сдаче истцу, учел факт передачи права требования истцом части задолженности подрядчика в размере 2 547 455,42 руб обществу с ограниченной ответственностью "РенСтройдеталь" и обоснованно взыскал 6 761 056,69 руб. неотработанного аванса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления Пленума, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-ОО).

Суд первой инстанции, установив, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, уменьшил ее размер до 2 439 539,44 руб.

Оснований для иного вывода апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-56963/2022

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина