Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-186/23 по делу N А45-595/2022

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А45-595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Аюшева Д.Н.

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-186/2023(1-2)) акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" на решение от 29 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-595/2022 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401 630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Чаплыгина, д.57) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (ИНН 5410132708, ОГРН 1025403914535 630110, Новосибирская область, г Новосибирск, ул Богдана Хмельницкого, д. 90, офис 2),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" (ИНН 5405053458, ОГРН 1205400015534), г. Новосибирск 2. общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Достойный Сервис" (ИНН 5405438200, ОГРН 1115476082963), г. Новосибирск 3. товарищество собственников жилья "Жилсервис" (ИНН 5405286283, ОГРН 1055405002245), г. Новосибирск 4. общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй" (ИНН 5404368952, ОГРН 1085404022571), г. Новосибирск

о взыскании 464566,93 руб. стоимость потерь, 29750,15 руб. пени

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ефремов Д.В., по доверенности от 27.12.2021, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (далее - ответчик, ООО "ДИСКУС плюс") о взыскании стоимости тепловых потерь за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в размере 464566,93 руб., пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 29750,15 руб..

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский", общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Достойный Сервис", общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС-строй", товарищество собственников жилья "Жилсервис", (далее - третьи лица).

Решением от 29 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО "СИБЭКО" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что истец не согласен с мотивировочной частью судебного акта первой инстанции. Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например - резолютивную или мотивировочную. Податель жалобы просит изменить мотивировочную часть решения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" (далее ООО УК "Плющихинский") также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что судебная экспертиза, проведенная в рамках дела N А45-25196/2020 не соответствует требованиям закона. Требование о взыскании дополнительных платежей, сверх договорных, является неправомерным. Помимо ответчика, истец осуществлял поставку тепловой энергии по прямым договорам иным организациям, в том числе потребителям МАДОУ N 102 (детский сад) МАДОУ N 100 (детский сад), ООО "СибРемонтСервис", ООО "Энергосети Сибири", ООО "Промтек" без заключения договора на транспортировку теплоносителя с ООО "Дискус плюс", как с собственником сетей. Таким образом, не только ООО "Дискус плюс" в спорный период является потребителем указанных в иске участками сетей теплоснабжения, таким же пользователем являлся истец. Между тем, по объективным причинам ответчик не имеет возможности предоставить обоснованный расчет доли потерь на спорных участках сетей, подлежащих отнесению на расходы истца, поскольку не обладает сведениями о том, какая доля теплоносителя поставлена истцом иным лицам в счет исполнения по прямым договорам. Податель жалобы просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, в отношении апелляционной жалобы третьего лица не усматривает правовых оснований для ее рассмотрения по существу с учетом пропуска срока на подачу жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении срока, а равно в отсутствие уважительных причин такого пропуска.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО УК "Плющихинский" подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами; течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о том, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 30 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В настоящем деле при принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции поставлен вопрос о пропуске апеллянтом подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, решение суда первой инстанции по делу принято 29.11.2022.

Срок для обжалования решения суда первой инстанции с учетом частей 3, 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114 АПК РФ, истек 29.12.2022.

Фактически апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Новосибирской области через систему "Мой Арбитр" 30.12.2022, то есть за пределами установленного срока.

В связи с чем определением суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству обществу было предложено представить документы, подтверждающие своевременность направления апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Соответствующего ходатайства апеллянтом также не заявлено.

Кроме того, апелляционная жалоба третьего лица подана с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд счел возможным принять апелляционную жалобу к своему производству, заявителя жалобы - обязанным обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда до дня судебного заседания недостающих документов, определил апеллянту обеспечить заблаговременно до дня судебного заседания поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда документов, подтверждающих своевременность направления апелляционной жалобы, либо мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с обоснованием причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Определение о принятии апелляционной жалобы своевременно размещено в Картотеке арбитражных дел; более того, ООО УК "Плющихинский" самостоятельно инициировало апелляционное производство, в связи с чем должно и могло отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

Однако требуемых документов, ходатайства не представило.

Поскольку заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по собственной инициативе, что законом не предусмотрено.

В отсутствие заявленного апеллянтом ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность оценить причины пропуска срока и прийти к выводу об их уважительности и наличии объективных препятствий реализации права на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае апеллянт не проявил разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Доказательств существования каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, апеллянтом не приведено, ходатайство не заявлено и не направлено в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Подача жалобы с нарушением установленного законом срока в отсутствие ходатайства о его восстановление и при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 9604/12.

Восстановление судом процессуального срока по собственной инициативе нормами АПК РФ не предусмотрено, не соответствует части 3 статьи 41 АПК РФ и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 АПК РФ.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи жалобы на судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, равно как и при наличии существенных объективных обстоятельств(пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы, поскольку отсутствует соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подать апелляционную в установленный законом срок, иного из дела не следует, заявителем не обосновано и не доказано.

Согласно пункту 18 Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 1 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" подлежит прекращению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции разъясняется, что в силу положений ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе государственная пошлина возвращается лицу, уплатившему ее в бюджет. Вместе с тем, к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом не разрешается.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы АО "СИБЭКО", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по итогам проводимых АО "СИБЭКО" проверок установлено потребление тепловой энергии ответчиком на участке теплотрассы от внешней стороны стены ТК0805 до прибора учета в центральных тепловых пунктах NN 1, 2, 3, 4.

Потери тепловой энергии в тепловых сетях выявлены в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в общей сумме 464566,93 руб.

Принадлежность тепловых сетей ООО "ДИСКУС плюс" подтверждается схемой тепловых сетей. Кроме того, тепловые сети были созданы ответчиком (статья 218 ГК РФ), что не оспаривается последним.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованиями о погашении образовавшейся задолженности, которые остались без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в ее ходе часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, подтвержденное материалами дела, следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Термин "сверхнормативные потери" раскрывается в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя (раздел II "Определение нормативов технологических потерь"), утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, Правилах N 1034 (раздел 5 "Порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей"), Методике N 99/пр (раздел VIII "Определение количества тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем при работе приборов учета неполный расчетный период (распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя)" для целей распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Инструкция N 325), к нормативам технологических потерь относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергией и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

Перечень нормируемых технологических затрат и потерь теплоносителя определен пунктами 10.1.1, 10.1.2 Инструкции N 325. Потери теплоносителя при авариях и других нарушениях нормального эксплуатационного режима, а также сверхнормативные потери в нормируемую утечку не включаются. К нормируемым технологическим потерям теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя с его утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

Таким образом, в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей часть энергии теряется, не доходя до конечных потребителей, и поэтому она не оплачивается теплоснабжающей организации. Утраченная в сетях тепловая энергия относится к нормативным потерям теплоснабжающей организации.

Из пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, что между АО "СИБЭКО" (энергоснабжающая организация) и ООО "Дискус плюс" (абонент) подписан договор на подачу и потребление тепловой энергии от 20.04.2006 N 5585, по условиям которого, энергоснабжающая организация обязана поставлять тепловую энергию в горячей воде для отопления объектов абонента, а абонент в свою очередь обязан оплатить поставленный и принятый ресурс. Сторонами согласован перечень точек поставки, договорные величины потребления тепловой энергии, максимальные часовые нагрузки, а также иные существенные условия договора теплоснабжения.

Согласно п. 4.1 указанного договора учет подаваемой абоненту и потребляемой им тепловой энергии осуществляется приборами учета, установленными на вводе в центральном тепловом пункте (ЦТП), принятыми в эксплуатацию.

Согласно подписанному между сторонами акту разграничения граница разграничения между АО "СИБЭКО" и ООО "ДИСКУС плюс" проходит по внешней стороне стенки тепловой камеры ТК-0805 на теплотрассе 2dy 700 в сторону тепловой камеры ТК 0805-1. Между ТК 0805 и ЦТП пролегают тепловые сети, находящиеся в собственности ООО "ДИСКУС плюс". Потери на участке сети от ТК 0805 до ЦТП не фиксируются приборами учета, установленными в ЦТП.

По результатам проведения экспертизы в рамках дела N А45-25196/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему спору, а именно: обстоятельства использования участка теплоснабжения от ТК-0805 до приборов учета в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-4 субъектами теплоснабжения, протяженность теплотрасс, используемых для передачи тепловой энергии от ТК-0805 до ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-4.

В рамках экспертизы по делу N А45-25196/2020 были поставлены следующие вопросы:

1. Используется ли участок теплоснабжения от ТК-0805 до приборов учета в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦП 1 -3, ЦП 1 -4 какими-либо еще субъектами, кроме ООО "Дискус плюс"? Если да, то кем?

2. Имеются ли потребители, подключенные к магистральному участку?

3. Какова протяженность теплотрасс, используемых для передачи тепловой энергии от ТК-0805 до ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-4?

4. Каков объем и стоимость тепловых потерь на участке теплоснабжения от ТК-0805 до приборов учета в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-4 в период с 01.09.2019 по 30.04.2020 (при наличии тепловых потерь как таковых)?

По результатам проведения экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам (стр. 68 Заключения):

- участок теплоснабжения от ТК-0805 до приборов учета в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-4 никем, кроме ответчика не используется.

- потребителей, подключенных к магистральному участку от ТК-0805 до приборов учета в ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-4, нет.

- протяженность теплотрасс, используемых для передачи тепловой энергии от ТК-0805 до ЦТП-1, ЦТП-2, ЦТП-3, ЦТП-4, определенная по техническому паспорту тепловой сети, составила 3 387,7 м., что на 54,4 м. больше длины, используемой Истцом в расчетах (3 333,3 м.).

Согласно материалам дела А45-25196/2020 эксперт давал пояснения, относительно того, что 28.01.2021 было проведено совместное обследование тепловых сетей ответчика при участии представителя ответчика, третьего лица ООО УК "Достойный сервис" и истца. При проведении совместного совещания представителями ООО "ДИСКУС плюс" озвучена информация о наличии видимого разрыва на трубопроводе тепловых сетей ООО "ДИСКУС плюс" на спорном участке в тепловой камере ТК 0805-02. Экспертом принято решение совместно обследовать данную тепловую камеру на предмет визуального разрыва. В присутствии членов комиссии экспертом обследована тепловая камера снаружи и внутри методом визуального осмотра. При этом из прилагаемого к экспертному заключению акта от 28.01.2021 следует, что величина протяженности тепловых сетей будет принята экспертом исходя из технического паспорта тепловых сетей, который впоследствии был представлен в материалы дела ответчиком.

Таким образом, величина протяженности тепловых сетей принята экспертом на основании технического паспорта, представленного в материалы дела.

В материалах настоящего дела документов, опровергающих указанные фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, не представлено.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств либо для признания выводов эксперта недостоверными.

Истцом в рамках настоящего дела при расчете потерь использовалась общая длина теплотрасс Ответчика в размере 3333,3 м. В ходе проведения экспертизы экспертом была установлена общая протяженность теплотрасс в размере 3387,7 м.

Данное обстоятельство объясняется тем, что Истцом не были учтены участки от наружных стен ЦТП-1,2,3,4 до узлов учета и участок от ОП 184 до точки врезки.

В тоже время, Истцом также учтено то обстоятельство, что с 01.02.2021 в Договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде N 5585 от 20.04.2006, заключенный между АО "СИБЭКО" и ООО "ДИСКУС плюс", внесены изменения относительно схемы теплоснабжения объектов Ответчика.

Так, Дополнительным соглашением от 02.02.2021 г. изменено Приложение N 2 к Договору, а именно - "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон".

Из указанного акта следует, что в тепловой камере ТК-0805-2 устроен видимый разрыв на тепловой сети, идущей к ТК-0805.

Учитывая наличие видимого разрыва в тепловой камере ТК-0805-2 для расчета нормативных потерь из материальной характеристики трубопроводов тепловых сетей, принятой экспертом для расчета потерь, исключен участок тепловых сетей от ТК-0805 до ТК-0805-2 протяженностью 363-м, диаметр трубопроводов 720 мм в связи с изменением точки поставки тепловой энергии и теплоносителя от опоры ОП-184.

Учитывая возражения ответчика в рамках дела N А45-25196/2020, истцом был произведен расчет потерь тепловой энергии, исходя из данных (справки) относительно наружного воздуха и температуры грунта, предоставленных ФГБУ "Новосибирский ЦГМС-РСМЦ" за 2014-2018, а также удельных тепловых потерь для участков от ТК 0805 до ТК 0805-2 и от ТК 0805-2 до ТК 0805-3, исходя из даты проектирования данных участков в 2005 г.

Расчет компенсации потерь по настоящему делу выполнен Истцом с учетом обстоятельств, установленных судом при вынесении решения по делу N А45-25196/2020.

В расчете использованы исходные данные по характеристике трубопроводов тепловых сетей (диаметр, длина, способ прокладки, год ввода в эксплуатацию) в соответствии с данными, принятыми экспертом (таблица 2). Значения температур окружающей среды (наружный воздух, грунт) приняты за период 2014-2018г.г. по данным из справки ФГБУ "Новосибирский ЦГМС-РСМЦ", полученной АО "НЭЦ" в рамках подготовки возражений на экспертное заключение по делу N А45-25196/2020. Значения температур приведены в таблице 3.

Температуры теплоносителя приняты по утвержденному на 2020-2021г.г. температурному графику регулирования отпуска тепловой энергии потребителям в горячей воде от ТЭЦ-5.

Расчет выполнен в соответствии с методикой утвержденной приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 г. N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя".

В результате указанного перерасчета, рассчитанные нормативные технологические потери тепловой энергии, теплоносителя в магистральных трубопроводах тепловых сетей ООО "ДИСКУС плюс" за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 составляют: 280,2694 Гкал и 1 510,8420 м3.

Представленный третьим лицом Контррасчет тепловых потерь судом не принят, поскольку данный расчет документально не подтвержден. Для представления доказательств, подтверждающих правильность произведенного контррасчета, судом неоднократно откладывалось рассмотрение настоящего дела, однако такие доказательства суду представлены не были.

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потерь тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца стоимости тепловых потерь в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истцом произведен расчет пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 в размере 29750,15 руб. Судом расчет проверен, признан верным.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильные выводы по существу требований истца.

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, апеллянт не указывает, в чем именно имеется несогласие с мотивировочной частью судебного акта, какие выводы суда являются неверными.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе АО "СИБЭКО", не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, существенно влияющих на правовую оценку спорных правоотношений и доказательств по делу, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по названным выше мотивам, не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 265, 266, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-595/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Плющихинский" на решение от 29 ноября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-595/2022 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров