Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-40246/22 по делу N А56-66921/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-66921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.Н.,

при участии:

от истца: Смирнов В.В. по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40246/2022) ООО "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 г. по делу N А56-66921/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приоритет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Приоритет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - ответчик) о взыскании 2 201 376 руб. 04 коп. основного долга за поставленный товар и 112 973 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2022 г. по 26.05.2022 г., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 26.10.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 201 376 руб. 04 коп. основного долга, 57 908 руб. 85 коп. процентов, 33 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, также судом неправомерно исчислен срок процентов, без учета положений статьи 314 ГК РФ.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв, а также заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 112 973 руб. 40 коп. Последствия отказа от части исковых требований истцу известны и понятны.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанный отказ как отказ от процентов за пользование чужими денежными средствами, так как договор между сторонами не заключался.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований в размере 112 973 руб. 40 коп., при отсутствии возражений со стороны ответчика, апелляционный суд признает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, в связи с чем подлежит принятию судом. В связи с чем решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в остальной обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика в период с 26.01.2022 г. по 17.02.2022 г. в отсутствие заключенного письменного договора, по универсальным передаточным документам поставлен товар на общую сумму 2 202 987 руб. 32 коп.

Товар был принят ответчиком без возражений и частично оплачен в сумме 1 611 руб. 28 коп. на основании платежного поручения N 35 от 15.04.2021 г.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила в размере 2 201 376 руб. 04 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.04.2022 г. N 20220420.

Ответчик гарантийным письмом от 21.04.2022 г. N 05/04 гарантировал истцу погашение задолженности в срок до 29.04.2022 г.

Задолженность в установленные сроки ответчиком не погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в части суммы основного долга в заявленном размере.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в оставшейся части в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что оплате подлежит фактически поставленный продавцом и принятый покупателем (его представителем) товар. При этом продавец, требуя оплаты товара, должен представить доказательства его поставки покупателю.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование факта поставки ответчику и принятия данного товара ответчиком истцом представлены в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара.

В представленных УПД имеется отметка о получении ответчиком товара, подписи лица, получившего товар и оттиски печати обеих сторон.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден универсальными передаточными документами и последним не оспаривается, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере в сумме 2 201 376 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении дела отклоняется апелляционным судом, поскольку определение суда от 13.07.2022 г. направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ (почтовый идентификатор 19085474250401).

18.07.2022 г. состоялась неудачная попытка вручения и 24.07.2022 г. почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет Общество.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежат уплате 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

В связи с отказом от исковых требований в части процентов (112 973 руб. 40 коп.) истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 263 руб. 50 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.06.2022 г. N 1322.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Приоритет" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 973 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года по делу N А56-66921/20221 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2022 года по делу N А56-66921/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Приоритет" из федерального бюджета РФ 263 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас