Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 02АП-11386/22 по делу N А28-2939/2020

г. Киров

10 февраля 2023 г.

Дело N А28-2939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

Бачерикова А.А., лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачерикова Алексея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу N А28-2939/2020-5

по заявлению Бачерикова Алексея Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия "Мост-Реконструкция" (ИНН 4347029363, ОГРН 1024301315576),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (ИНН 4348030844, ОГРН 1024301307040),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью проектно-производственного предприятия "Мост-Реконструкция" (далее - должник, ООО ППП "Мост-Реконструкция") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 16.03.2020 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой ПС" (далее - кредитор, ООО "Энергострой ПС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО ППП "Мост-Реконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.04.2020 данное заявление принято к производству как заявление о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО ППП "Мост-Реконструкция".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2020 производство по заявлению ООО "Виадук" прекращено в связи с отказом кредитора от заявления; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО "Энергострой ПС" о признании ООО ППП "Мост-Реконструкция" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2021 заявление ООО "Энергострой ПС" признано обоснованным, в отношении ООО ППП "Мост-Реконструкция" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

Бачериков Алексей Анатольевич (далее также - заявитель, Бачериков А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 8 162 614 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору беспроцентного займа от 16.02.2018 N 2/18 и договорам аренды транспортных средств и механизмов от 01.07.2015 N 05/02-01/15, от 01.06.2016 N 05/02-01/16 и от 01.08.2017 N 05/02-01/17, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "СтройМехТранс" (далее - ООО "СтройМехТранс"; 07.02.2019 данное общество прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" (далее - ООО "Виадук")). Впоследствии права требования к должнику по названным договорам аренды и займа перешли от ООО "Виадук" к заявителю на основании договора уступки прав (цессии) от 06.11.2020 N 3. В подтверждение наличия задолженности заявитель представил определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу N А28 2937/2019 об утверждении мирового соглашения между ООО "Виадук" и ООО ППП "Мост-Реконструкция" и определение от 21.12.2020 по тому же делу о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с ООО "Виадук" на Бачерикова А.А.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Виадук".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 требование Бачерикова Алексея Анатольевича к ООО ППП "Мост-Реконструкция" в сумме 8 162 614 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Бачериков Алексей Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что исходя из подписей на договорах Саблина А.А. одновременно не являлась ни учредителем, ни директором ООО "СтройМехТранс" и ООО ППП "Мост-Реконструкция" в период заключения договоров. В материалы дела не представлены сведения о зависимости ООО "СтройМехТранс" от ООО "Виадук". Само по себе наличие родственных связей между учредителями предприятий не может относиться к подконтрольности обществ друг другу. Стоимость арендной платы не завышена и находится в рыночных условиях. Транспортные средства были действительно предоставлены ООО ППП "Мост-Реконструкция" в аренду и использовались при строительстве объектов. Аффилированность ООО "СтройМехТранс" и ООО "Виадук" не может являться основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. ООО ППП "Мост-Реконструкция" проводились оплаты по договорам. Бухгалтерские балансы ООО ППП "Мост-Реконструкция" за 2015 и 2016 годы имеют положительную структуру. Выводы суда об убыточной деятельности предприятия в 2017 году являются недостоверным и не подтверждаются данными бухгалтерской отчетности, выпиской по счету должника. Решением суда от 11.03.2020 по делу N А28-18197/2018 отказано ФНС России в признании ООО ППП "Мост-Реконструкция" банкротом по признакам отсутствующего должника, поскольку на предприятии было достаточно имущества для погашения требований кредиторов, расчетный счет предприятия 2017, 2018 годах работал, было движение по счету. Бухгалтерские балансы должника за 2015-2018 гг. положительные. Судом не учтена переплата в обязательствах между ООО "Виадук" и ООО ППП "Мост-Реконструкция" за 2018 год, на что указано в представленном акте сверки. Наличие просрочки платежей в оплате договора займа и впоследствии образования задолженности перед ООО "Виадук" не может свидетельствовать о наличии у ООО ППП "Мост-Реконструкция" кризисной ситуации, кредиторы, которые бы включались в реестр требований кредиторов по задолженности за 2015, 2016 гг. не заявлены. Договоры аренды должником заключены с ООО "СтройМехТранс" начиная с 2015 года, то есть задолго до установленного обстоятельства имущественного кризиса, который, по мнению суда, начался в 2017 году. Договоры аренды исполнялись должником, что подтверждается выпиской по счету должника. Не использование ООО "Виадук" права на обращение в суд ранее, чем обратился ООО "Виадук", не свидетельствует о сговоре между ООО "Виадук" и ООО ППП "Мост-Реконструкция" для последующих преимуществ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.12.2022.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании заявитель жалобы поддержал ее доводы, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности Бачериков А.А. сослался на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу N А28-2937/2019, которым утверждено мировое соглашение между ООО "Виадук" и ООО ППП "Мост-Реконструкция".

Согласно данному определению ООО "Виадук" (истец) и ООО ППП "Мост-Реконструкция" (ответчик) заключили мировое соглашение на следующих условиях: стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 8 162 614 рублей, а именно по договору беспроцентного займа от 16.02.2018 сумма задолженности 600 000 рублей, по договорам аренды транспортных средств и механизмов от 01.07.2015 N 05/02-01/15, от 01.06.2016 N 05/02-01/16, от 01.08.2017 N 05/02-01/17 в размере 7 562 614 рублей. Сумма денежных средств будет выплачиваться ответчиком в пользу истца в следующем порядке: 1 платеж - в срок до 20.05.2019 в сумме 8 162 614 рублей.

При рассмотрении настоящего требования суд исследовал материалы дела N А28-2937/2019 и установил, что обращение ООО "Виадук" в арбитражный суд с иском к ООО ППП "Мост-Реконструкция" было основано на неисполнении должником обязательств по следующим договорам:

1. Договор аренды транспортного средства от 01.07.2015 N 05/02-01/15, договоры аренды транспортных средств и механизмов от 01.06.2016 N 05/02-01/16 и от 01.08.2017 N 05/02-01/17, заключенные между ООО "СтройМехТранс" (арендодатель) и ООО ППП "Мост-Реконструкция" (арендатор).

По условиям договоров аренды арендодатель передает во временное владение и пользование за плату арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства и механизмы для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время. Наименование, количество передаваемых в пользование арендатора транспортных средств и механизмов установлено в акте приема-передачи (приложение N 1) (пункт 1.1 договоров).

Арендная плата по договору N 05/02-01/15 согласована в размере 90 000 рублей ежемесячно, по договорам N 05/02-01/16 и N 05/02-01/17 - в размере 1 224 000 рублей ежемесячно. Арендная плата выплачивается арендатором в течение 5 дней с момента предъявления счета-фактуры (пункт 3.1 договоров).

Срок действия договора N 05/02-01/15 определен с момента подписания до 31.12.2015, договора N 05/02-01/16 - с момента подписания до 31.07.2017, договора N 05/02-01/17 - с момента подписания до 31.07.2018. По условиям договоров предусмотрена возможность автоматической пролонгации на один год при отсутствии заявления какой-либо стороны о намерении расторгнуть договор (пункт 4.1).

В Приложениях N 1 к договорам приведен перечень транспортных средств и механизмов, передаваемых в пользование должника.

Помимо названных договоров ООО "Виадук" представило в материалы дела N А28-2937/2019 договоры аренды транспортных средств и механизмов, заключенные между ООО "СтройМехТранс" (арендодатель) и ООО ППП "Мост-Реконструкция", от 18.03.2010 N 1 (арендная плата - 225 500 рублей в месяц; срок действия - до 31.12.2010), от 01.01.2011 N 10/02-01/11 (арендная плата - 213 000 рублей в месяц; срок действия - до 31.12.2011), от 01.01.2012 N 10/02-01/12 (арендная плата - 197 500 рублей в месяц; срок действия - до 31.12.2012), от 01.01.2013 N 05/02-01/13 (арендная плата - 187 500 рублей в месяц; срок действия - до 31.12.2013), от 01.01.2014 N 05/02-01/14 (арендная плата - в соответствии с выставленными счетами; срок действия - до 31.12.2014).

В материалах дела N А28-2937/2019 имеются документы о принадлежности транспортных средств ООО "СтройМехТранс", счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с 2010 г. по 2017 г., платежные поручения о частичной оплате задолженности по арендной плате, а также акты сверок расчетов сторон за период 2010-2018 гг. Согласно акту сверки между ООО "СтройМехТранс" и должником за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 у ООО ППП "Мост-Реконструкция" сформировалась задолженность по договорам аренды в размере 7 562 614,10 руб. Кроме того, в материалы дела N А28-2937/2019 ООО "Виадук" представило расчет по каждому договору аренды 2010-2017 гг. Аналогичный расчет представлен заявителем по настоящему обособленному спору.

2. ООО "СтройМехТранс" (займодавец) и ООО ППП "Мост-Реконструкция" (заемщик) заключили договор беспроцентного займа от 16.02.2018 N 2/18, в соответствии с которым займодавец обязался открыть заемщику беспроцентный заем в лимите, не превышающем 600 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму до 01.12.2018 (включительно).

В письме от 15.02.2018 N 42 ООО ППП "Мост-Реконструкция" обратилось к ООО "СтройМехТранс" с просьбой перечислить в счет исполнения договора займа денежные средства на ссудный счет должника, открытый в АО "Первый Дортрансбанк".

По платежному поручению от 16.02.2018 N 7 ООО "СтройМехТранс" перечислило на счет ООО ППП "Мост-Реконструкция" в АО "Первый Дортрансбанк" денежные средства в размере 600 000 рублей с назначением платежа "Полное гашение кредита по КД N 205/17 от 7-11-2017, по ДП 85/18 от 16.02.2018 за ООО ППП МР (ООО СМТ)".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 07.02.2019 ООО "СтройМехТранс" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Виадук".

В связи с наличием задолженности по договорам аренды и займа ООО "Виадук" обратилось в арбитражный суд к ООО ППП "Мост-Реконструкция" с иском о взыскании долга. По результатам судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом на указанных выше условиях, производство по делу N А28-2937/2019 прекращено.

06.11.2020 ООО "Виадук" (цедент) и ИП Бачериков А.А. (цессионарий) подписали договор уступки прав (цессии) N 3 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров, заключенных между цедентом и ООО ППП "Мост-Реконструкция" (должник).

В пункте 1.2 договора уступки предусмотрено, что права (требования), принадлежащие цеденту в сумме 8 162 614 рублей, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа от 16.02.2018 в сумме 600 000 рублей, предоставления услуг по договорам аренды транспортных средств и механизмов от 01.07.2015 N 05/02-01/15, от 01.06.2016 N 05/02-01/16, от 01.08.2017 N 05/02-01/17 в размере 7 562 614 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора уступки право требования (возникновения задолженности) подтверждается следующими документами: определением Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу N А28-2937/2019, исполнительным листом от 21.06.2019 серии ФС 031560562; оригиналами и копиями документов по делу N А28-2937/2019, находящимися на момент подписания договора цессии у цедента.

Права требования переходят к цессионарию с момента заключения договора (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей, НДС нет.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.12.2020 по делу N А28-2937/2019 произведена замена взыскателя ООО "Виадук" на правопреемника - ИП Бачерикова А.А.

Ссылаясь на то, что ООО ППП "Мост-Реконструкция" не произвело оплату задолженности, Бачериков А.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 по делу N А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Верховный суд неоднократно обращал внимание на то, что в делах о банкротстве повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308). На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В обоснование заявленного требования Бачериков А.А. ссылается, в том числе, на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.05.2019 по делу N А28-2937/2019.

Судебная коллегия отмечает, что при оценке допустимости включения требований участников, основанных на договорах займа и договорах аренды, следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и кредитором, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Саблина А.А. в период с 09.04.2009 по 26.06.2018 являлась единственным учредителем ООО ППП "Мост-Реконструкция". Она же в период с 31.05.2004 по настоящее время является директором ООО "Виадук". С 12.03.2010 по 18.10.2018 Саблина А.А. являлась единственным участником ООО "СтройМехТранс" (после единственным участником стал Саблин В.В.). Договоры аренды подписаны со стороны ООО "СтройМехТранс" директором Саблиным В.П. При этом родственные связи Саблиной А.А. с Саблиным В.В. и Саблиным В.П. не оспариваются. ООО "СтройМехТранс" прекратило деятельность 07.02.2019 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО "Виадук".

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в том числе хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

При наличии признаков взаимосвязанности должника - юридического лица по отношению к кредитору и соответствующего согласованного характера их поведения, такой кредитор обязан исключить любые разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, поскольку их неустранение подлежит толкованию в пользу независимых кредиторов.

Действительно, ООО "СтройМехТранс", а впоследствии ООО "Виадук" напрямую не контролировали должника.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все названые лица аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц. Учредитель Саблина А.А., являясь лицом, контролирующим как должника, так и кредитора, имела возможность определять действия каждой из сторон договоров аренды и займа. Обратного не доказано.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщены подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

В пункте 2 Обзора от 29.01.2020 разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе, его контролирующих.

Однако исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса) влечет отнесение на такое лицо всех, связанных с этим рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 указано, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении, и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

При этом в абзаце девятом пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 отмечено, что подтверждение в судебном порядке существования долга банкрота перед заявителем, хотя и предоставляет последнему право на принудительное исполнение, само по себе правовую природу (существо и основание возникновения) задолженности не меняет и, как следствие, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования.

В силу разъяснений пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Кроме того, как отмечено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, денежные средства по договорам займа переданы должнику ООО "СтройМехТранс" без уплаты процентов по ним и без какого-либо обеспечения, что не соответствует обычным нормам хозяйственного оборота в отношении займа и свойственно для корпоративного финансирования.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, не приведено, как не представлено и доказательств того, что ООО "СтройМехТранс" заключались договоры займа с иными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как и доказательств возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.

Предоставление займа производилось в период, когда должник прекратил исполнение обязательств перед рядом кредиторов: ООО "ЭкоГрупп" - задолженность по арендной плате с июня 2017 года: ООО Центр Мониторинга "Пеленг" - задолженность по договору от 06.02.2017 N 4/02-2017 с 27.06.2017, при этом 14.09.2017 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо об оплате задолженности в срок до 31.10.2017, но не исполнил обязательство; ООО "Энергострой ПС" (заявитель по делу о банкротстве) - задолженность по договору N 04/08-11/16 от 21.10.2016, при этом акты по результатам выполнения подрядных работ направлены должнику почтовыми отправлениями 20.09.2017, 28.12.2017 и получены им 17.10.2017 и 09.01.2018 соответственно.

Наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами на момент заключения оспариваемого договора займа подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражных судов, впоследствии требования данных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленным доказательствам (письмо должника от 15.02.2018 N 42, платежное поручение от 16.02.2018 N 7) практически все заемные денежные средства направлялись на исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с АО "Первый Дортрансбанк" в 2017 г., в связи с недостаточностью у должника собственных оборотных средств. В свою очередь, кредитные средства использовались должником для осуществления хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу по итогам 2017 года заемные средства составляли 102502 тыс. руб., кредиторская задолженность 70835 тыс. руб., при том, что должник обладал основными средствами на сумму 841 тыс. руб., запасы составляли 56645 тыс. руб., дебиторская задолженность - 56536 тыс. руб.

В 2018 году заемные средства составляли 28854 тыс. руб., кредиторская задолженность 56844 тыс. руб., при том, что должник располагал активами в виде основных средств на сумму 158 тыс. руб., запасы составляли 13970 тыс. руб., дебиторская задолженность - 32108 тыс. руб.

Финансовый анализ за 2017 год, проведенный временным управляющим в стадии наблюдения, свидетельствует о том, что соотношение основных качественных групп активов организации на 31.12.2017 характеризуется большой долей (94,4%) текущих активов и малым процентом внеоборотных средств. Активы организации за весь период практически остались на том же уровне. При фактической неизменности величины активов собственный капитал уменьшился на 59,9%, что говорит об ухудшении имущественного положения организации.

Временным управляющим сделан вывод о том, что: наблюдается высокая зависимость организации от заемного капитала (собственный капитал составляет только 3%); уменьшение собственного капитала организации ООО ППП "МостРеконструкция" при том что, активы организации практически не изменились; не соблюдается нормальное соотношение активов по степени ликвидности и обязательств по сроку погашения. Временный управляющий указал, что коэффициенты ликвидности значительно ниже нормативного значения; убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год составил - 7629 тыс. руб.

В финансовом анализе за 2018 год временный управляющий отметил, что активы организации за весь период уменьшились на 92840 тыс. руб. (на 51,9%). Собственный капитал уменьшился еще в большей степени - на 96 %. Ввиду недостатка собственного капитала общество в значительной степени зависит от кредиторов. По состоянию на 31.12.2018 значение коэффициента обеспеченности материальных запасов не соответствует нормативному и находится в области критических значений. По сравнению с прошлым периодом, в текущем уменьшилась как выручка от продаж, так и расходы по обычным видам деятельности (на 107241 и 100127 тыс. руб. соответственно). В процентном отношении изменение выручки (-62,9%) опережает изменение расходов (-60,5%). Убыток от финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год составил - 4907 тыс. руб.

Таким образом, являясь по отношению к ООО ППП "Мост-Реконструкция" аффилированным лицом, ООО "СтройМехТранс" при предоставлении денежных средств по договорам займа должна была быть очевидна неплатежеспособность должника, который без привлечения кредитных/заемных средств не в состоянии был вести хозяйственную деятельность, исполняя обязательства перед своими кредиторами, что не соответствует принципу разумной предусмотрительности при предоставлении займа, так как заведомо делает неисполнимым одно из ключевых условий любого займа - его возвратность.

Данные обстоятельства указывают на предоставление ООО "СтройМехТранс" должнику компенсационного финансирования.

Доводы апеллянта о том, что отрицательный результат от деятельности ООО ППП "Мост-Реконструкция" появился только в 2019 году, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела подтверждено, что деятельность общества в 2017-2018 гг. была убыточной.

Ссылка кредитора на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2020 по делу N А28-18197/2018, которым уполномоченному органу было отказано в удовлетворении заявления к ООО ППП "Мост-реконструкция" о признании несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В решении судом указано: "согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год, деятельность предприятия не является убыточной. Доказательств того, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, уполномоченным органом не представлено".

Действительно, бухгалтерский баланс должника за 2018 год содержит сведения о наличии у предприятия прибыли.

Вместе с тем баланс не является единственным документом, характеризующим деятельность должника.

Из материалов дела усматривается неспособность должника исполнять принятые на себя обязательств за счет собственных средств.

При оценке финансового состояния должника по рассматриваемому спору судом принята во внимание вся совокупность доказательств, в том числе, финансовая отчетность должника, анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, проанализирован период образования кредиторской задолженности и наличие у предприятия возможности ее погашения в определенный период.

Таким образом, вывод суда о фактическом финансовом состоянии должника на момент совершения договора займа от 16.02.2018 N 2/18 основан на более широком спектре доказательств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предоставление займа производилось в период, когда должник уже имел обязательства по возврату заемных средств перед ООО "Виадук" по договорам беспроцентного займа от 31.07.2015 и от 02.12.2016 (в общей сложности на сумму более 5 млн. руб.), а также перед Саблиной А.А. по договору беспроцентного займа от 20.10.2017 (на сумму более 12 млн. руб.), что установлено в определениях Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2022 по обособленному спору N А28-2939/2020-4 и от 10.11.2022 по обособленному спору N А28-2939/2020-6.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ООО "СтройМехТранс" не могло не осознавать высокий риск невозврата денежных средств, учитывая также, что должнику предоставлялись займы на аналогичные цели и на аналогичных условиях иными аффилированными лицами. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора, либо предоставление займа на условиях обеспечения обязательств (залог, поручительство и т.д.). Однако ООО "СтройМехТранс" предоставило должнику заем на значительную сумму, не потребовав обеспечение по обязательствам.

Доказательств того, что заключение договора займа на подобных условиях для ООО "СтройМехТранс" являлось объективно выгодной сделкой не представлено, равно как и не раскрыты разумные причины, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства по договору займа от 16.02.2018 N 2/18 были предоставлены должнику под влиянием контролирующего должника лица - учредителя Саблиной А.А. в условиях имущественного кризиса ООО ППП "Мост-Реконструкция".

Относительно наличия задолженности, возникшей из договоров аренды, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ООО "СтройМехТранс" в 2010-2017 гг. сдавало должнику в аренду транспортные средства и механизмы, которые использовались последним при осуществлении хозяйственной деятельности. По условиям договоров аренды предусмотрено внесение ежемесячной арендной платы. Между тем из материалов дела усматривается, что арендная плата длительное время вносилась должником с нарушением сроков.

Так, согласно расчету задолженности, представленному заявителем в материалы настоящего обособленного спора (аналогичный расчет был представлен и в дело N А28-2937/2019), долг по договорам аренды числится с 2010 г. По итогам каждого года согласно актам сверок за должником числилась значительная задолженность. В частности, на 01.01.2011 задолженность составляла почти 2 млн. руб., на 01.01.2012 - почти 3 млн. руб., на 01.01.2013 - почти 5 млн. руб., на 01.01.2014 - более 6,5 млн. руб., на 01.01.2015 - почти 7 млн. руб., на 01.01.2016 - почти 7 млн. руб., на 01.01.2017 - более 7 млн. руб., на 01.01.2018 - более 7,5 млн. руб. Согласно актам сверок расчетов сторон, а также расчету заявителя последняя оплата по договорам аренды произведена должником в декабре 2017 г.

При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, должник и ООО "Виадук" не пояснили, почему арендная плата не вносилась ежемесячно, если принимать во внимание, что финансовое положение должника, по их мнению, стало критичным только с начала 2019 г.

Результатом неисполнения должником надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы стал бы отказ любого независимого кредитора от дальнейшего исполнения договора. Однако ООО "СтройМехТранс" продолжало предоставлять имущество в аренду без соответствующей оплаты.

В условиях обычной хозяйственной деятельности в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору вторая сторона, права которой нарушены, использует, как правило, все предусмотренные действующим законодательством механизмы для восстановления своих нарушенных прав, в частности, путем применения финансовых санкций (пени, штрафы).

Однако в арбитражный суд за взысканием задолженности ООО "Виадук" обратилось только в марте 2019 г. При этом ООО "Виадук" не требовало применить к должнику никаких имущественных санкций за нарушение исполнения обязательств по договорам. В свою очередь, ООО ППП "Мост-Реконструкция" не заявило о пропуске срока исковой давности по части требований. На основании изложенного суд первой инстанции верно установил признаки внутрикорпоративных связей сторон, которые указывают на осуществление финансирования деятельности должника.

За выдачей исполнительного листа в связи с неисполнением условий мирового соглашения ООО "Виадук" не обращалось, соответственно, в принудительном порядке задолженность с ООО ППП "Мост-Реконструкция" не взыскивалась (по делу N А28-2937/2019 выдан только исполнительный лист от 21.06.2019 Серии ФС 031560562 на взыскание судебных издержек, и тот, как пояснил заявитель, к принудительному исполнению не предъявлялся). Причины такого поведения ООО "Виадук" не раскрыло, равно как и целесообразность заключения с должником мирового соглашения, при том, что должник уже не исполнял условия мирового соглашения на сумму более 23 млн. руб., заключенного также с ООО "Виадук" и утвержденного Арбитражным судом Кировской области 19.11.2018 (дело N А28-12782/2018).

Изложенные в совокупности обстоятельства свидетельствует об отсутствии у кредитора реального намерения получить денежные средства и еще раз подтверждает наличие корпоративных связей сторон и стремление финансово поддержать должника. Право требование Бачерикову А.А. уступлено только в ноябре 2020 г., то есть уже после принятия заявления о признании должника банкротом (31.07.2020), при этом требование на сумму более 8 млн. руб. уступлено всего за 100 000 руб.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 3.3 Обзора от 29.01.2020 разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа. Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в данном случае также имело место компенсационное финансирование должника в условиях имущественного кризиса под влиянием контролирующего должника лица. Задолженность длительное время наращивалась, а меры к ее взысканию были предприняты кредитором, когда состояние должника стало неустойчивым, нестабильным, а его деятельность - убыточной, а также имелась задолженность перед внешними кредиторами.

Надлежащие доказательства того, что согласованные контролирующим должника лицом условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ), в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

Убедительные доказательства того, что ООО "СтройМехТранс" и ООО ППП "Мост-Реконструкция" действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами контролирующего лица в материалах дела отсутствуют.

Напротив, действия ООО "СтройМехТранс" по предоставлению должнику займа и необоснованной отсрочки внесения должником арендной платы в данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской деятельности и не характерны для обычного делового оборота.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с помощью заемных денежных средств, а также арендуемого имущества ООО ППП "Мост-Реконструкция" фактически могло осуществлять свою деятельность. В свою очередь, изъятие со стороны ООО "СтройМехТранс" (а впоследствии и ООО "Виадук") такого рода финансирования могло повлечь невозможность исполнения должником своих обязательств и, как следствие, его неплатежеспособность.

Предоставление финансирования осуществлено под влиянием контролирующего должника лица в целях недопущения прекращения основной деятельности ООО ППП "Мост-Реконструкция".

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора от 29.01.2020, Бачериков А.А. не может быть отнесен к числу независимых кредиторов; задолженность по договорам займа и аренды формировалась по инициативе и под контролем ООО "СтройМехТранс"; отношения между ООО "СтройМехТранс" и ООО ППП "Мост-Реконструкция" выходили за пределы стандартных отношений между независимым кредитором и должником.

Ввиду изложенного, поскольку заявитель не представил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что требование кредитора подлежит удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы обособленного спора не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022 по делу N А28-2939/2020-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бачерикова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина