Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-23888/22 по делу N А53-16890/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-16890/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель по доверенности от 29.01.2021 Кильдеев Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Кредит Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-16890/2022 о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калентьевой Виктории Витальевны

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калентьевой Виктории Витальевны (далее также - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе и иные документы, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по настоящему делу завершена процедура реализации имущества гражданина - Калентьевой Виктории Витальевны. Калентьева Виктория Витальевна освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обжаловало определение суда первой инстанции от 13.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отчет о результатах процедуры банкротства был направлен в суд первой инстанции в день судебного заседания, в адрес банка посредством почтового отправления 10.12.2022 (получено 16.12.2022, после судебного заседания), таким образом, банк, как основной кредитор, не имел возможности проанализировать отчет финансового управляющего и документы, приложенные к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества. По существу, по мнению банка, завершение процедуры осуществлено преждевременно, поскольку согласно отчету финансового управляющего (стр. 6), 21.06.2019 в отношении должника зарегистрировано прекращение права собственности (доля в праве 11/100) в отношении 6 (шести) объектов недвижимого имущества расположенных по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Турмалиновская, д. 50. Указанные сделки совершены должником в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, могут быть признаны арбитражным судом недействительными. Должник продолжает проживать по адресу отчужденных объектов недвижимости - г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 50. Следовательно, есть основания полагать, что после совершения сделок по передаче доли в праве собственности на объекты недвижимости, должник продолжает осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом. Требования банка к должнику возникли на основании кредитного договора N ФЛ-21/2202 от 22.02.2018, таким образом, на момент отчуждения имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе. По существу не оспорил обстоятельство того, что спорный объект является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2022 Калентьева Виктория Витальевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих центрального федерального округа".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137 (7338) от 30.07.2022.

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В рамках осуществления полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений в газетах, ЕФРСБ, расходы на почтовые услуги.

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина.

Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве, не выявлено.

Из представленных заявителем документов следует, что должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения.

Согласно реестру требования кредиторов всего на общую сумму 2 564 876 рублей 03 копейки, погашено - 0,00 руб.

Финансовым управляющим установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную массу с целью реализации и последующего удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, меры по формированию конкурсной массы приняты.

Отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как отмечено выше, финансовым управляющим был проведен анализ наличия либо отсутствия подлежащих оспариванию сделок, по результатам которого были сделаны выводы об отсутствии таких сделок.

В том числе, финансовым управляющим были проанализированы сделки по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество, составляющие жилые и нежилые постройки.

Так, в соответствии со сведениями, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка от 05.12.2022 N КУВИ-001/2022-215645616), Калентьевой В.В. ранее принадлежало недвижимое имущество:

жилое здание, площадь 96,8 кв.м., к/н: 61:44:0011112:88, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 11/100. Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 50. Дата регистрации прекращения права: 21.06.2019;

жилое здание, площадь 100,2 кв.м., к/н: 61:44:0011112:87, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 11/100. Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 50. Дата регистрации прекращения права: 21.06.2019;

земельный участок, площадь 598+-9 кв.м., к/н: 61:44:0011112:11, вид разрешенного использования: ИЖС, Вид права: Общая долевая собственность, доля в праве 11/100. Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 50. Дата регистрации прекращения права: 21.06.2019;

здание нежилое, площадь 6,4 кв.м. к/н: 61:44:0011112:17, вид права: общая долевая собственность, доля в праве: 11/100. Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 50. Дата регистрации прекращения права: 21.06.2019;

здание нежилое, площадь 14,3 кв.м., к/н: 61:44:0011112:16, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 11/100. Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 50. Дата регистрации прекращения права: 21.06.2019;

здание нежилое, площадь 5,7 кв.м., к/н: 61:44:0011112:18, вид права: общая долевая собственность, доля в праве 11/100. Адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Турмалиновская, д. 50. Дата регистрации прекращения права: 21.06.2019.

Указанное имущество является единым комплексом и неразрывно связано между собой, так как находится по одному адресу и на одном земельном участке.

В указанной части, финансовый управляющий обращает внимание, что общая площадь доли должника (11/100) составляет 43 кв.м., что не является чрезмерной и является близкой к минимальной по нормативу на одного человека. Как пояснено управляющим, выдел доли в натуре невозможен, соответственно и продажа отдельно нежилых помещений.

На момент отчуждения, как и на текущую дату, имущество составляет для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, в связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит включению в конкурсную массу.

Таким образом, как указано управляющим, основания для оспаривания указанных сделок отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора не оспорил указанные фактические обстоятельства дела.

При этом, даже в случае оспаривания и признания названных сделок недействительными, последствия оспаривания указанных сделок - возврат имущества в собственность должника - не влекут автоматическое включение его в конкурсную массу, так как и на текущую дату указанное имущество являлось бы единственным жильем для должника, не подлежащим включению в конкурсную массу.

Признавая доводы управляющего обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе, на следующее имущество:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены указанное выше имущество, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в частности, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456 -О).

Применительно к рассматриваемому случаю, отчужденное должником имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, такое имущество не подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем, при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Доказательств, что спорное имущество обременено ипотекой, в материалы дела не представлено. Таким образом, кредитором не представлены какие-либо доказательства о наличии оснований для оспаривания сделки должника. Более того, как указывает финансовый управляющий и не опроверг кредитор, должник в настоящее время также проживает в указанном домовладении.

При этом, кредитором действия (бездействие) финансового управляющего не оспорены, самостоятельно кредитором также не инициировано оспаривание данной сделки.

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы финансового управляющего о том, что жилье должника не является роскошным. В материалы дела также не представлено каких-либо доказательств того, что расположенные на придомовом земельном участке строения (хозпостройки) являются самостоятельными объектами недвижимости, возможно их самостоятельное использование, возможно выделение под них земельного участка и дальнейшая реализация.

Ссылки кредитора о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по направлению отчета в адрес кредитора и суда также подлежат отклонению.

Кредитор вправе был ознакомиться с направленными в материалы дела финансовым управляющим документами, в том числе посредством ограниченного доступа. При этом, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, о наличии оснований для продления процедуры банкротства данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов, имуществе (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Калентьевой В.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

При обращении с жалобой кредитором не заявлено доводов в обоснование наличия признаков недобросовестности должника.

Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.Аналогичный правовой подход изложен в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 по делу N А32-8232/2019, от 06.10.2020 по делу N А53-2220/2019, от 09.09.2021 по делу N А51-1167/2020, от 06.04.20201 по делу N А38-8733/2019.

Неисполнение принятых на себя обязательств в отсутствие доказательств предоставления недостоверных сведений может указывать лишь на неверную оценку финансовых возможностей должника как со стороны кредитных организаций, так и со стороны самого должника.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

При этом, как отмечено выше, по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено. Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено. Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим также заявлено ходатайство о перечислении с депозита суда денежных средств в сумме 35 000 рублей, в том числе: 25 000 рублей по платежному документу от 19.01.2022 в счет выплаты вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества должника и 10 000 рублей по платежному документу от 22.06.2022 в возмещение судебных расходов в деле о банкротстве гражданина Калентьевой Виктории Витальевны по реквизитам, указанным в ходатайстве о завершении процедуры банкротства.

Требованиями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

При рассмотрении вопроса о финансировании процедуры судом установлено, что денежные средства в сумме 10 000 рублей внесены на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачено, понесенные расходы на проведение процедуры документально подтверждены и не погашены, заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в сумме 25 000 рублей и возмещение расходов по делу о банкротстве в размере 10 000 рублей удовлетворено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-16890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева