Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-844/23 по делу N А53-24824/2020

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-24824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Кривенцева М.А.: представитель Найденова Т.С. по доверенности от 18.05.2021, представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 23.11.2020;

от Сунцовой Е.О.: представитель Шопинская Я.А. по доверенности от 22.07.2021; финансовый управляющий Зубовская (Черных) Л.А.: лично;

от Черкашиной С.А.: представитель Кузанова А.В. по доверенности от 05.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черных Лилии Александровны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-24824/2020 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки - брачного договора от 25.10.2016, заключенного между должником и Сунцовой Е.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривенцева Максима Александровича (ИНН 234601174300),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кривенцева Максима Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Черных Лилия Александровна с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора от 25.10.2016, заключенного между должником и Сунцовой Е.О., и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сунцова Екатерина Олеговна, Кривенцев Ярослав Максимович и Кривенцев Вячеслав Максимович в лице законного представителя Сунцовой Е.О. (определение от 17.05.2022); отдел образования Советского района г. Ростова-на-Дону (протокольное определение от 06.07.2022); ООО "ЮгЭнергоПром" и единственный участник общества Носов Дмитрий Геннадьевич (протокольное определение от 19.09.2022).

Определением суда от 27.12.2022 по делу N А53-24824/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2022, финансовый управляющий должника Черных Л.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках обособленного спора по настоящему делу (об исключении имущества из конкурсной массы должника) суды установили только само наличие брачного договора от 25.10.2016, при этом в предмет исследования не входила проверка оспариваемой сделки должника. На момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов (договор займа от 08.07.2014, заключенный с Черкашиной С.А.).

При наличии неисполненных обязательств в значительном размере установление режима раздельной собственности свидетельствует о явном злоупотреблении правом. При анализе финансовой деятельности должника также установлена задолженность по обязательным платежам на дату заключения брачного договора (по состоянию на 08.02.2016 числится задолженность в сумме 5,83 руб.).

В отзывах на апелляционную жалобу Кривенцев М.А. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор Черкашина С.А. просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции финансовый управляющий Зубовская (Черных) Л.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Черкашиной С.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда отменить.

Представители Кривенцева М.А. и Сунцовой Е.О. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 27.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2020 Кривенцев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Черных Лилия Александровна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 224 (6945) от 05.12.2020.

Финансовый управляющий должника 02.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - брачного договора от 25.10.2016, заключенного между должником и Сунцовой Е.О., и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки.

Брак между Кривенцевым М.А. и Сунцовой Е.О. заключен 16.09.2006. Брачный договор между супругами заключен 25.10.2016, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Г.В., зарегистрирован в реестре за N 1-5538.

По условиям брачного договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью. Данное имущество, ни при каких обстоятельствах не переходит в совместную собственность супругов, в том числе и при установлении, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), а также драгоценности и другие предметы роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользуется (пункт 2 договора).

На имущество, приобретенное супругами в период брака, устанавливается режим раздельной собственности. Любое недвижимое и движимое имущество, приобретенное до подписания настоящего договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя Кривенцева М.А. (или Сунцовой Е.О.), является его/ее личной собственностью (пункт 3 договора).

В качестве оснований для признания брачного договора от 25.10.2016 недействительным финансовый управляющий указал на наличие признаков злоупотребления правом при ее совершении (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.08.2020, оспариваемая сделка заключена 25.10.2016, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В обоснование заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий указывает, что установление брачным договором единоличной собственности супругов не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а стало следствием невозможности погашения требований кредиторов за счет совместно нажитого имущества. Формальное изменение режима общей собственности супругов на единоличную является недобросовестным, совершенным со злоупотреблением права.

Конкурсный кредитор Черкашина С.А. поддерживает позицию финансового управляющего и полагает, что при наличии косвенных признаков (невыплата процентов по договору займа от 08.07.2014; формальное распределение имущества; факт неуведомления кредитора о заключении брачного договора) заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредитора, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

Как указано ранее, между Сунцовой Е.О. и Кривенцевым М.А. 25.10.2016 заключен брачный договор N 61АА4744692, удостоверенный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Ткачевой Г.В., зарегистрирован в реестре за N 1-5538.

По условиям брачного договора имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его личной собственностью (пункт 2 договора).

На имущество, приобретенное супругами в период брака, устанавливается режим раздельной собственности. Любое недвижимое и движимое имущество, приобретенное до подписания настоящего договора, а также все имущество, которое будет приобретаться после его подписания на имя Кривенцева М.А. (или Сунцовой Е.О.), является его/ее личной собственностью (пункт 3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что при наличии неисполненных обязательств в значительном размере установление режима раздельной собственности свидетельствует о явном злоупотреблении правом, поскольку сам факт заключения брачного договора между супругами не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В отзыве на заявление (л.д. 33-35) Кривенцев М.А. указывает, что на момент заключения договора у супругов имелось следующее имущество:

- земельный участок в г. Ростове-на-Дону, СНТ "Изумруд", 12-Т (является собственностью Сунцовой Е.О.);

- земельный участок в г. Ростове-на-Дону, ул. Тракторная, 52б (является собственностью Сунцовой Е.О.);

- доля в ООО "ЮгЭнергоПром" в размере 100% (является собственностью Кривенцева М.А.).

Неравноценность стоимости имущества супругов по результатам заключения мирового соглашения сама по себе не свидетельствует о заключении подобного соглашения с целью причинения вреда интересам кредиторов и его ничтожности.

При этом довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (договор займа от 08.07.2014, заключенный с Черкашиной С.А.), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что в порядке пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации о заключении брачного договора уведомлен кредитор Черкашина С.А. - уведомление направлено посредством почтовой связи ценным письмом с описью вложения; возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом (соответствующие доказательства представлены суду апелляционной инстанции на обозрение).

Пункт 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации предоставляет в подобном случае кредитору право требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами.

Данным правом кредитор не воспользовался.

Иных доказательств того, что супруги, заключая брачный договор, преследовали какие-либо противоправные цели или намеревались причинить ущерб кредиторам, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2021 по делу N А53-24824/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2022, из конкурсной массы должника исключен дом и земельный участок, принадлежащие супруге должника.

В постановлении от 25.02.2022 суд кассационной инстанции указал, что по условиям брачного договора от 25.10.2016 Сунцова Е.О. и должник установили режим раздельной собственности, при этом передача имущества одной из его сторон не предусмотрена, то есть супруги установили имущественный режим, фактически существовавший до заключения указанного соглашения; основания для признания брачного договора недействительным отсутствуют; раздел имущества произведен до признания должника банкротом и супруга должника имела финансовую возможность приобрести в собственность имущество в соответствующий период, суды не установили оснований для отнесения спорного имущества к совместной собственности. Заключение супругами брачного договора направлено на сохранение имущественного положения каждой из сторон договора, сложившегося на дату его заключения, что соответствует целям института брачного соглашения, как инструмента правового регулирования имущественных отношений супругов в браке. В данном случае брачный договор заключен после приобретения супругой должника большей части спорного имущества, при этом заключение брачного договора не преследовало цели сокрытия имущества должника посредством искусственного изменения режима собственности с общего имущества супругов на личное имущество супруги должника. Режим собственности в отношении этого имущества фактически не изменялся и изначально оно поступило в личную собственность супруги должника, вследствие чего основания для вывода о приобретении имуществом статуса совместного имущества супругов и включения такого имущества в конкурсную массу должника отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при анализе финансовой деятельности должника также установлена задолженность по обязательным платежам на дату заключения брачного договора (по состоянию на 08.02.2016 числится задолженность в сумме 5,83 руб.) правового значения не имеет в силу ее малозначительности.

Поскольку финансовым управляющим не доказан факт совершения сделки со злоупотреблением правом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 по делу N А53-24824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кривенцева Максима Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко