Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 21АП-5997/22 по делу N А84-8363/2022

г. Севастополь

10 января 2023 г.

Дело N А84-8363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Вахитова Р.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2022 по делу N А84-8363/2022 (судья Мирошник А.С.), принятое в порядке упрощенного производства по результатам рассмотрения

искового заявления индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича (ОГРНИП 321774600529169, ИНН 920450300918)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (ОГРН 1149204045044, ИНН 9204021260)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панченко Алексей Викторович (далее - истец, ИП Панченко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на поставку реагентов диагностических к анализатору Криптор N 02619 от 25.07.2022 в размере 214 303,48 руб., пени за период с 04.08.2022 по 23.09.2022 в размере 2 914,53 руб., пени начиная с 24.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 344 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: взыскана с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" в пользу индивидуального предпринимателя Панченко Алексея Викторовича задолженность по гражданско-правовому договору на поставку реагентов диагностических к анализатору Криптор N 02619 от 25.07.2022 в размере 214 303,48 руб., пени за период с 04.08.2022 по 23.09.2022 в размере 2 732,37 руб., пени, начиная с 24.09.2022 по день фактической уплаты суммы долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 338 руб.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком оплаты полученного товара и непредоставлении доказательств, опровергающих доводы истца. При этом суд пересчитал размер неустойки с учетом ставки рефинансирования на день принятия решения и отказа в применении положений введенного моратория, посчитав, что задолженность является текущей и не подпадает под его действие. Также суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было об этом заявлено.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить и отказать в данной части иска. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика тяжелое финансовое положение по независящим от него причинам, что не позволяло ему исполнить обязанность в срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.02.2022.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, явку представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.07.2022 между ГБУЗС "Городская больница N 5 - "Центр охраны здоровья матери и ребенка" (далее - Заказчик) и ИП Панченко А.В. (далее - Поставщик) заключен Гражданско-правовой договор N 02619 на поставку реагентов диагностических к анализатору Криптор, по условиям которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку реагентов диагностических к анализатору Криптор (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно п. 2.2 договора, цена договора, составляет 1 595 130,54 руб.

Оплата по Договору осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 8.3 Договора (п. 8.5. Договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставка Товара осуществляется Поставщиком по заявке Заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней. Окончательный срок поставки не позднее 01 декабря 2022 года. Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора.

Истец осуществил поставку товара, на сумму 214 303,48 руб., что подтверждается товарной накладной N Б-192 от 25.07.2022 и актом приема-передачи, подписанными ответчиком.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена досудебная претензия Исх. 2/23-08 от 23.08.2022 в адрес ответчика, однако задолженность ответчиком погашена в полном объеме не была, что и стало причиной обращения в истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли - продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле - продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 214 303,48 руб. В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что у него тяжелое финансовое положение, возникшее по независящим от него причинам, что не позволяло ему в срок оплатить полученный товар, не изменяют природу правоотношений и не отменяют обязанность ответчика по оплате полученного товара. Доказательств наступления форс-мажорных обстоятельств ответчик не доказал.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.08.2022 по 23.09.2022 в сумме 2 914,53 руб. и с 24.09.2022 по день фактической уплаты суммы долга

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 10.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договор был заключен в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения ("Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

На основании указанного суд первой инстанции правомерно произвел свой расчет подлежащей начислению пени с учетом ставки рефинансирования, имевшей место на день принятия резолютивной части решения, в размере 7,5%.

Апеллянтом доводов о неправильности произведенного судом расчета не заявлено, контррасчет не представлен. Суд апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции за период с 04.08.2022 по 23.09.2022 в сумме 2 732,37 руб., произведенный исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%, действовавшей на дату принятия решения, признает арифметически и методологически верным.

Апеллянт заявляет, что применению подлежали положения моратория на начисление неустойки.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчик не относится к лицам, в отношении которых не применяются положения пункта 1 настоящего постановления.

Мораторий на банкротство введен с 1 апреля 2022 года сроком на 6 месяцев, то есть по 1 октября 2022 года включительно (п.3 Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

То есть в указанном Постановлении прямо закреплено, что финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Как следует из материалов дела, спорная неустойка начислена на задолженность, возникшую после введения Постановлением N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, то есть на текущую задолженность, которая не подпадает под действие требований подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона N 127-ФЗ и Постановления N 497, на что верно указал суд первой инстанции.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, констатирует, что ответчиком не заявлялось о применении положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В силу положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил между истцом и ответчиком судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апеллянтом не заявлено. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя 13.12.2022 (резолютивная часть от 28.11.2022) по делу N А84-8363/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Вахитов