|
10 февраля 2023 г.
|
дело N А53-19762/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
от ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит": представитель Суходольская В.В. по доверенности от 08.04.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Интернет кредит"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-19762/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Интернет кредит"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантэо Юлианны Олеговны
(ИНН 602719645826; СНИЛС 140-086-526-29),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантэо Юлианны Олеговны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 270 559,08 руб., как обеспеченных залогом.
Определением суда от 23.12.2022 по делу N А53-19762/2021 требования ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" удовлетворены в размере 2 265 988,35 руб., из которых: 695 132,20 руб. основной долг; 1 531 195,31 руб. проценты за пользование займом; 10 000 руб. штраф; 15 007,24 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 201,60 руб. почтовые расходы; 14 452 руб. расходы по оплате государственной пошлины, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части признания требования кредитора обеспеченным залогом отказано.
Не согласившись с определением суда от 23.12.2022, ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании требований кредитора как обеспеченных залогом; признать ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" залоговым кредитором.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее требования ПАО "Совкомбанк" были включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом (определение суда от 14.07.2022), а требования ООО "МКК Интернет кредит", несмотря на наличие залогового имущества, включены в реестр требований кредиторов должника как требования, не обеспеченные залогом
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира N 26, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 53 (кадастровый номер 54:35:014185:787) и принадлежащая Морозовой Е.Л., находится в залоге у ООО "МКК Интернет кредит". Обременений в пользу ПАО "Совкомбанк" на данный объект не имеется, что противоречит заявлению кредитора о наличии залога на данный объект недвижимости.
К дополнению ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" прилагает выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2022.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 в отношении Пантэо Юлианна Олеговна введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Жарылгасынов Сабыржан Оспанович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 (7333) от 23.07.2022.
ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" 21.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 270 559,08 руб. как обеспеченных залогом.
Как указано в заявлении, 27.07.2020 между ООО "Микрокредитная компания Интернет кредит" и Пантэо Ю.О. заключен договор займа N ИК00-00000034 на сумму 700 000 руб., сроком на 120 месяцев под 42% годовых.
В обеспечение обязательств по договору займа между заявителем и Морозовой Е.Л. заключен договор залога недвижимого имущества N ИК00-00000034 от 27.07.2020, по условиям которого заявителю в залог передана квартира N 26, площадью 43,6 кв.м, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 53, также во исполнение обязательств по договору займа между заявителем и Морозовой Е.Л. заключен договор поручительства.
Указанная квартира принадлежит Морозовой Е.Л. на праве собственности на основании договора дарения от 10.06.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2016 сделана запись регистрации N 54-54/001-54/001/561/2016-601/2.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2022 по делу N 2-60/2022 с ИП Пантэо Юлианны Олеговны, Морозовой Елены Леонидовны в пользу ООО "Микрокредитная компания интернет кредит" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа N ИК-00000034 от 27.07.2020 по состоянию на 06.12.2021 в размере 1 250 344, 38 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Морозовой Е.Л. - квартиру N 26, расположенную по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 53, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:014185:787.
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2022 по делу N 2-60/2022 вступило в законную силу, должником не исполнено.
Поскольку определение от 23.12.2022 в части установленных требований не обжалуется и участвующими в деле лицами возражений не заявлено, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.
Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что суд при установлении требований кредитора пров
