Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-22400/22 по делу N А41-35527/2021

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-35527/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Марины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2022 года по делу N А41-35527/21,

при участии в заседании:

от ф/у Куликова П.В. Давыдовой Е.В. - Спирин Д.В., доверенность от 01.08.2022;

от Куликовой М.А. - Сергеева Е.а., доверенность от 21.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 Куликов Павел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Давыдова Елена Владимировна.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего Давыдовой Е.В. об оспаривании сделки должника - договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль Лексус RX 200Т, VIN JTJBAMCA402008282, год выпуска 2016, ПТС 78УХ No187428, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 договор купли-продажи транспортного средства между Куликовым Павлом Владимировичем и Куликовои Маринои Александровнои был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки и в виде обязания Куликовой М.А. возвратить в конкурсную массу должника автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZFG002838, гос. номер А535 АХ750, год выпуска 2015, модель двигателя CJM027205, кузов XW8ZZZ7PZFG002838.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Куликова М.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Куликовой М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель финансового возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления мероприятий по выявлению имущества должника, сделок, совершенных должником, выявлено ряд сделок по отчуждению имущества, направленные на сокрытие имущества должника, и причинение вреда конкурсным кредиторам.

В частности, 13.07.2020 должником заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG,VIN XW8ZZZ7PZFG002838, гос. номер А535 АХ750, год выпуска 2015, модель двигателя CJM027205, кузов XW8ZZZ7PZFG002838.

Продавцом Куликов Павел Владимирович, покупателем - Куликова Марина Александровна.

Стоимость продаваемого имущества стороны определили в сумме 800000 руб.

Как полагал финансовый управляющий данная сделка является ничтожной на основании положений статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи противоречит положениям о добросовестности в гражданском обороте и заключался лишь для вида, дабы скрыть имущество должника от обращения взыскания в пользу кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "КВАНТ -7" арбитражное дело N А41-99285/17, определением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2019 принято заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Куликова П.В., а так же иных контролирующих физических лиц.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу о несостоятельности (банкротстве) N А41-99285/17 от 19.11.2020 удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "КВАНТ - 7".

Определением Арбитражного суда Московской области взысканы с ПотехинойЯ.Б., Куликова П.В. в солидарном порядке в конкурсную массу ООО "КВАНТ-7" денежные средства в размере 175 140 086,72 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020 по делу о несостоятельности N А41-99285/17 удовлетворено ходатайство кредитора ООО "Тепловые сети Балашихи" приняты обеспечительные меры в отношении имущества Куликова П.В.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий.

С учетом заключения договоров и сокрытие посредством данной сделки имущества принадлежащего должнику от обращения взыскания и удовлетворения требований кредиторов.

25.12.2019 между собственником указанных транспортных средств - Куликовым Павлом Владимировичем (продавец) и Бакановым Олегом Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль LEXUS RX200T, VIN JTJBAMCA402008282, цвет: белый, год выпуска 2016.

13.07.2020 между Куликовым Павлом Владимировичем (продавец) и Куликовой Мариной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям, которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль WOLKSWAGEN TUAREG, VIN XWBZZZ7PFG002838, регистрационный знак А535НМ750, год выпуска 2015.

Вышеуказанные действия заинтересованного лица указывают на его недобросовестность, и направлены на причинение вреда кредиторам.

Судом также принято во внимание и учтено, что стороной оспариваемой сделки от имени покупателя являлась мать должника.

Между тем, частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой и применения последствий его недействительности.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, в январе 2022 года спорный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу Войтик Сергея Викторовича, что подтверждается договором купли-продажи б/н от 25.01.2022.

Таким образом, возврат имущества в конкурсную массу невозможен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего должника относительно того, что стоимость автомобиля, определенная в спорном договоре купли-продажи, является заниженной.

В подтверждение отчуждения имущества по заниженной стоимости управляющим в материалы дела представлены сведения из общедоступного интернет-сайта http://www.avito.ru.

Проанализировав сведения интернет-сайта http://www.avito.ru, с учетом условий оспариваемого договора, конкурсный управляющий установил, что стоимость аналогичных автомобилей составляет от 2179000 руб. до 3990000 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, и соотнеся стоимость сопоставимых автомобилей со спорным, с учетом условий оспариваемого договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что цена оспоренной сделки, совершенна с ответчиком, существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости.

Принимая во внимание стоимость аналогичных автомобилей, а также дату заключения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что минимальная рыночная стоимость транспортного средства составляет 2179000 руб.

Отчет об оценке спорного имущества ответчиком и должником в материалы дела не представлены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Согласно тексту оспариваемого договора автомобиль исправен и какие-либо технические недостатки не выявлены.

В отсутствие в договоре купли-продажи сведений о недостатках автомобиля, суд критически относится к доказательствам, представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Представленные фотографии не отвечают критериям допустимого доказательства применительно к статье 68 АПК РФ.

Более того, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 29 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В данном случае ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Куликовой М.А. денежных средств в размере 2 179 000 руб.

Доводы апелляционной инстанции о неизвещении Куликовой М.А. о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие материалам дела. Согласно материалам дела, Куликова М.А. была надлежащем образом уведомлена о принятии заявления финансового управляющего к производству суда в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ по адресу регистрации. Доводы о проживании у родственников в другом регионе документально не подтверждены.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.10.2022 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2022 года по делу N А41-35527/21 изменить в части применения последствий признания сделки недействительной.

Взыскать с Куликовой Марины Александровны в конкурсную массу Куликова Павла Владимировича 2179000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева