Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 21АП-5971/22 по делу N А83-20738/2021

10 февраля 2023 г.

дело N А83-20738/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 7.02.2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2023 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котлярова Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чемшитом А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции апелляционную жалобу Гераскевича Петра Степановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 г. по делу N А83-20738/2021 (судья Белоус М.А.)

по заявлению Российского национального коммерческого банка Публичного акционерного общества

о признании Гераскевича Петра Степановича несостоятельным (банкротом),

при участии: от кредитора РНКБ - Ковтун О.В., представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Гераскевича Петра Степановича несостоятельным (банкротом), поскольку должник обладает признаками банкротства, задолженность составляет более 500 000 руб., просроченная свыше трех месяцев.

Определением суда от 02.06.2022 г. (резолютивная часть решения оглашена 26.05.2022 г.) в отношении Гераскевича Петра Степановича введена процедура реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Лысенко Людмила Владимировна.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 г. по делу N А83-20738/2021 Гераскевич Петр Степанович признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Лысенко Людмила Владимировна.

Должник Гераскевич П. С. с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, его финансовое состоянии является стабильным, Гераскевич П.С. соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве; введение процедуры реализации имущества должник считает преждевременным; указывает на заинтересованность арбитражного управляющего Лысенко Л. В., которая утверждена также конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ПорфДель", где Гераскевич П.С. является бывшим руководителем общества.

Финансовый управляющий Лысенко Л.В. и ПАО РНКБ представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым, решение Арбитражного суда Республики Крым считают законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО РНКБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 4 рассматриваемой статьи в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ни от должника, ни от кредитора проект плана реструктуризации долгов гражданина не поступил.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с протоколом от 23.09.2022 г. на собрании кредиторов в форме заочного голосования принял участие 1 кредитор - ПАО РНКБ с количеством голосов 100% (сумма требования 24 125 841 руб. 29 коп.), который проголосовал за введение реализации имущества в отношении Гераскевич П.С. (том 2, л.д. 56).

По итогам проведения собрания кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Принимая во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и то, что в материалы дела не представлено мировое соглашение о погашении задолженности либо план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции, с учетом представленных документов, правомерно признал Гекраскевича П. С. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина на основании пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами ввиду того, что доказательств погашения требований кредиторов в полном объеме должник в материалы дела не представил. Должник не обращался с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов, такой план не представлялся кредиторам для его утверждения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, должник план реструктуризации, сведения о доходах, о планируемых поступлениях денежных средств, сведения об имуществе, за счет которого будет произведен расчет с кредиторами, сведения о трудоустройстве, в суд не представляет. Вместе с тем общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 64 272 289 руб.

Таким образом, финансовая возможность оплаты задолженности в сумме 64 мл. руб. в течение периода, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве, не подтверждена должником сведениями о наличии соответствующего дохода.

Доводы должника о ненадлежащем извещении о судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку извещение по рассмотрению обоснованности заявления о признании Гераскевича П.С. банкротом судом первой инстанции произведено в порядке ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (почтовое отправление N 29500068541088 т.2, л.д. 4).

Как следует из материалов дела, представитель Гераскевича П.С. представлял по делу пояснения, ходатайства от 19.01.2022 г., 30.03.2022 г., 11.04.2022 г., которые приобщены к материалам дела и учтены судом при принятии решения.

В связи с чем, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не усматриваются.

К доводу о наличии между финансовым управляющим и кредитором РНКБ признаков заинтересованности арбитражный суд относится критически, ввиду непредставления должником доказательств, которые бы позволили выразить судом обоснованные сомнения в независимости и добросовестности арбитражного управляющего, наличии очевидного конфликта интересов, а также ненадлежащего факта выполнения им своих обязанностей.

В свою очередь субъективные предположения должника о наличии личных доверительных отношений между арбитражным управляющим и кредитором не могут быть положены в основу факта несоответствия арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к нему действующим законом.

В случае ненадлежащей работы финансового управляющего, нарушения прав и интересов кредиторов и должника, последние имеют право обжаловать его действия, а также ходатайствовать об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.

Вывод суда о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника Гераскевича Петра Сергеевича, члена Союза "СРО АУ "Стратегия" Лысенко Л. В. также является правомерным (статьи 20.6, 213.4, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства дела правильно установлены арбитражным судом первой инстанции, принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что государственная пошлина уплачена в большем размере, без учета требований подпункта 5 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2022 г. по делу N А83-20738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гераскевича Петра Степановича оставить без удовлетворения.

Возвратить Гераскевичу Петру Степановичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., уплаченную по платежному поручению от 9.12.2022 г. N 1845251. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова