Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-964/23 по делу N А56-90463/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-90463/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-964/2023) общества с ограниченной ответственностью "СевЗапПереработка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-90463/2022, принятое

по иску открытого акционерного общества "Головной завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапПереработка"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Головной завод" (далее - истец, ОАО "Головной завод") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапПереработка" (далее - ответчик, ООО "СевЗапПереработка") с требованием о взыскании 1 056 065 руб. 47 коп. задолженности по договору N 63-РП от 01.07.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не дана оценка квалификации договора, заключенного между сторонами, как договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, и в этой связи не дана оценка наличию у истца права на иск, поскольку в отсутствие у истца статуса сетевой организации и утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии истец не вправе требовать оплаты оказанных услуг.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 63-РП от 01.07.2006, по условиям которого истец, являясь владельцем и балансодержателем электросети, присоединенной к сетям ОАО "ПСК", обязуется передавать ответчику через свою электросеть электрическую энергию при разрешенной договором с ОАО "ПСК" нагрузке, а ответчик обязан принимать долевое участие в замене оборудования, всех видах ремонта и расходах на текущую эксплуатацию находящихся на балансе истца электросетей в соответствии со сметой.

В соответствии со сметным расчетом, утвержденным 15.11.2018, с 01.01.2019 величина оплаты, которую ответчик был обязан ежемесячно осуществлять в соответствии с условиями Договора, составила 38 263 руб. 24 коп. (без учета НДС).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата затрат Истца по передаче энергии осуществляется Ответчиком ежемесячно до 10-го числе месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по указанному договору обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Стороны также могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по соглашению сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из условия заключенного межу истцом и ответчиком договора, последний принят на себя обязательства по долевому участию в замене оборудования, всех видах ремонта и расходах на текущую эксплуатацию находящихся на балансе истца электросетей при оказании истцом услуг по передаче ответчику через свою электросеть электрическую энергию.

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии, равно как и размер заявленной истцом задолженности ответчиком не опровергнут и принимается судом в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательства возлагается на должника и в отсутствие таковых доказательств суд первой инстанции правомерно взыскал искомую задолженность с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца необоснованны по праву, поскольку в отсутствие у истца статуса сетевой организации и утвержденного тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии истец не вправе требовать оплаты оказанных услуг, апелляционным судом отклоняются применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку договор между сторонами действует более 15 лет, исполнялся как истцом, так и ответчиком, ввиду чего ответчик не вправе отменять достигнутые сторонами в добровольном порядке договоренности. Заключенный договор не противоречит пункту 2 и пункту 3 статьи 421 ГК РФ, в установленном порядке (статьи 166, 168 ГК РФ) ответчиком не оспорен, а оценка правового титула истца на получение денежных средств по договорному обязательству не входит сферу правового интереса ответчика.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-90463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова