Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-268/23 по делу N А53-22880/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-22880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-22880/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломакиной Ольги Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ломакиной Ольги Владимировны (далее - должник, Ломакина О.В.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-22880/2021 процедура реализации имущества Ломакиной О.В. завершена. Ломакина О.В. освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Полномочия финансового управляющего Новикова А.А. прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-22880/2021, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным. Финансовый управляющий в нарушение требований статьи 213.9 Закона о банкротстве не провел анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом. Финансовый управляющий направил запросы не во все регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (Роспатент, Росгвардия и другие регистрирующие органы). Апеллянт указал, что суд необоснованно освободил должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-22880/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Новиков Андрей Андреевич.

Сведения о введении процедуры реализация имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98 (7299) от 04.06.2022.

Финансовый управляющий должника представил отчет о результатах реализации имущества гражданина.

Как указал финансовый управляющий, мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества гражданина, выполнены, в том числе: опубликованы сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов, совершены действия по выявлению имущества должника путем направления запросов в регистрирующие органы.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий опубликовал сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в ЕФРСБ и печатном издании "Коммерсант", направил уведомления кредиторам, запросы в государственные и кредитные организации, подготовил анализ имущественного положения должника, провел анализ признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно отчету у должника отсутствуют: движимое имущество, акции и ценные бумаги.

Финансовый управляющий установил, что должнику принадлежит жилой дом, кадастровый (условный) номер 61:25:0040101:4697, доля в праве и земельный участок кадастровый (условный) номер 61:25:0040101:209, доля в праве , распложенные по адресу: Ростовская, район Мясниковский, с Большие Салы, ул. <>.

Данное имущество является единственным жильем, принадлежащим должнику на праве общей долевой собственности, ввиду чего указанное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку является единственным пригодным жильем для проживания должника и его семьи.

В настоящий момент должник не трудоустроена, с 2017 год является вдовой. Финансовый управляющий провел проверку наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделаны следующие выводы: об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника; об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделаны выводы: восстановление платежеспособности должника в рамках реализации имущества, переход к процедуре реструктуризации долгов невозможен, должник неплатежеспособен.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы финансовый управляющий не выявил имущество должника, подлежащее реализации.

Согласно проведенному анализу, финансовый управляющий не выявил сделки должника, заключенные на заведомо невыгодных условиях, связанные с уменьшением активов должника, а также сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными Законом о банкротстве.

Суд указал, что отчуждение транспортного средства совершено должником по рыночной стоимости в адрес незаинтересованного лица, в период отсутствия признаков неплатёжеспособности должника.

В отношении сделки по отчуждению квартиры финансовый управляющий указал, что спорное имущество реализовано по рыночной стоимости в размере 7 500 000 руб., в пользу незаинтересованного лица, в период отсутствия признаков неплатёжеспособности, поэтому не имеется оснований для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Денежные средства от реализации спорного имущества направлены должником на погашение кредитных обязательств перед банком ВТБ в сумме 4 920 000 руб., а также на погашение текущих обязательств перед кредиторами, в том числе перед Старцевой Е.В. Суду представлена выписку по расчётному счету и платёжные поручения.

Как следует из отчета финансового управляющего, сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому во вторую очередь включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в размере 388 967,50 руб.; в третью очередь реестра включены требования следующих кредиторов: ООО "Прагма" в размере 3 017 542,64 руб., ПАО "Сбербанк России" в размере 5 067 218,19 руб. - основной долг, 528 612,02 руб. - проценты, ПАО "Совкомбанк" в размере 28 633,15 руб. - сумма основного долга, 10 191,04 руб. - проценты, Старцевой Е.В. в размере 172 779,80 руб., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в размере 106 828,48 руб.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, задолженность перед кредиторами второй очереди составляет 388 967,50 руб., задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 10 171 845,33 руб.

Требования кредиторов не погашались. Расходы на проведение процедуры составили 17 473,79 руб. (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений).

Ввиду отсутствия у должника имущества и активов, реестровые требования кредиторов остались непогашенными.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закон о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе проведения анализа хозяйственной деятельности должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" заявила довод о том, что финансовый управляющий не направил запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе должника. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку финансовый управляющий выполнил мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, направил запросы в контролирующие и регистрирующие органы в отношении должника.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не представил в суд ответы регистрирующих органов, полученные по запросу финансового управляющего, соответствующие ответы представлены в материалы дела 04.10.2022 в электронном виде, что подтверждается информационной системой "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов http://kad.arbitr.ru.

Ломакина Ольга Владимировна является вдовой с 24.08.2017, соответственно, не имеется сделок, заключенных супругом должника в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, подлежащих анализу и оспариванию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о преждевременности выводов суда первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества гражданина, поскольку в данном случае из материалов дела не усматривается каких-либо оснований для вывода о том, что у должника имеется какое-либо имущество, которое не было выявлено финансовым управляющим в ходе процедуры.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, что является основанием для завершения процедуры.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина, в связи с этим оснований для ее продления не имеется.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, учитывая, что мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим выполнены, соответствующий отчет суду представлен, а также учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и денежных средств у должника не выявлено, возможности расчетов с кредиторами не имеется, доказательства, свидетельствующие о наличии или возможном выявлении имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению.

В рассмотренном деле выполнены мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника. Исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о возможности формирования конкурсной массы, оснований для продления процедуры реализации имущества должника не имеется.

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий не направил запросы в Роспатент и Росгвардию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответы указанных организаций имеются в электронной карточке дела.

Податель апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса. Довод о том, что финансовый управляющий не предпринял все необходимые меры для формирования конкурсной массы должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, осуществлены надлежащим образом, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, и в связи с этим завершил процедуру банкротства.

В случае выявления достоверных фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи им имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не удовлетворены в ходе реализации имущества должника, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Обжалуя судебный акт, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" документально не подтвердила наличие оснований для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина и продления процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд не установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Ломакиной О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается недобросовестность действий должника при взаимоотношениях с кредитором.

Неудовлетворение требований кредитора в добровольном порядке не свидетельствует о наличии умысла у должника на причинение вреда кредиторам и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае доказательства противоправности поведения должника при принятии на себя обязательств перед кредитором, злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для неосвобождения Ломакиной О.В. от исполнения обязательств перед кредитором.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-22880/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев