Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 19АП-7590/22 по делу N А08-3102/2022

г. Воронеж

10 февраля 2023 г.

Дело N А08-3102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-3102/2022

по рассмотрению заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований в сумме 368 675,14 руб. в реестр требований кредиторов гражданина Бардина Сергея Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022 в отношении гражданина Бардина С.М. (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шулубин А.А.

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.05.2022, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2022 гражданин Бардин С.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шулубин А.А.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк, заявитель) 26.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в сумме 368 675,14 руб., в том числе: 3 349,89 руб. - проценты, 43 052,59 руб. - проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу и по процентам (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), 325 622,55 руб. - штрафные санкции на просроченный платеж в реестр требований кредиторов гражданина Бардина С.М.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Банк обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От финансового управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бардиным С.М. был заключен кредитный договор N 776-35136189-810/12ф (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Бардину С.М. кредит в сумме 180 000 рублей 00 копеек сроком погашения до 17.09.2016, а Бардин С.М. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 07.05.2014 по делу N 2-198/2014 кредитный договор N 776-35136189-810/12ф от 17.09.2012, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Бардиным С.М., расторгнут; с Бардина С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма долга в размере 195 778,25 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 158 719,25 руб., задолженность по процентам в размере 18 315, 17 руб., пени по просроченному кредиту в размере 8 341,62 руб., пени по просроченным процентам в размере 10 402,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 115,57 руб., а всего 204893,82 руб. При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8.25% на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 09.06.2014.

Ссылаясь на неисполнение должником решения суда, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвело начисление процентов на просроченный основной долг в размере 22 220,70 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 294 915,33 руб. и просроченные проценты в размере 30 707,22 руб. соответствии с кредитным договором до вступления в законную силу решения суда.

Финансовым управляющим представлены возражения, в которых он сослался на погашение должником задолженности, взысканной решением Корочанского районного суда Белгородской области от 07.05.2014 по делу N 2-198/2014, а также заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Должником также заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что за период с 10.06.2014 по 28.06.2016 заявителем начислены проценты за уклонение от возврата основного долга в сумме 29 640,14 руб., за период с 10.06.2014 по 18.05.2022 проценты за уклонение от возврата процентов в сумме 10 062,56 руб. по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Из представленного кредитором расчета задолженности усматривается, что должником произведено погашение задолженности по основному долгу: 18.07.2016 - 107 290,51 руб., 10.08.2016 - 40 755,36 руб., 26.08.2016 - 10 673,39 руб., а также задолженности по процентам, пени по просроченному кредиту и пени по просроченным процентам: 18.07.2016 - 17 647,83 руб., 26.08.2016 - 2 112,84 руб., 28.11.2016 - 8 222,38 руб., 06.06.2017 - 9 075,95 руб.

Таким образом, должником произведено погашение задолженности, взысканной решением суда от 07.05.2014 по делу N 2-198/2014, в размере 195 778,25 руб.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном акте, должно быть подано в течение срока давности исполнения указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Корочанского районного суда Белгородской области от 07.05.2014 года по делу N 2-198/2014 вступило в законную силу 09.06.2014.

Согласно ответу УФССП России по Белгородской области от 31.10.2022 N 31905/22/52426 в Корочанском районном отделении судебных приставов Управления на принудительном исполнении находились следующие исполнительные производства:

* N 11150/13/12/31 от 31.12.2013, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 026927191 от 23.12.2013, выданного Корочанским районным судом Белгородской области о взыскании с Бардина С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 195 778,25 руб. В возбуждении исполнительного производства отказано в связи с тем, что исполнительный документ в соответствии с законодательством РФ не подлежит исполнению ФССП России.

* 155/14/12/31 от 16.01.2014, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Корочанским районным судом Белгородской области о наложении ареста на имущество Бардина С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Отделения 28.10.2014 на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

* 2731/14/12/31 от 01.04.2014, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Корочанским районным судом Белгородской области о наложении ареста на имущество Бардина С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Данное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Отделения 28.10.2014 на основании поступившего заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции материалы исполнительных производств уничтожены в связи с истечением срока хранения.

На основании пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

* предъявлением исполнительного документа к исполнению;

* частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Арбитражным судом Белгородской области установлено, что на дату рассмотрения настоящего спора срок принудительного исполнения решения Корочанского районного суда Белгородской области от 07.05.2014 по делу N 2-198/2014, вступившего в законную силу 09.06.2014, истек.

Сведения о наличии исполнительных производств, возбужденных на основании данного решения, в отношении Бардина С.М. на официальном нтернет-сайте Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip/ отсутствуют.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности последний платеж по оплате задолженности по договору осуществлен должником 06.06.2017.

Следовательно, исходя из представленных заявителем сведений, срок принудительного исполнения решения Корочанского районного суда Белгородской области истек не позднее 06.06.2020.

Требование к должнику Банк предъявил только 26.07.2022 - дата поступления заявления в электронную систему "Мой Арбитр".

В связи с чем, суд первой инстанции заключил, что с 06.06.2017 и в течение последующих трех лет, взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению.

Доказательств восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Обращение кредитора с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим взыскатель, утративший право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством принудительном порядке, не вправе осуществлять его путем включения в требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Пропуск данного срока исполнительской давности влечет утрату взыскателем права на принудительное взыскание задолженности, в том числе и в виде предъявления требования о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя, основанного на вышеупомянутом решении суда, следует отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Корочанского районного суда Белгородской области от 07.05.2014 по делу N 2-198/2014, вступившим в законную силу 09.06.2014, кредитный договор N776-35136189-810/12ф от 17.09.2012 расторгнут, следовательно срок исковой давности на взыскание до начисленных процентов, штрафных санкций истек 09.06.2017, с рассматриваемым заявлением кредитор обратился в суд 26.07.2022. Доказательств принятия мер к взысканию с должника задолженности в период с 2017 по 2022 год Банком не представлено. В связи с чем, в оставшейся части требований Банка (в части доначисленных процентов на просроченный основной долг, начисленных сумм штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, процентов за пользование чужими денежными средствами) требование также правомерно признано судом области не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к 26.07.2022 - дате обращения заявителя с рассматриваемым требованием, истек срок принудительного исполнения решения Корочанского районного суда Белгородской области от 07.05.2014 по делу N 2-198/2014, истек срок исковой давности по основному требованию, а значит, и по доначисленным процентам, договорной неустойке и начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами, и, поскольку доводы финансового управляющего и должника о пропуске заявителем срока исковой давности не опровергнуты, обоснованно отказано во включении требования в реестр в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены до настоящего времени и о наличии по состоянию на 18.05.2022 у Бардина С.М. задолженности перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору, подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как несостоятельные.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, не имеется, в связи с чем заявленные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2022 по делу N А08-3102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников