Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-39159/22 по делу N А56-77846/2022

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-77846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Смекалов В.С. по доверенности от 15.12.2022,

от ответчика: председатель товарищества Литвинов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39159/2022) СНТ СН "Маяк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-77846/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" (далее - ответчик) о взыскании 1 578 790 рублей 72 копеек задолженности по оплате электрической энергии потребленной по договору от 01.01.2009 N 84298 (далее - договор) за период с апреля 2022 по май 2022 включительно, 181 926 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 26.05.2022 по 06.10.2022 включительно с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений иска.

Решением суда от 18.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что ответчик не получал исковое заявление от истца и определение арбитражного суда о возбуждении производства по настоящему делу, в связи с чем Товарищество было лишено права на защиту и представление своей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что задолженность по оплате за электроэнергию образуется не у садоводства, а у садоводов, потребляющих электроэнергию.

Ответчик полагает отсутствующей вину у Товарищества, что является, как полагает апеллянт, основанием для освобождения ответчика от ответственности по оплате неустойки на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего СНТ СН "Маяк" считает обоснованным применение к рассматриваемому спору положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25.01.2023 от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

26.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, а также от поведения сторон процесса.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения дела.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем изменении стороны ответчика несостоятельны, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 о принятии искового заявления к производству была направлена СНТ ТС "Маяк" по адресу: 187340, Ленинградская область, Кировский район, Беляевский Мох Массив, ул. Рощинская (Маяк терр. СНТ), д. 1 (РПО 19085475100521).

Данный адрес соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Товарищества.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России судебная корреспонденция прибыла в место вручения 28.08.2022 и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения 05.09.2022.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и СНТ СН "Маяк" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 84298 (далее - договор N 84298), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги, соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Приложение А к договору N 84298 содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя: садовые участки по адресу: г. Кировск, массив "Беляевский мох" (основная тарифная группа - "садоводческие товарищества, расч. по общ. сч-ку на вводе").

В разделе 4 данного договора стороны согласовали порядок расчетов, в соответствии с которым расчетные документы, которые потребитель обязуется самостоятельно получать у гарантирующего поставщика, оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен расчетный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункты 4.5, 4.6).

Поданная в период с апреля 2021 по май 2021 электрическая энергия не оплачена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженности в размере 1 578 790 рублей 72 копейки.

Пунктом 6.5. спорного договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ввиду указанных выше обстоятельств гарантирующий поставщик начислил Товариществу 181 926 рублей 97 копеек договорной неустойки за период с 26.05.2021 по 06.10.2022.

Неисполнение ответчиком добровольно требований ООО "РКС-энерго" в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства в обжалуемой части, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части неустойки в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты поставки в порядке и в сроки, установленные договором, ответчик не представил.

Довод ответчика, что задолженность по оплате за электроэнергию образуется не у садоводства, а у садоводов является необоснованным, так как согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По спорному договору обязанным за оплату энергоресурса является именно СНТ СН "Маяк" как потребитель. В Приложении А к договору указаны энергоснабжаемые объекты - садовые участки.

Никаких изменений в договор энергоснабжения не вносилось и положения договора действуют в согласованной сторонами редакции.

Кроме того, носит предположительный характер позиция апеллянта о том, что истец неверно определил объем и стоимость поставленного энергоресурса исходя из показаний приборов учета, указанных в спорном договоре энергоснабжения.

Примечательно, что согласно пункту 4.13 договора энергоснабжения при обнаружении ошибок в расчетном документе потребитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику путем уведомления.

Вместе с тем, каких-либо уведомлений об ошибках в расчетных документах ответчик не направлял, в связи с чем сведения об объемах и стоимости потребленной электроэнергии считаются согласованными.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.5 договора N 84298 установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки, Товарищество указало на необходимость применения норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на иные обстоятельства спорных правоотношений истца и ответчика в связи с заключением членами Товарищества прямых договоров с ООО "РКС-энерго" апелляционный суд не принял во внимание, поскольку утверждения ответчика документально не подтверждены.

Принимая во внимание позицию ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае усмотрел наличие оснований для снижения суммы заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлено, что при определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Поскольку обязательство нарушено лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку по собственной инициативе без заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что Товарищество является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, что Товарищество осуществляло электрическую энергию по договору энергоснабжения в целях обеспечения потребностей в электрической энергии в первую очередь граждан - членов Товарищества, а также учитывая значительный для данной категории потребителей размер установленной в договоре неустойки, апелляционный суд счел возможным снизить неустойку до 75 000 рублей, не допустив при этом снижения неустойки ниже предела, установленного предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления N 7).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение размера судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и на оплату услуг представителя, подлежащих отнесению на ответчика.

Поскольку апелляционный суд отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика применительно к положениям статьи 401, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-77846/2022 изменить в части неустойки.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" 75 000 рублей неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу N А56-77846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова