Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 20АП-155/23 по делу N А68-9880/2021

г. Тула

10 февраля 2023 г.

Дело N А68-9880/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-9880/2021 (судья Макосеев И.Н.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Александр Игоревич (ИНН 711612367193, СНИЛС 104-660-780-39) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2021 заявление принято к производству.

Решением суда от 07.12.2021 Сидоров А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Зудов Владимир Сергеевич.

Сидоров А.И. 22.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества - земельного участка с кадастровым номером 57:10:0070101:4033 площадью 600+/-9 кв.м., местоположение: Орловская область, Орловский район, с/п Большекуликовское, с. Большая Куликовка, принадлежащее должнику на праве совместной собственности с супругой - Сидоровой Юлией Александровной.

От ООО "Финансовая Грамотность" в суд 25.07.2022 поступили возражения на ходатайство должника, в котором кредитор просит суд отказать в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы обязать должника предоставить в материалы дела следующие документы:

- сведения о доходах Сидорова А.И.;

- выписки с банковских счетов, подтверждающих наличие достаточных денежных средств для приобретения недвижимого имущества;

- письменные пояснения должника о сокрытии полных сведений о наличие в собственности недвижимого имущества, а так же расходовании денежных средств.

ООО "Финансовая Грамотность" просило суд обязать финансового управляющего провести оценку спорного земельного участка.

Определением суда от 20.09.2022 судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), этим же определением в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника - Сидорова Юлия Александровна.

Определением суда от 11.10.2022 Зудов В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Сидорова А.И., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Плешакова В.А.

Определением суда от 09.11.2022 из конкурсной массы Сидорова Александра Игоревича (ИНН 711612367193, СНИЛС 104-660-780-39) исключен земельный участок с кадастровым номером 57:10:0070101:4033, площадью 600+/-9 кв.м, местоположение: Орловская область, Орловский район, с/п Большекуликовское, с. Большая Куликовка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Одновременно с жалобой общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-9880/2021.

В обоснование ходатайства ссылается на то, что 23.11.2022 в арбитражный суд ООО "Финансовая Грамотность" направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-9880/2021. Указанная жалоба была оставлена без движения до 27.12.2022 в связи с отсутствием доказательств направления жалобы с приложенными документами всем лицам, участвующим в деле.

Указывает на то, что 01.12.2022 суду были представлены доказательства направления жалобы указанным в определении лицам, однако 28.12.2022 вынесено определение о возврате данной апелляционной жалобы.

В связи с тем, что судом была возвращена ранее поданная жалоба, однако указанные судом препятствия к принятию в действительности были устранены, кредитор не мог реализовать свои права в десятидневный срок на подачу Апелляционной жалобы и в настоящий момент повторно подаёт апелляционную жалобу с просьбой восстановления пропущенного срока, представляя суду доказательства направления лицам, участвующим в деле как от 01.12.2022, так и в настоящий момент.

В определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству судом указано на необходимость проверки достоверности изложенных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока фактов.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2016 по делу N 302-ЭС16-14326 по делу N А58-185/2016).

От ООО "Финансовая Грамотность" 01.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В представленном ходатайстве, заявитель ссылается на то, что кредитором 01.12.2022 в суд было направлено сопроводительное письмо, к которому был приложен реестр, подтверждающий направление копии жалобы всем указанным в определении суда об оставлении жалобы без движения от 29.11.2022 лицам, а именно: УФНС по Тульской области, ПАО "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка, АО "Банк Русский Стандарт", Сидоровой Юлии Александровне, Скугаревой Надежде Николаевне, то есть кредитор в полном объёме устранил своевременно указанные судом недостатки, о чём свидетельствует и информация с сайта https://guard.arbitr.ru/#claims, что говорит о несоответствии действительности выводов суда при возврате ранее направленной апелляционной жалобы.

Таким образом, ООО "Финансовая Грамотность" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-9880/2021.

Заявляя данное ходатайство ООО "Финансовая Грамотность" устранило обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Тульской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.11.2022 (на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" размещено 12.11.2022 г. 08:11:48 МСК с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет). С учетом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования определения является 23.11.2022.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-9880/2021 поступила в Арбитражный суд Тульской области 23.11.2022 в электронном виде в предусмотренный законом срок.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 27.12.2022 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022 апелляционная жалоба возвращена в связи с непоступлением документов во исправление определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2022, что подтверждается справкой от 28.12.2022, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация с сайта https://guard.arbitr.ru/#claims, на которую ссылается заявитель, свидетельствует о том, что документы во исправление определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27.12.2022 поступили через электронный сервис "Мой арбитр" в Арбитражный суд Тульской области, а не в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, принимая во внимание действительное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы, поданной в пределах установленного законом срока, без движения, что подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства должник указал, что согласно справке ЕГРН от 18.07.2022 N КУВИ-001/2022-120335385 за Сидоровой Ю. А. зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 57:10:0070101:4033, площадью 600+/-9 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Орловская область, р-н Орловский, с/п Большекуликовское, с Большая Куликовка.

Ввиду того, что данный земельный участок приобретен в браке, он является совместной собственностью. Соответственно, после проведения торгов 50 % от общей суммы продажи причитается супруге Сидорова А.И. - Сидоровой Юлии Александровне. С целью определения рыночной стоимости данного имущества и сохранения баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника финансовым управляющим имуществом должника Зудовым В.С. вынесено заключение о стоимости от 19.07.2022. Согласно данному заключению спорный земельный участок имеет рыночную стоимость в размере 34 266 руб.

По мнению должника, доход от реализации данного имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, так как при реализации данного имущества необходимо будет провести ряд обязательных мероприятий с денежными затратами, которые будут составлять: - публикации на ЕФРСБ. В рамках реализации имущества может быть опубликовано от трех до семи сообщений. Стоимость публикации на ЕФРСБ составляет 451 руб. 25 коп.. Таким образом, расходы на публикации сообщений на ЕФРСБ - минимум 1 353 руб. 75 коп., максимум 2 707 руб. 50 коп. - проведение торгов. Расходы на проведение торгов на аккредитованной электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" составят 20 000 руб., а также расходы на почтовые отправления: минимальная стоимость почтового отправления минимального веса составляет 115 руб. Таким образом, предполагаемый доход от продажи данного объекта недвижимости составит при успешных первых торгах - 17 133 руб. Расходы финансового управляющего - 23 282 руб. 50 коп.

В связи с изложенным, по мнению должника, реализация имущества нецелесообразна по причине преобладания суммы затрат финансового управляющего на проведение торгов над вырученными от реализации денежными средствами.

В материалы дела должником представлено решение финансового управляющего об оценке имущества от 19.07.2022, среднерыночная цена имущества составляет 34 266 руб.

Как следует из материалов дела, должник состоит в зарегистрированном браке с Сидоровой Ю.А. с 26.04.2014 согласно свидетельству о заключении брака I-БО N 731802.

Земельный участок зарегистрирован за Сидоровой Ю.А. 13.04.2021, соответственно, спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом.

В случае реализации по начальной стоимости посредством проведения торгов, денежные средства с продажи имущества в размере 50 % от суммы продажи подлежат передаче супруге должника.

В ходе рассмотрения спора от конкурсного кредитора - ООО "Финансовая Грамотность" поступили возражения, согласно которым, по мнению кредитора, финансовым управляющим некорректно проведен анализ рыночной стоимости, на основе схожих предложений о продаже земельного участка. Финансовым управляющим выявлены аналоги недвижимого имущества из разных населенных пунктов, что является нарушением правил оценки. Стоимость схожих объектов недвижимости может значительно различаться ввиду различия климатических и природных условий в отдельных населенных пунктах. Также, финансовым управляющим представлены аналоги, не являющиеся однородными. Учитывая, что спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, с учетом ситуации на рынке, данный вид недвижимости оценивается в среднем на 30-40 % дороже.

ООО "Финансовая грамотность" в обоснование своей позиции представлены сведения о стоимости аналогичного имущества, соответствующие, по мнению кредитора, вышеуказанным критериям, из которых следует, что средняя стоимость 100 кв.м в месте нахождения спорного земельного участка составляет 34 222 руб. 33 коп., соответственно, стоимость спорного земельного участка по расчету кредитора составит 205 333 руб. 98 коп.

Кроме того, кредитором отмечено, что должник при обращении в суд с заявлением о признании банкротом не указал сведения о наличии в собственности данного земельного участка, а также обращал внимание суда на факт отсутствия совместно нажитого имущества, в связи с этим ООО "Финансовая грамотность" ставит под сомнение действительность режима совместно нажитого имущества в отношении спорного земельного участка.

Также кредитор указывает, что финансовым управляющим не представлены сведения о доходах Сидоровой А.И., свидетельствующих о возможности приобретения указанного земельного участка, а также выписки с банковских счетов, свидетельствующих о наличии денежных средств, достаточных для приобретения недвижимого имущества и доказывающих факт перечисления денежных средств в оплату сделки.

По указанным основаниям кредитор возражает против удовлетворения заявления.

Как указал суд области, при определении стоимости спорного имущества следует исходить из следующего.

Согласно сведениям, имеющимся в сети Интернет (сайт https://rosreestr.gov.ru/), кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 86 028 руб. (дата определения стоимости 13.10.2020).

Кроме того, согласно сведениям из открытых источников в сети Интернет (сайт https://www.avito.ru/), судом установлено, что в месте нахождения спорного земельного участка стоимость 100 кв.м составляет 9 000 руб., 12 000 руб., 22 500 руб.

Кроме того, в объявлении N 2175790971, приведенном кредитором в качестве примера, стоимость 100 кв.м составляет 11 667 руб.

Таким образом, средняя рыночная стоимость 100 кв.м составит 13 791 руб. 75 коп. ((9 000 + 12 000 + 22 500 + 11 667) / 4); спорного земельного участка 600 кв.м составит 82 750 руб. 50 коп. (13 791,75 * 6).

При этом необходимо учесть снижение начальной цены реализации при проведении торгов несостоятельного должника.

Таким образом, имеются основания полагать, что начальная продажная цена имущества должника, не может превышать 82 750 руб. 50 коп., и с учетом представленных сведений о расходах финансового управляющего на проведение торгов по продаже указанного земельного участка реализация имущества нецелесообразна по причине преобладания суммы затрат финансового управляющего на проведение торгов над вырученными от реализации земельного участка денежными средствами.

Ссылка кредитора на то, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом ввиду предоставления должником недостоверных сведений об указанном имуществе и непредставления финансовым управляющим сведений о возможности приобретения спорного земельного участка супругой должника, признана судом области несостоятельной, поскольку убедительных доводов, основанных на доказательной базе, кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт указания должником в заявлении о признании его банкротом (несостоятельным) на отсутствие совместно нажитого имущества с супругой не может ставить под сомнение действительность режима совместно нажитого имущества в отношении спорного земельного участка.

Принимая во внимание представленные должником доказательства, с учетом правовой позиции кредитора ООО "Финансовая грамотность", суд области правомерно удовлетворил ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции должным образом не исследовал представленные в материалы дела сведения, и не полностью исследовал доказательства, кроме того представленное судом обоснование нецелесообразности исключения не соответствует действительности, вследствие чего вынесено незаконное и необоснованное определение. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о нецелесообразности реализации спорного земельного участка, поскольку даже частичное удовлетворение требований является положительным и позволит достичь цели процедуры банкротства, в том числе соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что является одной из целей процедуры банкротства. Указывает на то, что спорный земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства, с учетом ситуации на рынке, данный вид недвижимости оценивается в среднем на 30-40% дороже. Обращает внимание на отсутствие иного имущества, за счет которого должник может погасить требования кредиторов, в связи с этим исключение земельного участка с кадастровым номером 57:10:0070101:4033 площадью 600+/-9 кв. м., из конкурсной массы приведет к существенному нарушению интересов кредиторов. Так же ссылается на то, что должник при обращении в суд с заявлением о признании банкротом не указал сведения о наличии в собственности данного земельного участка, а так же факт отсутствия совместно нажитого имущества, что ставит под сомнение действительность режима совместно нажитого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 57:10:0070101:4033.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Оценка суда первой инстанции средней рыночной цены спорного земельного участка признана апелляционной коллегией обоснованной и не опровергнутой кредитором.

Материалами дела подтверждено, что с учетом представленных сведений о расходах финансового управляющего на проведение торгов по продаже указанного земельного участка, реализация имущества нецелесообразна по причине преобладания суммы затрат финансового управляющего на проведение торгов над вырученными от реализации земельного участка денежными средствами, в связи с этим вывод суда области об исключении земельного участка с кадастровым номером 57:10:0070101:4033 из конкурсной массы является обоснованным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-9880/2021.

определение Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2022 по делу N А68-9880/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина