Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-226/23 по делу N А53-33051/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-33051/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова Вадима Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-33051/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области

о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Бравис Плюс" Брюханова Вадима Юрьевича к административной ответственности

по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Бравис Плюс" Брюханова Вадима Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-33051/2022 бывший руководитель ООО "Бравис Плюс" Брюханов Вадим Юрьевич привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2022, Брюханов В.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что административный орган не представил в суд доказательства наличия у Брюханова В.Ю. возможности погашения задолженности и уклонения от исполнения указанной обязанности. Судом не исследованы документы исполнительного производства, в частности объяснение от 11.11.2022, в котором Брюханов В.Ю. поясняет о наличии дохода в виде заработной платы, которой недостаточно для погашения задолженности по обязательствам, поскольку 70% из заработной платы удерживается для уплаты алиментов.

К апелляционной жалобе приложен следующий документ: объяснение Брюханова В.Ю. от 11.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области просит обжалуемое оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность решения от 23.12.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Брюханов В.Ю. в период с 24.11.2008 по 12.06.2018 являлся руководителем ООО "Бравис Плюс", что подтверждается сведениями, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2017 по делу N А53-30424/2016 ООО "Бравис Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного Ростовской области от 12.07.2021 по делу N А53-30424/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Бравис Плюс" завершено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) по делу N А53-30424/2016 бывший руководитель ООО "Бравис Плюс" Брюханов В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 121 260,95 руб.

Определение суда от 09.04.2021 по делу N А53-30424/2016 Брюхановым В.Ю. не исполнено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2021 по делу N А53-30424/2016 в связи с выбором конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, произведена процессуальная замена взыскателя по определению суда от 09.04.2021 с ООО "Бравис Плюс" на УФНС России по Ростовской области в части суммы 680 325,55 руб.

Арбитражным судом Ростовской области выданы исполнительные листы, в том числе о взыскании с В.Ю. Брюханова в пользу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области 680 325,55 руб. (исполнительный лист серии ФС N 036608750 от 24.05.2021).

По результатам рассмотрения материалов 21.09.2022 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении бывшего руководителя ООО "Бравис Плюс" Брюханова Вадима Юрьевича (11.02.1979 года рождения) (протокол N 61740000700016800002 от 21.09.2022 - л.д. 8-9).

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, - влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы административного органа о том, что Брюханов В.Ю., привлеченный арбитражным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота, не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-30424/2016).

В апелляционной жалобе Брюханов В.Ю. ссылается на то, что административный орган так и не представил в суд доказательства наличия у Брюханова В.Ю. возможности погашения задолженности и уклонения от исполнения указанной обязанности.

Из материалов дела следует, что налоговым органом 06.10.2022 направлен запрос в отдел службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области о ходе исполнительного производства направленного 25.08.2021 исполнительного листа серии ФС N 36608750 (о взыскании убытков с Брюханова В.Ю. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бравис Плюс").

Согласно ответу отдела службы судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области (л.д. 53) в отношении Брюханова В.Ю. возбуждено исполнительное производство от 27.08.2021 N 141673/21/61041-ИП, 27.08.2021 службой судебных приставов направлены запросы в регистрирующие органы и банки. Согласно карточке исполнительного производства установлено наличие согласия должника быть извещенным посредством уведомлений через Единый портал государственных и муниципальных услуг, 01.09.2021 должник прочитал постановление.

Из ответов ГИБДД и Росреестра за должником не зарегистрировано транспортных средств и недвижимого имущества. Согласно ответу из ПФР должник официально трудоустроен в ООО "Ванта", постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника направлено в адрес работодателя.

Между тем отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решения суда.

По сведениям налогового органа Брюханов В.Ю. работает в ООО "Ванта" и имеет стабильный доход, что подтверждается представленной в материалы дела справкой 2-НДФЛ за 2021 год (общая сумма дохода составила 452 799,96 руб.).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Брюханов В.Ю. не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все необходимые меры для исполнения судебного акта, а также доказательства объективной невозможности его исполнения.

В апелляционной жалобе Брюханов В.Ю. также указывает на то, что судом не исследованы документы исполнительного производства, в частности объяснение от 11.11.2022, в котором Брюханов В.Ю. поясняет о наличии дохода в виде заработной платы, из которой удерживается 70% на уплату алиментов.

К апелляционной жалобе Брюханов В.Ю. также прилагает объяснение от 11.11.2022, однако объяснение ответчика судебному приставу-исполнителю не является доказательством, подтверждающим наличие алиментных обязательств.

Иных доказательств в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Брюханов В.Ю. не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что пунктом 1 статьи 81 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Следовательно, заключение соглашения об алиментах на несовершеннолетнего сына в размере 70% заработка (на что указывает ответчик) при наличии неисполненного определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-30424/2016 не может быть расценено как добросовестное поведение, в связи с чем судом апелляционной инстанции данный довод Брюханова В.Ю. отклоняется.

Таким образом, учитывая, что требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Брюханова В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (минимальное).

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях Брюханова В.Ю. существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-33051/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко