Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 19АП-7588/22 по делу N А35-230/2021

г.Воронеж

10 февраля 2023 г.

Дело N А35-230/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ИП Васильченко Вадима Евгеньевича: Флегонтов Д.А., представитель по доверенности от 11.06.2022, паспорт гражданина РФ;

от финансового управляющего Асеева Эдуарда Анатольевича Пахтусова Дмитрия Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Асеева Эдуарда Анатольевича Пахтусова Дмитрия Сергеевича и ИП Васильченко Вадима Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 по делу N А35-230/2021

по заявлению финансового управляющего Пахтусова Дмитрия Сергеевича об истребовании документов

по делу по заявлению ИП Васильченко Вадима Евгеньевича о признании Асеева Эдуарда Анатольевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ИП Васильченко Вадим Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Асеева Эдуарда Анатольевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2022 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Пахтусов Дмитрий Сергеевич.

Финансовый управляющий 26.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании документов у должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий Асеева Э.А. Пахтусов Д.С. и ИП Васильченко В.Е. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Васильченко В.Е. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего.

Представители иных лиц не явились.

В материалы дела от финансового управляющего имуществом должника Пахтусова Д.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу пункта 41 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовым последствием уклонения гражданина от предоставления документов и сведений, запрашиваемых финансовым управляющим, является применение к нему положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде неосвобождения должника от обязательств. Истребование у должника-гражданина данных сведений и документации в порядке статьи 66 АПК РФ действующим законодательством не предусмотрено.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом первой инстанции приняты во внимание документально не опровергнутые пояснения должника о том, что он 08.08.2022 развелся с супругой - Асеевой Ксенией Сергеевной, что подтверждается заочным решением мирового суда судебного участка N 2 Курского судебного района Курской области.

Асеевым Э.А. с супругой не заключались брачный договор, соглашения о разделе общего имущества.

В жилом помещении по адресу: Курская область, д. 1-я Моква, ул.Городская, д. 21 зарегистрированы должник, его бывшая супруга и дочь.

Бухгалтерской отчетности нет, так как деятельность не ведется более шести лет.

Копии договоров купли-продажи не сохранились, поскольку они были реализованы более четырех лет назад.

Ружье было продано по устной договоренности за 5 000 руб.; деньги потрачены на приобретение продуктов питания. Автотранспортных средств в собственности не имеется.

Приведенные выше обстоятельства в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции документально не опровергнуты финансовым управляющим либо иными участвующими в деле лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражным судом Курской области отмечено, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться за получением истребуемых документов и сведений к третьим лицам, кредитным организациям, органам государственной власти и местного самоуправления, у которых данные документы и сведения находятся, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у данных лиц в порядке пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности позиции суда первой инстанции и о недоказанности отсутствия или невозможности представления должником запрашиваемых документов и имущества, а также о том, что судом не разрешен вопрос об истребовании доказательств у Асеевой К.С., подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов и материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо само по себе отсутствие документов и ценностей у должника в силу каких-либо причин (утрата; неправильное ведение бухгалтерского, налогового, кадрового учета; отсутствие в силу организационно-правовой формы и/или экономических показателей предприятия).

В рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства (статья 16 АПК РФ).

Арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В данном случае финансовым управляющим, с учетом представленных в материалы дела пояснений и документов, не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у должника истребуемых сведений и имущества (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Апелляционная коллегия также учитывает, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен специальный порядок получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кроме того, в случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от его обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона) (пункт 42 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В связи с этим, по смыслу вышеуказанных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", единственным правовым последствием уклонения гражданина от предоставления документов и сведений, запрашиваемым финансовым управляющим, является применение к нему положений абзаца 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в виде неосвобождения должника от обязательств.

Наряду с этим, финансовым управляющим не представлено доказательств обращения в суд с ходатайством об истребовании сведений у третьих лиц, а равно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что должник удерживает данные документы и имущество, а также уклоняется от их передачи финансовому управляющему (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Как указывалось выше, для должника незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления сведений, непередача финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой иные правовые последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При этом финансовый управляющий не лишается объективной возможности обеспечения своей деятельности необходимым объемом сведений при содействии третьих лиц с применением механизма судебной защиты.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителями этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 08.11.2022 по делу N А35-230/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников