Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-23671/22 по делу N А32-55612/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-55612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу

N А32-55612/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск"

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х.; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс"; публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал Крымск" (далее - заявитель, общество, ООО "Водоканал Крымск") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбанокову Руслану Хизировичу, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю с заявлением об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств в размере 100 %, установленного постановлением от 31.10.2022 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП по Краснодарскому краю).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных ООО "Водоканал Крымск" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Водоканал Крымск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что введенный 100% арест до погашения суммы взыскания в размере 35 240 119,10 руб., приведет в считанные дни к полному прекращению функционированию деятельности истца, поскольку ежемесячный приход в кассу истца в среднем составляет 1 539 434,94 руб. ООО "Водоканал Крымск" является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения), которое осуществляет бесперебойное водоснабжение и прием сточных вод в зоне своей деятельности. эксплуатирует очистные сооружения и центральную сеть водоотведения, обеспечивая круглосуточный прием сточных вод от потребителей услуги и бесперебойную работу очистных сооружений. Осуществляет сбор и транспортировку жидких бытовых отходов, образуемых населением и социальными объектами. В эксплуатации предприятия находятся 25 артезианских скважин. Для обеспечения вышеуказанной деятельности заявителю необходимы денежные средства, расходуемые на первоочередные цели.

В отзывах на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбаноков Р.Х., ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. ПАО "ТНС энерго Кубань" просит дело рассмотреть на усмотрение суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ГУ ФССП по Краснодарскому краю на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ужбанокова Р.Х. находится сводное исполнительное производство от 31.10.2022 N 23061/22/90143, возбужденное на основании исполнительных производств в отношении ООО "Водоканал Крымск" (должник) о взыскании с должника денежных средств в пользу ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" и ПАО "ТНС энерго Кубань" (взыскатели) (л.д. 58-61).

31.10.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Ужбаноковым Р.Х. вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 100% (л.д. 24).

Согласно указанному постановлению должнику, руководителю должника-организации и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 35 240 119,10 руб.

Должнику также предписано перечислять денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет структурного подразделения по реквизитам либо сдавать наличными в структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России., а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней. Должник, руководитель должника-организации и лицо, ответственное за ведение кассы, предупреждены об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, и об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

В целях исполнения требований исполнительных документов третьими лицами заблокированы операции по расчетному счету должника в банке ПАО "Сбербанк" с 19.09.2022 по настоящее время.

Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения заявителя с требованием устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств в размере 100 %, установленного постановлением от 31.10.2022 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически требования заявителя сведены к принятию обеспечительных мер по приостановлению действий судебного пристава-исполнителя об ограничении проведения расходных операций по кассе.

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительных действий заинтересованного лица об ограничении расходных операций по кассе ООО "Водоканал Крымск" до момента рассмотрения заявления по существу, отказано, поэтому пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и материального права, что привело к неверным выводам и постановке необоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. В связи с этим указание суда, что фактически обществом заявлены обеспечительные меры является несостоятельным и свидетельствует, что суд первой инстанции не дал надлежащую квалификацию спорным правоотношениям.

Из материалов дела видно, что при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края общество заявило требование об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета на расход поступающих в кассу предприятия денежных средств в размере 100 %, установленного постановлением от 31.10.2022 об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

То есть фактически обществом оспаривается установленный постановлением от 31.10.2022 размер процентов денежных средств, поступающих в кассу предприятия, подлежащий взысканию в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обществом заявлено требование, подлежащее рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок обращения в суд обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для снижения процентов ограничения расходных операций по кассе ООО "Водоканал Крымск", заявитель ссылается на то, что введенное заинтересованным лицом по расходованию денежных средств в размере 100% от поступлений в кассу, приведет к прекращению функционирования и остановке деятельности заявителя, не позволяет погасить задолженность по исполнительному производству в полном объеме, не соблюдает баланс прав и интересов должника и взыскателя.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Федеральном законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Водоканал Крымск" является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения), которое осуществляет бесперебойное водоснабжение и прием сточных вод в зоне своей деятельности, эксплуатирует очистные сооружения и центральную сеть водоотведения, обеспечивая круглосуточный прием сточных вод от потребителей услуги и бесперебойную работу очистных сооружений. Осуществляет сбор и транспортировку жидких бытовых отходов, образуемых населением и социальными объектами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что ООО "Водоканал Крымск" погашается задолженность перед взыскателями.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно отзыву взыскателя ПАО "ТНС энерго Кубань" на апелляционную жалобу в настоящее время, задолженность ООО "Водоканал Крымск" перед ПАО "ТНС энерго Кубань" в рамках действующих исполнительных производств погашена в полном объеме, исполнительные производства окончены ввиду фактического исполнения требований исполнительных документов в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, материалами дела подтверждается принятие ООО "Водоканал Крымск" мер, направленных на погашение задолженности перед взыскателями.

Доказательства возможности погашения ООО "Водоканал Крымск" требований исполнительных документов за счет иных средств, либо имущества, в материалы дела не представлены.

Между тем, введение ограничения спорным постановлением проведения расходных операций в размере 100% в пределах суммы задолженности (35 240 119, 10 руб.), не в полной мере соответствует принципам, установленным Федерального закона от N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, и в частности погашения задолженности должника перед кредиторами.

Вместе с тем, при отсутствии у должника имущества необходимого для погашения задолженности и ограничения на проведение им банковских операции по принадлежащим ему банковским счетам, единственной возможностью для осуществления должником уставной деятельности с целью получения имущества и погашения задолженности является возможность совершения им операций через кассу предприятия, прием средств от населения, поскольку в противном случае хозяйственная деятельность должника полностью становится невозможной, что, в свою очередь, влечет затруднение или невозможность исполнения исполнительных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции не подошел взвешено к соблюдению интересов, как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств подлежит снижению до 75 %, указанный размер ограничений является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Доводы заявителя о необходимости полного снятия установленного приставом-исполнителем запрета апелляционный суд отклоняет, как противоречащие целям и задачам исполнительного производства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-55612/2022 подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, с принятием нового судебного акта в пределах заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-55612/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Снизить до 75 % установленный постановлением от 31.10.2022, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства N 3815/22/23061, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ужбаноковым Русланом Хизировичем, размер удержания денежных средств, поступающих в кассу должника ООО "Водоканал Крымск" ежедневно, до погашения суммы взыскания 35 240 119, 10 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева