Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-21061/22 по делу N А49-12050/2021

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А49-12050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2023 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пензенской области от 12 мая 2022 года по делу NА49-12050/2021 (судья Аверьянов С.В.)

по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (ОГРН 1135800001424, ИНН 5836900772), г. Пенза,

к Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (ОГРН 1025801072582, ИНН 5832002070), Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала,

о взыскании 219789 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 162504 руб. 18 коп. - задолженности за период с 01.08.2018 по 30.09.2021, 57285 руб. 28 коп. - пени за периоды с 26.12.2014 по 05.04.2021 и с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, с Администрации в пользу Фонда взыскано 162504 руб. 18 коп. - задолженности, 57285 руб. 28 коп. - неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7396 руб. Фонду из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3679 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2022 решение арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу N А49-12050/2021 оставлены без изменения.

Ответчик 04.10.2022 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022 по делу N А49-12050/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.11.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

В соответствии с приведенными выше нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 52 следует, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлению подлежит, является ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существенным (могло повлиять на исход рассмотрения дела), было ли (или могло быть) оно известно заявителю в период рассмотрения дела по существу, и не являются ли представленные документы новыми доказательствами по делу.

Заявление ответчика мотивировано тем, что 15.09.2022 в Администрацию поступило исковое заявление о признании права общей долевой собственности на жилой дом от Гришина В.А., зарегистрированного и проживающего по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Заводская, д.5, кв.12, а также копия домовой книги о прописке Гришина В.А. по указанному адресу, копия справки от ООО "ТНС энерго Пенза" об отсутствии задолженности за Гришиным В.А., справки об отсутствии данной квартиры в муниципальной собственности.

Ответчик полагает, что вышеуказанные документы являются доказательством того, что в квартире по указанному адресу проживает собственник Гришин В.А., который в настоящее время в судебном порядке признает право собственности на свою квартиру.

По мнению заявителя, задолженность по взносам на капитальный ремонт МКД, учтенная в решении Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022, за квартиру по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Заводская, д. 5, кв. 12, должна быть исключена.

Также заявитель ссылается на поступление к нему правоустанавливающих документов от Райковой Н.В. - собственника квартиры по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Садовая, д. 31, кв. 6.

Как указывает заявитель, данная квартира была выделена Райковой Н.В. согласно протоколу N 29 от 15.08.1991 заседания профкома совхоза "Тамалинский". В данной квартире она прописана с 23.08.1991.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель фактически ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на наличие новых доказательств, подтверждающих его позицию о принадлежности двух из семи квартир, по которым была взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт, не муниципальному образованию, а зарегистрированным в них гражданам.

Однако, согласно пункту 4 Постановления N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Фонда о том, что подача искового заявления Гришиным В.А. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу: Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Заводская, д. 5, кв. 12, в отсутствие судебного акта, принятого по данному заявлению, вновь открывшимся обстоятельством не является.

Представленные заявителем сведения о прописке Гришина В.А., об отсутствии у него задолженности перед ООО "ТНС энерго Пенза", а также справка Администрации Тамалинского района Пензенской области являются новыми доказательствами, представленными заявителем в подтверждение изначально заявленной позиции по делу.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт прописки Гришина В.А. в указанной квартире сам по себе в отсутствие доказательств приватизации квартиры до начала периода, за который взыскана задолженность, на выводы суда повлиять не мог.

Также обоснованно суд первой инстанции принял во внимание довод Фонда о том, что в дополнительно представленных документах в отношении кв. 6 по ул. Садовая, д. 31, сведений о ее приватизации не имеется, поэтому на выводы суда эти документы не влияют.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 16034/07 по делу NА71-269/2001-Г7 сказано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Учитывая, что вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которые в данном случае отсутствуют, а также исходя из того, что новые доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление Администрации о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2022 по делу N А49-12050/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2022 года по делу N А49-12050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации рабочего поселка Тамала Тамалинского района Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов