Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 10АП-6622/24 по делу N А41-91567/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А41-91567/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-91567/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Балашиха Лифт" к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Балашиха Лифт" - извещено, представитель не явился

от ООО "Квартал" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балашиха Лифт" (далее - истец, ООО "Балашиха Лифт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 7 111 994, 36 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-91567/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, путем указания в резолютивной части периода образования задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.08.2017 заключен договор N 19-1/17-БЛ на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Истцом за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 обязательства подрядчика по договору исполнены надлежащим образом и на сумму 7 111 994, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Претензий по объему и качеству оказанных услуг (выполнения работ) ответчиком не заявлено.

Однако ответчиком обязательства по оплате полученных работ и оказанных услуг не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным доказательством реального характера оказанных услуг (выполнения работ) является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом обязательств по договору на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 01.04.2023 по 31.07.2023, подписанными истцом и ответчиком и скрепленными печатями организаций.

Факт выполнения работ (оказания услуг), их объем и стоимость ответчиком не оспаривается, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к доводам о необходимости указания в резолютивной части судебного акта периода образования задолженности.

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 обязательства подрядчика по договору исполнены надлежащим образом и на сумму 7 111 994, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком по существу.

Вместе с тем, отсутствие указания в резолютивной части оспариваемого судебного акта периода образования задолженности не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку такое указание не является обязательным, в то время как из описательной части оспариваемого судебного акта и материалов дела, в частности, из искового заявления, претензии, расчета задолженности и актов, подписанных истцом и ответчиком без замечаний и возражений, усматривается период выполнения работ (оказания услуг) и образования заявленной задолженности.

Поскольку факт выполнения работ (оказания услуг) и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.04.2023 по 31.07.2023 в размере 7 111 994, 36 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2024 по делу N А41-91567/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Марченкова М.А. Немчинова