Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93979/22 по делу N А40-255447/2020

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-255447/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнилевер Русь"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-255447/20

по иску ООО "Юнилевер Русь"

к ООО "Продуктовая Мозаика"

о взыскании залоговой стоимости оборудования,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Степанова Е.А. по доверенности от 10.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - Истец, ООО "Юнилевер Русь") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовая мозаика" (далее - Ответчик, ООО "Продуктовая мозаика") о взыскании 944 906 руб. 13 коп. залоговой стоимости оборудования, переданного по соглашению N 01/01-04-12/68 от 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 иск ООО "Юнилевер Русь" удовлетворен частично: с ООО "Продуктовая мозаика" в пользу ООО "Юнилевер Русь" взыскано 78 476 руб. убытков, а также 1 819 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Кроме того, с ООО "Юнилевер Русь" в пользу ООО "Продуктовая мозаика" взыскано 160 374 руб. расходов по экспертизе.

В результате зачета с ООО "Продуктовая мозаика" в пользу ООО "Юнилевер Русь" взыскано 80 079 руб.

ООО "Юнилевер Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить. По мнению Истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Юнилевер Русь" (Компания) и ООО "Продуктовая мозаика" (Покупатель) заключено Дистрибьютерское соглашение N 01/01-04-12/68 от "01" апреля 2012 года (далее по тексту - Дистрибьютерское соглашение), согласно которому Компания обязуется поставлять Покупателю товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары на условиях Дистрибьютерского соглашения.

В рамках данного Дистрибьютерского соглашения между сторонами заключено Дополнительное соглашение о предоставлении оборудования N 1-М от 01" апреля 2012 года (далее по тексту - Соглашение), в соответствии с которым с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества товара Компания может предоставлять Покупателю во временное пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту - Оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого по Дистрибьютерскому соглашению товара.

В соответствии с вышеуказанным Соглашением, на основании Акта приема-передачи морозильных прилавков N 835 от "15" августа 2011 года, Акта приема-передачи морозильных прилавков N 128 от "16" марта 2012 года, Акт приема-передачи морозильных прилавков N 60 от "22" февраля 2013 года, Акта приема-передачи морозильных прилавков N 63 от "22" февраля 2013 года, Акта приема-передачи морозильных прилавков N 312 от "25" апреля 2013 года, Акта приема-передачи морозильных прилавков N 90 от "26" февраля 2014 года, Акта приема-передачи морозильных прилавков N 621 от "01" сентября 2014 года, Акта приема-передачи морозильных прилавков N 923-783 от "29" августа 2016 года, Акта приема-передачи морозильных прилавков N 923-333 от "05" мая 2017 года Истец предоставил Ответчику во временное пользование указанное Оборудование.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения Покупатель обязуется эксплуатировать полученные морозильные прилавки в соответствии с правилами пожарной безопасности в РФ, утвержденными Приказом МЧС РФ, Правилами эксплуатации электроустановок потребителей и иных нормативных документов, действующих в отношении эксплуатации Оборудования.

Согласно пункту 2.5.3 Соглашения Покупатель обязуется обеспечить исправность Оборудования, самостоятельно систематически выявлять неисправности и поломки, проводить его техническое обслуживание с целью предупреждения пожароопасных ситуаций и предотвращения возникновения убытков для Сторон, а также содержать Оборудование в чистом виде, без любых внешних повреждений.

Согласно Акту возврата морозильных прилавков N 923-1169 от "01" июня 2020 года (далее по тексту - Акт), Ответчик осуществил частичный возврат ранее предоставленного ему Оборудования. При приемке Оборудования Истец совместно с представителем Ответчика установили, что часть Оборудования повреждена, о чем было составлено Приложение к Акту возврата морозильных прилавков N923-1169 от "01" июня 2020 года.

Истец указал на то, что поврежденное Оборудование было передано Истцом в ремонт ООО "Минус" (Договор на ремонт ТО N UNI/MINUS 0420 от "01" апреля 2020 года). Однако по итогам диагностики поврежденного Оборудования был составлен Акт о выявленных дефектах оборудования N б/н от "10" июня 2020 года, согласно которому поврежденное Оборудование признано неремонтопригодным и рекомендовано к списанию.

Залоговая стоимость поврежденного Оборудования определяется исходя из Актов приема-передачи составляет 10 349 евро. На "19" октября 2020 года официальный курс евро, установленный ЦБ РФ, составляет 91,3041 руб. Таким образом, сумма задолженности, согласно расчета истца, составляет: 10 349* 91,3041= 944 906 руб. 13 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения, Оборудование возвращается Компании в том состоянии, в котором было получено (с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме) вместе со всеми комплектующими.

Согласно пункту 4.3 Соглашения, в случае утраты, повреждения Оборудования (включая его случайную гибель или случайное повреждение), Покупатель обязуется возместить стоимость Оборудования, исходя из его залоговой стоимости, указанной в акте приема-передачи.

14 августа 2020 года ООО "Юнилевер Русь" направило в адрес ООО "Продуктовая мозаика" Претензию-уведомление (Исх. N 1 от 17.07.2020) с требованием возместить залоговую стоимость поврежденного Оборудования в размере 944 906 руб. 13 коп., восстановление и дальнейшее использование которого невозможно. Требования, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск ООО "Юнилевер Русь" частично, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 1-М к Дистрибьюторскому соглашению N 01/01-04-12/68 от 01.04.2012 с целью технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества Товара с согласия Покупателя предоставляет Покупателю морозильные прилавки и иное торговое оборудование для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2.5.7 дополнительного соглашения N 1-М к Дистрибьюторскому соглашению N 01/01-04-12/68 от 01.04.2012 оборудование передается на срок действия настоящего Дополнительного соглашения N 1-М. В случае расторжения дистрибьюторского соглашения возврат оборудования производится силами и за счет Покупателя.

Таким образом, фактически Дополнительным соглашением N 1-М к Дистрибьюторскому соглашению N 01/01-04-12/68 от 01.04.2012 урегулированы арендные отношения по передаче оборудования во временное владение и пользование (пункт 1.1) и возврат при прекращении договора (пункт 2.5.7.).

Дополнительным соглашением N 1-М к Дистрибьюторскому соглашению N 01/01-04-12/68 от 01.04.2012 предусмотрена залоговая стоимость оборудования, установленная в евро. На основании пункта 2.1. залоговая стоимость оборудования включает все расходы истца, в том числе расходы по приобретению оборудования, содержанию оборудования и доставке покупателю. Залоговая стоимость снижается на 10 % каждые 365 дней от стоимости оборудования, но не более чем на 50 %.

Таким образом, залоговая стоимость по смыслу Дополнительного соглашения N 1-М к Дистрибьюторскому соглашению N 01/01-04-12/68 от 01.04.2012 имеет обеспечительную функцию, учитывает нормальный износ оборудования и все расходы истца на передачу оборудования покупателям.

Суд первой инстанции верно согласился с доводами Ответчика о том, что она взыскивается в случае, когда оборудование остается у покупателя и не возвращается вопреки установленной договорной обязанности по возврату.

На основании пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), анализ условий п.4.2., 4.3, 4.6 дополнительного соглашения N 1-М к Дистрибьюторскому соглашению N 01/01-04-12/68 от 01.04.2012, учитывая последовательность их изложения, свидетельствует о том, что пункт 4.2 предусматривает возврат оборудования в том состоянии, в котором оно было получено с учетом нормального износа. Пункт 4.3. описывает основания взыскания залоговой стоимости оборудования при его повреждении или утраты, очевидно, для тех случаев, когда оборудование не возвращено, поскольку далее пункт 4.6. описывает действия сторон при возврате Оборудования с неисправными, поврежденными агрегатами.

Статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.2 Дополнительного соглашения N 1-М установлена обязанность Ответчика вернуть оборудование в том состоянии, в котором было получено с учетом нормального износа при эксплуатации в обычном режиме. Аналогичное по смыслу условие, обязывающее учитывать нормальный износ оборудования в процессе эксплуатации за весь период пользования оборудования Покупателем, предусмотрено и пунктом 4.7. Дополнительного соглашения N 1-М, согласно которого при наличии потертостей краски, сколов, трещин, повреждений материалов, которыми оклеено Оборудование, внутренних повреждений, причиненных за время нахождения Оборудования у Покупателя, последний возмещает стоимость ремонтных работ и расходы на приобретение необходимых для него материалов на основании претензии Компании в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения такой претензии Покупателем. При выставлении Компанией претензии на основании данного пункта учитывается нормальный износ оборудования в процессе эксплуатации за весь период пользования оборудования Покупателем".

Из материалов дела следует, что срок службы спорного торгового оборудования, установленный Производителем, составляет не более 7 лет. Данный довод подтверждается информационным письмом ООО "Металфрио Солюшинз" (производитель морозильного оборудования торговой марки "Caravell"), согласно которому сроки службы его оборудования составляют 7 лет. Производитель морозильных ларей Liebherr в инструкциях по эксплуатации оборудования и в сервисной книге на холодильники и морозильники так же устанавливает срок службы своего оборудования в 7 лег. Срок службы - это период, в течение которого изготовитель обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара по назначению и нести ответственность за его существенные недостатки.

Из представленных Истцом в материалы дела товарной накладной N 3220 от 02.07.2008 следует, что Истцом у ООО "Либхсрр-Русланд" приобретен 41 морозильный ларь GTI 4303 по цене 17 101,54 рублей за ед.

Из представленной Истцом информации о серийных номерах спорных морозильных ларей GTI 4303 следует, что год их изготовления 2008, что подтверждается следующим: по данным инструкции по эксплуатации к морозильным ларям, а также сервисной книги на холодильники и морозильники производителя Liebherr: "Год выпуска холодильника Liebherr указан в левом нижнем углу заводской таблички. Он маркируется в формате "ГНН", где "Г" - последняя цифра года изготовления, "НН" - номер календарной недели изготовления. Например: число 304 обозначает январь 2013 года (3 - 2013 год, 04 - 4 календарная неделя, то есть январь)".

Таким образом, первая цифра серийных номеров спорного оборудования соответствует году его изготовления. Более того, товарная накладная N 3220 от 02.07.2008 о покупке Истцом спорного оборудования (приложение к ходатайству Истца (том 2, л.д.118) так же подтверждает, что год изготовления оборудования (морозильные лари Liebherr серии GTI) не позднее 2008 года.

По Акту N 923-1169 возврата морозильных ларей от 01.06.2020 Ответчик вернул Истцу оборудование, бывшее в эксплуатации, в том числе свыше 10 лет.

Таким образом, учитывая приведенный процент нормального износа оборудования, ответчиком истцу возвращено имущество с учетом нормального износа.

Суд первой инстанции согласился с доводами Ответчика о том, что данное обстоятельство опровергает довод Истца о том, что оборудование должно оставаться исправным и использоваться для размещения и экспозиции продукции в торговых залах по истечении срока его службы.

Как следует из пунктов 4.6. и 4.7. Дополнительного соглашения при возврате Оборудования с неисправными, поврежденными агрегатами Покупатель возмещает Компании ущерб в размере расходов по ремонту Оборудования, а при наличии потертостей краски, сколов, трещин, повреждений материалов, которыми оклеено Оборудование, внутренних повреждений, причиненных за время нахождения Оборудования у Покупателя, последний возмещает стоимость ремонтных работ и расходы на приобретение необходимых для него материалов на основании письменной претензии, предъявленной Компанией.

Поскольку указанное в претензии-уведомлении Оборудование было фактически принято истцом по Акту N 923-1169 возврата морозильных ларей от 01.06.2020, то на основании пунктов 4.6 и 4.7. Дополнительного соглашения истец вправе лишь требовать ущерб в размере расходов по ремонту. Однако доказательства расходов на ремонт Оборудования Истец не предоставил.

Иные правовые последствия прекращения арендных отношений ни Гражданским кодексом РФ, ни дополнительным соглашением N 1-М к Дистрибьюторскому соглашению N 01/01-04-12/68 от 01.04.2012 не предусмотрены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" (443080, РДЦ, Московское шоссе, д. 41, оф. 415), экспертам: Крутицкому Александру Александровичу, Крутицкому Евгению Александровичу, Ткачевой Марии Витальевне, перед экспертами поставлен следующий вопрос: Является ли оборудование в количестве 34 ед. технически исправным, если нет, то подлежит ли ремонту оборудование? Если подлежит, то определить стоимость расходов на ремонт оборудования.

Суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

27.09.2021 в суд поступило заключение экспертов, согласно которого экспертами установлено следующее:

п/п	Порядковый номер в экспертном заключении	Наименование	Инвентарный номер	Техническое состояние	Стоимость ремонта (руб.)
1	5	Caravell 306	13278597 (рукописная надпись)	Корпус и внутренние узлы морозильного ларя имеют множественные следы воздействия высокой температуры, что привело к разрушению и оплавлению всех узлов оборудования. Информационная таблица производителя находится в нечитаемом состоянии. В связи с этим отсутствует возможность точной идентификации.	Технически не исправен, не подлежит восстановлению
2	16	VISIMAX II	13188782	Требуется замена одного компрессора	12 310,02
3	12	GTI 4303-17/922	13139764	Требуется замена масляного фильтра	1 092,50
4	31	GTI 4303-17/922	13139919	Требуется ремонт магистрали подачи хладагента и установка вентилятора	9 853,00
5	3	GTI 5003-17	13155196	Требует установки пускового реле	5 045,00
6	10	GTI 3003-17	13168573	Требуется замена масляного фильтра	1 092,50
7	8	GTI 3003-17	13168632	Требуется ремонт магистрали подачи хладагента	2 108,33
8	17	GTI 3003-17	13168657	Требуется ремонт магистрали хладагента	1 133,33
9	14	GTI 4303-17/922	13170803	Требуется ремонт магистрали подачи хладагента и установка пускового реле	6 178,33
10	19	GTI 4304-17/922	13171046	Требуется ремонт магистрали хладагента	1 133,33
11	20	GTI 4303-17/922	13171417	Требуется замена масляного фильтра	1 092,50
12	30	GTI 4303-17/922	13172127	Требуется ремонт магистрали подачи хладагента	1 133,33
13	23	GTI 4303-17/922	13172299	Технически не исправен, не подлежит восстановлению	восстановлению не подлежит ввиду множественных
14	24	GTI 4303-40	13182927	Требуется ремонт магистрали хладагента	1 133,33
15	29	GTI 4303-40	13183043	Требуется ремонт магистрали подачи хладагента и замена пускового реле	5 045,00
16	18	GTI 4303-40	13189491	Технически исправен	0
17	28	GTI 4303-40	13189501	Технически исправен	0
18	22	GTI 4303-40	13189599	Требуется ремонт электрической цепи подачи электропитания	1 186,00
19	26	GTI 5003-40	13194412	Технически исправен	0
20	6	GTI 5003-40	13194444	Требует замены компрессора	12 310,02
21	27	GTI 5003-40	13194599 (рукописная)	На корпусе морозильного ларя имеются множественные следы эксплуатации. Информационная таблица производителя находится в нечитаемом состоянии. В связи с этим отсутствует возможность точной идентификации. Створки имеют следы механического разрушения. Во внутренней полости корпуса имеются следы перегрева в виде термического разрушения корпусных панелей, а также их деформация. Не подлежит восстановлению	восстановлению не подлежит ввиду множественных повреждений
22	33	GTI 4303-40	13208802	Технически исправен	0
23	9	GTI 5003-40	13217336	Технически исправен	0
24	7	GTI 5003-40	13217586	Технически исправен	0
25	13	GTI 5003-40	13217828	Технически исправен	0
26	4	GTI 4303-40	13223617	Требует замены компрессора	10 921,00
27	25	GTI 4303-40	13223680	Требуется ремонт магистрали хладагента	1 133,33
28	34	GTI 5003-40	13228916	Технически исправен	0
29	1	VISIMAX Slim III	13230488	Технически исправен	0
30	32	GTI 4303-40	13233422	На корпусе морозильного ларя имеются множественные следы эксплуатации. Информационная таблица производителя находится в нечитаемом состоянии. В связи с этим отсутствует возможность точной идентификации. Идентификация проведена по инвентарному номеру на информационной наклейке. Во внутренней полости корпус имеет множественные повреждения, включая трубку подачи хладогента. Отсутствуют колеса на нижней полости корпуса. Восстановлению не подлежит в виду множественных повреждений	Технически не исправен, восстановлению не подлежит ввиду множественных повреждений
31	21	GTI 4303-20	13235398	Требуется ремонт магистрали подачи хладагента	1 133,33
32	11	GTI 4303-40	13239345	Требуется ремонт магистрали подачи хладагента	2 308,33
33	15	Caravell 506-990	13103409	Требуется ремонт магистрали подачи хладагента	1 133,33
34	2	GTI 3003-17	13167300	Технически исправен	0

Отсюда следует, что 10 единиц исследуемого холодильного оборудования находится в технически исправном состоянии, 20 единиц оборудования требует проведения ремонтных мероприятий, общая стоимость которых составит 78 476 рублей 00 копеек, 4 единицы оборудования оказались не подлежащими ремонту, при этом срок службы указанного оборудования истек, а именно:

N п/п	Наименование	Инвентарный номер	Заводской номер	Год изготовления оборудования	Период использования	Процент износа по данным, имеющимся в материалах дела
1	Caravell 306	13278597	1376012	2013	Свыше 7-ми лет	100
2	GTI 4303-17/922	13172299	806269618	2008	Свыше 12 -ти лет	100
3	GTI 5003-40	13194599	812386101	2008	Свыше 12 -ти лет	100
4	GTI 4303-40	13233422	821988990	2008	Свыше 12 -ти лет	100

Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперты основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 от 31.05.2001 N 73-ФЗ Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд первой инстанции правильно указал, что Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на направленных на экспертизу документах, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, c учетом представленных в материалы дела доказательств, срока службы оборудования и согласованных сторонами условий договора, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 78 476 руб. убытков, в остальной части иск подлежал оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-255447/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин