Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-93503/22 по делу N А40-147767/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-147767/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-147767/22 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" о взыскании 2 291 244 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Бабиков И.М. (по доверенности от 14.06.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" 1 302 614 руб. 19 коп. задолженности и 988 630 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка от 10.10.2002 г. N 09136/04.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженности в размере 453 673 руб. 25 коп. и пени в размере 119 621 руб. 56 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанций при рассмотрении по существу требования о взыскании неустойки в пределах срока исковой давности, то есть по задолженности за период с 11.06.2019 г. по 31.12.2021 г., неверно применены нормы материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2002 г. между истцом и Индивидуальным предпринимателем Майским Сергеем Александровичем был заключен договор N 09136/04 на аренду земельного участка площадью 1 050,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, автозаводский р-н, ул. Янки Купалы у дома N 1, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра.

Арендатор 10.10.2002 г. принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

Все права и обязанности по договору 16.09.2009 г. перешли от Индивидуального предпринимателя Майского Сергея Александровича к ООО "СтройСтандарт".

В последующем, 18.04.2011 г. все права и обязанности по договору перешли от ООО "СтройСтандарт" к ООО "Сладкие технологии", а 17.11.2015 г. все права и обязанности по договору перешли от ООО "Сладкие технологии" к ООО "Мирандез Бизнес".

Также в последующем, 14.12.2015 г. все права и обязанности по договору перешли от ООО "Мирандез Бизнес" к ООО "Аверия Бизнес", а 01.09.2017 г. все права и обязанности по договору перешли от ООО "Аверия Бизнес" к ответчику на основании п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости на арендуемом земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0040416:2336, право собственности зарегистрировано за ответчиком с 01.09.2017 г.

Как указал истец в обоснование исковых требований, ответчик арендную плату вносил не регулярно и не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2021 г., составил 1 302 614 руб. 19 коп.

Также истцом на основании п. 5.2. договора начислены пени за просрочку за период с 25.09.2017 г. по 15.02.2022 г. в размере 988 630 руб. 54 коп.

Однако судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

При этом, судом первой инстанции принят довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы за период с 01.09.2017 г. по 10.06.2019 г.

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком контррасчетом долга, выполненному с учетом ранее произведенных платежей по оплате арендной платы и не оспоренным истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2021 г. по 21.12.2021 г. отсутствует, долг за период с 11.06.201 г. по 31.12.2020 г., составляет 453 673 руб. 25 коп.

Требование истца о взыскании неустойки также признано судом подлежащим частичному удовлетворению, с учетом применения исковой давности в отношении требования о взыскании долга.

Также судом первой инстанции указано на то, что ответчик внесен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве малого предприятия, в связи с чем, в отношении него действовала отсрочка по внесению арендных платежей за период с 01.04.2020 г. по 30.06.2020 г.

Кроме того, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт наличия задолженности во взысканном судом размере ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы пеней за нарушение сроков внесения арендной платы подлежит отклонению как несостоятельный.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в силу п. 8.1 договора арендатор обязан уведомить арендодателя в течение 10 дней с даты подписания государственной приёмочной комиссией акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта. Данное уведомление будет являться основанием для внесения изменений в договор.

Из материалов дела усматривается, что данная обязанность арендатором исполнена не была, в связи с чем, арендодатель в уведомлениях от 20.11.2018 г. N Исх.-326-31855/18, от 21.11.2019 г. N Исх-326-348579/19 и от 01.12.2020 г. N исх-326-545220/20 определял размер арендной платы исходя из использования земельного участка под строительство.

Как следует из претензии истца от 21.02.2022 г. N исх-326-74905/22, согласно акту обследования земельного участка от 09.07.2021 г. нежилое здание, расположенное на арендуемом земельном участке, используется под торговый центр, в связи с чем, учитывая фактическое использование земельного участка, расчёт арендной платы должен производиться по ставке эксплуатации.

Таким образом, причиной перерасчёта размера арендной платы является неисполнение арендатором требования п. 8.1 договора.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что арендатор не мог не знать, что строительство на земельном участке закончено, однако не уведомлял об этом арендодателя и продолжал оплачивать арендную плату по ставке для строительства, тем самым сберегая за счёт истца денежные средства.

В связи с этим, учитывая, что никто не должен извлекать выгоду от своего противоправного поведения (бездействия), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за весь спорный период (исключая пропущенный срок исковой давности).

Правомерность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 г. по делу N А40-147767/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина