Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 09АП-88618/22 по делу N А40-279805/2018

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А40-279805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семендяя Эдгара Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-279805/18 об отказе в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра кредиторов должника требования ЗАО "АТОЛЛ" (правопреемник ООО "МКБ Эксперт") в размере 3.390.152,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767, ОГРН 1117746974069),

при участии в судебном заседании:

Некрасова А.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 производство по делу N А40-279805/18 о банкротстве ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767, ОГРН 1117746974069) - прекращено.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление Семендяя Э.В. об исключении требования ООО "МКБ Эксперт" в размере 3.390.152,00 рублей из реестра требований кредитора, содержащее ходатайство о восстановлении срока для подачи ходатайства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2022 года в удовлетворении заявления об исключении требования из реестра кредиторов должника требования ЗАО "АТОЛЛ" (правопреемник ООО "МКБ Эксперт") в размере 3.390.152,00 рублей отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Семендяй Э.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Некрасова А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 заменено в порядке процессуального правопреемства ЗАО "АТОЛЛ" на ООО "МКБ Эксперт" (ИНН 7709875870, ОГРН 1117746293928). Требования ООО "МКБ Эксперт" (ИНН 7709875870, ОГРН 1117746293928) к ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767; ОГРН 1117746974069) признаны обоснованными. Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "МЦЗ" требование ООО "МКБ Эксперт" в размере 3.390.152,00 рублей.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Некрасовой Алисы Валерьевны к Серегину Денису Сергеевичу, Семендяй Эдгару Викторовичу, Добровольскому Евгению Юрьевичу как к участникам ООО "МЦЗ" и Король Дарье Андреевне как ликвидатору Общества о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "МЦЗ" и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 2.825.570,33 рублей с заявлением конкурсного управляющего Бедуленко А.И. о привлечении Добровольского Е.Ю., Серегина Д.С., Семендяя Э.В., Король Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7.611.118,53 рублей.

Заявитель полагает, что требование ООО "МКБ Эксперт" подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника, поскольку в обоснование требований по иску ЗАО "АТОЛЛ" к ООО "МЦЗ" в рамках дела N А40-114929/18 были приложены документы, которые по мнению Семендяй Э.В. являются поддельными, а соответственно основанные на них решения не являются законными.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст.16,32,60 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявления.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно материалам дела требование ООО "МКБ Эксперт" подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации подписей Серегина Д.С. и Семендяя Э.В. отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта с учетом выводов в рамках рассмотрения дела N А40-114929/18.

Согласно материалам дела, решение по делу N А40-114929/18, что также не оспаривается апелляционной жалобой, не отменено.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 производство по делу N А40-279805/18 о банкротстве ООО "МЦЗ" (ИНН 7702776767, ОГРН 1117746974069) - прекращено.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам заявитель не обращался.

Учитывая изложенное, заявление Семендяя Э.В. об исключении из реестра кредиторов должника требования ЗАО "АТОЛЛ" (правопреемник ООО "МКБ Эксперт") в размере 3.390.152,00 рублей не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года по делу N А40-279805/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семендяя Эдгара Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Скворцова Р.Г. Нагаев