Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-91002/22 по делу N А40-147067/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-147067/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-147067/22 по иску (заявлению) ООО "ТД "МЕГА-МЕТАЛЛ" к ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Логинов А.А. по доверенности от 17.10.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "МЕГА-МЕТАЛЛ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее- ответчик) задолженности по договору поставки от 04.05.2022 N 57-05/2022 в размере 6 511 490 рублей, неустойки по состоянию на 25.06.2022 в размере 21 856,96 рублей.

Решением от 09 ноября 2022 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 04.05.2022 ООО "ТД "МЕГА-МЕТАЛЛ" (Истец - Поставщик) и ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (Ответчик- Покупатель) заключен договор поставки N 57-05/2022.

В соответствии с п. 5.6 договора Поставщик вправе поставить Товар с отсрочкой платежа, в этом случае Покупатель должен произвести оплату не позднее 2 (двух) банковских дней с момента поставки Товара. При этом Поставщик вправе требовать от Покупателя предоставления: копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках на последнюю отчетную дату, копии свидетельства о регистрации, копии свидетельства о постановке на налоговый учет. При не предоставлении вышеперечисленных документов Поставщик имеет право не поставлять Товар с отсрочкой платежа и/или в любой момент приостановить поставку с отсрочкой.

Истцом, на основании заявок Ответчика, в соответствии с условиями Договора, в период с 16.05.2022 по 25.05.2022 осуществлена поставка Товаров на условиях отсрочки платежа, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 36 от 16.05.2022 на сумму 1 132 187,50 руб.; УПД N 37 от 16.05.2022 на сумму 1 078 937, 50 руб.; УПД N 38 от 19.05.2022 на сумму 1 166 812, 50 руб.; УПД N 39 от 19.05.2022 на сумму 1 571 130 рублей, УПД N 42 от 23.05.2022 на сумму 1 402 632 рубля; УПД N 45 от 25.05.2022 на сумму 559 760 рублей.

С учетом положений п. 5.6 договора поставки ответчик должен был оплатить поставленный товар в следующие сроки: по УПД N 36,37 - 18 мая 2022 года; по УПД N 38,39 - 23 мая 2022 года; по УПД N 42 - 25 мая 2022 года; по УПД N 45 - 27 мая 2022 года.

При этом, Ответчиком во исполнение обязательств по договору осуществлена оплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 553 от 20.05.2022.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, свои обязательства по договору ответчиком в полном объеме и в установленный срок не исполнены, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 6 511 490 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривалось ответчиком.

Между тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 6 511 490 рублей обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора за просрочку оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от неоплаченной части Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 25.06.2022, что составило 21 856, 96 руб. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-147067/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова